Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 06АП-707/23 по делу N А73-9251/2022

г. Хабаровск

17 марта 2023 г.

А73-9251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Данилова Оксана Владимировна - лично;

от индивидуального предпринимателя Даниловой Оксаны Владимировны: Королева Т.Н. по доверенности от 21.04.2021, Пансюк А.А. по доверенности от 04.09.2021;

индивидуальный предприниматель Красноперова Светлана Евгеньевна - лично;

от индивидуального предпринимателя Красноперовой Светланы Евгеньевны: Костенкова Я.Ф. по доверенности от 14.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровскагропромстрой": Костенкова Я.Ф. по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Оксаны Владимировны на решение от 26.12.2022 по делу N А73-9251/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя Даниловой Оксаны Владимировны (ОГРНИП 320272400035350, ИНН 272106919060) к индивидуальному предпринимателю Красноперовой Светлане Евгеньевне (ОГРНИП 319272400041726, ИНН 650201382446) о взыскании 76 587 руб. 02 коп.; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Статус Групп", общество с ограниченной ответственностью "Хабаровскагропромстрой" (ОГРН 1162724083400, ИНН 2724216110, 680021, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 44, оф. 204),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края 02.06.2022 на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась индивидуальный предприниматель Данилова Оксана Владимировна (далее - ИП Данилова О.В., истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Красноперовой Светлане Евгеньевне (далее - Красноперова С.Е., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 006 руб. 37 коп. за период с 23.12.2020 по 02.03.2021, в том числе:

- расходов по оплате коммунальных услуг (коммунальные расходы (оперативное управление) согласно договору от 28.12.2020; эксплуатационные расходы (оперативное управление) согласно договору от 28.12.2021) за помещение площадью 112,5 кв.м по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 44, оф. 500, за январь 2021 в сумме 38 410,70 рублей (счет N 34 от 31.01.2021), за февраль 2021 в размере 38 176,32 рублей, всего 76 587 руб. 02 коп.;

- денежные средства в сумме 47 419 руб. 35 коп. за сдачу в аренду принадлежащего истцу помещения по договору с ООО "Статус Групп": 5 419 руб. 35 коп. - за декабрь 2020 года, 21 000 руб. - за январь 2021 года, 21 000 руб. - за февраль 2021 года.

Исковое заявление было оставлено судом без движения (определение от 08.06.2022).

До принятия судом искового заявления к производству истец 28.06.2022 подал в арбитражный суд заявление, содержащее уточненные исковые требования:

- взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 76 587 руб. 02 коп., в том числе: за январь согласно счету на оплату в размере 38 410 руб. 70 коп., за февраль согласно счету на оплату в размере 38 176 руб. 32 коп.

Определением суда от 01.07.2022 исковое заявление с учетом уточнения требований в сумме 76 587 руб. 02 коп. было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-9251/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Статус Групп" (далее - ООО "Статус Групп").

Определением от 29.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А73-9251/2022 по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хабаровскагропромстрой" (далее - ООО "Хабаровскагропромстрой").

До рассмотрения дела по существу истец в судебном заседании 22.12.2022 подал заявление об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать арендную плату в размере 5 319 руб. 35 коп. за период с 23.12.2020 по 31.12.2020, проценты за период с 12.01.2021 по 22.12.2022 г. в размере 869 руб. 80 коп. с ИП Красноперовой С.Е. и ООО "Хабаровскагропромстрой".

Суд первой инстанции не принял к рассмотрению уточненные требования, изложенные в заявлении от 21.12.2022, рассмотрел дело N А73-9251/2022 в пределах требований, принятых определением от 01.07.2022.

Решением от 26.12.2022 отказал в удовлетворении иска.

Определением от 08.02.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ИП Даниловой О.В. на вышеназванное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта, апеллянт привел следующие доводы:

- судом неправильно и неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, ненадлежащим образом оценены доказательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права;

- судом применены не подлежащие применению нормы ГК РФ (статьи 608, 614, 617);

- судом не учтено, что ответчик заключил с третьим лицом ООО "Статус Групп" договор аренды помещения, приобретенного истцом у ООО "Хабаровскагропромстрой", в результате заключения договора аренды истец не мог пользоваться помещением в период с 23.12.2020 по 02.03.2021;

- за указанный выше период ответчик выставлял истца счета на оплату коммунальных услуг за помещение площадью 112,5 кв.м, принадлежащее истцу, без учета того, что арендуемое помещение площадью 42 кв.м было передано в аренду третьему лицу без ведома и согласия истца;

- ответчик в соответствии с условиями агентского договора от 12.08.2019 был обязан передавать арендные платежи в течение 10 дней собственнику помещений;

- является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не получал денежные средства за аренду в январе-феврале 2021 года, такой вывод опровергается платежным поручением N 40 от 09.03.2021;

- суд в нарушение статьи 49 АПК РФ не принял к рассмотрению уточненные заявлением от 21.12.2022 исковые требования на сумму 6 289 руб. 15 коп. (основной долг в виде неосновательного обогащения в размере 5 419 руб. 35 коп. - арендные платежи, полученные от ООО "Статус Групп" за период с 23.12.2020 по 31.12.2020; проценты по статье 395 ГК РФ в размере 869 руб. 80 коп);

- суд рассмотрел дело в отсутствие по уважительной причине представителя истца, необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование довода о наличии уважительной причины отсутствия в судебном заседании представителя апеллянт представил талоны-уведомления от 22.12.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представители поддержали апелляционную жалобу, пояснили, что у суда первой инстанции не было оснований не принимать к рассмотрению уточненные требования на сумму 6 289 руб. 15 коп., обжалуемое решение лишает истца права на получение от ответчика неосновательного обогащения. Истец пояснил, что документы о возврате арендатору денежных средств подписывались при условии ограниченного времени на их изучение.

Ответчик, его представитель, являющийся также представителем ООО "Хабаровскагропромстрой", не согласились с апелляционной жалобой, поддержали доводы отзыва.

ООО "Статус Групп" не представило отзыв, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебное заседание, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, предшествовавшие предъявлению иска, имеющие значение для дела.

ООО "Хабаровскагропромстрой" являлось собственником помещений по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 44.

12.08.2019 между ООО "Хабаровскагропромстрой" и ИП Красноперовой С.Е. был заключен агентский договор, в соответствии с которым ИП Красноперова С.Е. вправе была заключать с третьими лицами договоры аренды помещений, по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 44, принадлежащих ООО "Хабаровскагропромстрой".

ИП Красноперова С.Е., уполномоченная на совершение сделки договором от 12.04.2019, заключила с ООО "Статус Групп" договор N 09/21 аренды, согласно которому арендодатель передал ООО "Статус Групп" во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 42,0 кв.м (оф. 502) на пятом этаже здания по ул. Ленинградская, д. 44.

Согласно п. 3.1 договора аренды, заключенного между ИП Красноперовой С.Е. и ООО "Статус Групп", следует, что размер арендной платы в месяц за арендуемое ООО "Статус Групп" помещение составляет 21 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата является твердой (фиксированной) ценой. Арендная плата включает в себя плату за пользование помещением, эксплуатационные, хозяйственные расходы арендодателя, возмещение расходов арендодателя коммунальным службам за поставленные коммунальные услуги, арендную плату за землю.

ИП Данилова О.В. приобрела в собственность у ООО "Хабаровскагропромстрой" нежилое помещение, общей площадью 112,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 44, оф. 500-502, кадастровый номер помещения - 27:23:0040862:181.

23.12.2020 право собственности на вышеуказанное помещение было зарегистрировано Даниловой О.В.

Нежилое помещение, переданное в аренду по договору N 09/21, является частью помещения, которое приобрела ИП Данилова О.В. в собственность и право собственности на которое было зарегистрировано 23.12.2020.

30.01.2021 ИП Данилова О.В. направила ООО "Статус Групп" уведомление об освобождении арендованного помещения и передаче его ей, как собственнику.

02.03.2021 между ИП Даниловой О.В. и ООО "Статус Групп" подписан акт приема-передачи нежилого помещения (возврата помещения).

04.02.2021 ООО "Хабаровскагропромстрой" направило в адрес ИП Даниловой О.В. письмо о том, что на расчетном счете ООО "Хабаровскагропромстрой" находится арендная плата за пользование помещением за январь, февраль 2021, поступившая от ООО "Статус Групп", просило ИП Данилову О.В. указать, каким образом распорядиться данной суммой: перевести на счет ИГ Даниловой О.В. или зачесть в счет уплаты услуг ООО "Хабаровскагропромстрой" по содержанию мест общего пользования (т.к. ООО "Хабаровскагропромстрой" осуществляет обслуживание общего имущества здания N 44 по ул. Ленинградская на основании решения собственников помещений в здании).

ИП Данилова О.В. на самом письме ООО "Хабаровскагропромстрой" от 04.02.2021 собственноручно сделала запись о том, что вышеуказанную сумму в размере 42 000 руб. она просит вернуть ООО "Статус Групп".

Платежным поручением N 40 от 09.03.2021 ИП Красноперова С.Е. возвратила денежные средства в сумме 42 000 руб. ООО "Статус Групп".

В назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются в качестве возврата за январь, февраль 2021 г.

Согласно соглашению от 26.02.2021, заключенному между ООО "Статус Групп" и ИП Даниловой О.В., арендные платежи за январь, февраль 2021 г. по договоренности с ИП Даниловой О.В. были зачтены ею в счет оплаты за неотделимые улучшения помещения (светильники, панно, электрооборудование), произведенные ООО "Статус Групп", с которыми помещение передается ИП Даниловой О.В.

ООО "Хабаровскагропромстрой" выставило ИП Даниловой О.В. счета на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей за январь-февраль 2022 г. в размере 76 587 руб. 02 коп. - за январь 2021 г. в сумме 38 410,70 рублей и за февраль в размере 38 176,32 руб.

Претензией от 15.04.2022 ИП Данилова О.В. потребовала от ИП Красноперовой С.Е. возврата неосновательного обогащения в сумме 124 006 руб. 37 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило ИП Даниловой О.В. поводом для предъявления иска.

Одним из доводов апелляционной жалобы является утверждение истца о том, что суд рассмотрел не те требования, которые были уточнены и поддержаны истцом согласно заявлению от 21.12.2022.

Суд апелляционной инстанции исследовал такой довод и пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано:

- изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества;

- в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска;

- по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки;

- арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле;

- изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Из принятого к производству искового заявления с уточнением следует, что истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сумм, выставленных третьим лицом ООО "Хабаровскагропромстрой" к оплате истцом расходов по оплате коммунальных услуг (коммунальные расходы (оперативное управление) согласно договору от 28.12.2020; эксплуатационные расходы (оперативное управление) согласно договору от 28.12.2021) за помещение площадью 112,5 кв.м по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 44, оф. 500, за январь 2021 в сумме 38 410,70 рублей (счет N 34 от 31.01.2021), за февраль 2021 в размере 38 176,32 рублей, всего 76 587 руб. 02 коп.

В уточнении от 21.12.2022 истец фактически заявляет новое требование к двум лицам - ответчику и третьему лицу - ООО "Хабаровскагропромстрой". В обоснование такого уточнения истец сослался на новые обстоятельства - получение ответчиком и третьих лиц от арендатора ООО "Статус Групп" арендных платежей за 8 дней декабря 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в уточнении от 21.12.2022 заявлены по существу новые требования с измененным основанием и предметом иска. Суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению новые требования, рассмотрел иск на сумму 76 587 руб. 02 коп., что не препятствует предъявлению самостоятельного иска с требованиями, указанными в заявлении от 21.12.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело был рассмотрено в отсутствие представителя истца, подлежит отклонению, поскольку апеллянт не указал, к каким последствиям, влияющим на рассмотрение спора по существу, привело рассмотрение дела в отсутствие представителя в судебном заседании. Само по себе отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрение дела в отсутствие представителя не является нарушением норм процессуального права, которое в силу статьи 270 АПК РФ являлось бы основанием для изменения или отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в споре подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеназванных положений следует, что удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Суд распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ истец при рассмотрении дела истец должен был доказать следующие обстоятельства:

- факт обогащения ответчика за счет истца;

- факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований;

- размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд пришел к следующим выводам, не опровергнутым доводами апелляционной жалобы:

- ответчик, обладающий полномочиями, предоставленными собственником помещений - ООО "Хабаровскагропромстрой", заключил договор аренды помещения площадью 42,0 кв.м (оф. 502) с ООО "Статус Групп";

- в стоимость арендной платы по вышеуказанному договору аренды включаются не только эксплуатационные расходы собственника помещения (арендодателя) но и расходы арендодателя по коммунальным услугам и расходы, связанные с арендой земельного участка под зданием;

- ООО "Статус Групп" продолжало пользоваться арендованным помещением до 02.03.2021, до момента заключения соглашения с ИП Даниловой О.В. о его освобождении ООО "Статус Групп" и передаче его по акту от ООО "Статус Групп" ИП Даниловой О.В.;

- денежные средства в сумме 42 000 руб., поступившие от ООО "Статус Групп" за аренду помещений, были возвращены ответчиком арендатору по согласованию с ИП Даниловой О.В. платежным поручением N 40 от 09.03.2021;

- ИП Красноперова С.Е. не получала и не удерживала иных денежных средств, помимо перечисленных платежным поручением N 40 от 09.03.2021.

Истец ссылается на заключение договора аренды с ООО "Статус Групп" в нарушение условий договора купли-продажи помещения, заключенного истцом с ООО "Хабаровскагропромстрой", при этом не учитывает следующее:

- согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;

- согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату);

- согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды;

- ни один из упомянутых договоров купли-продажи, аренды, агентирования не оспорен, само по себе заключение договора аренды не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца;

- счета на оплату расходов по оплате коммунальных услуг (коммунальные расходы (оперативное управление) согласно договору от 28.12.2020; эксплуатационные расходы (оперативное управление) согласно договору от 28.12.2021) за помещение площадью 112,5 кв.м по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 44, оф. 500, за январь 2021 в сумме 38 410,70 рублей (счет N 34 от 31.01.2021), за февраль 2021 в размере 38 176,32 рублей выставлялись истцу не в связи с поведением ответчика, не в связи с заключением договора аренды, а в силу обязанности собственника помещения площадью 112,5 кв.м;

- предъявляя иск по делу, истец необоснованно, без предусмотренных законом или сделками оснований просит суд возложить на ответчика обязанность содержать в спорный период помещения, принадлежащие самому истцу.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика на сумму 76 587 руб. 02 коп., суд первой инстанции принял правильное, законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2022 по делу N А73-9251/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец