Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 07АП-1329/23 по делу N А45-28790/2022

город Томск

17 марта 2023 г.

Дело N А45-28790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева Александра Анатольевича (N 07АП-1329/2023 (1)) на решение от 30.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28790/2022 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТулзСервис" (ОГРН 1165476103540, г. Новосибирск) в лице участника Ломаева Павла Александровича (г. Новосибирск) к Афанасьеву Александру Анатольевичу (г. Новосибирск) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Бауэр Д.В. по доверенности от 08.04.2022;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТулзСервис" (далее - Общество, ООО "ТулзСервис") в лице участника Ломаева Павла Александровича (далее - истец, Ломаев П.А.) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Афанасьеву Александру Анатольевичу (далее - ответчик, Афанасьев А.А.) о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля Renault Duster, 2020 года выпуска, VIN X7LHSRHGN66288195 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть автомобиль Renault Duster, 2020 года выпуска, VIN X7LHSRHGN66288195 в собственность Общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2022 договор купли-продажи от 23.12.2021 автомобиля Renault Duster, 2020 года выпуска, VIN X7LHSRHGN66288195 между ООО "ТулзСервис" и Афанасьевым А.А. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Афанасьева А.А. вернуть автомобиль Renault Duster, 2020 года выпуска, VIN X7LHSRHGN66288195 в собственность ООО "ТулзСервис".

С Афанасьева А.А. в пользу Ломаева П.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Афанасьев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В качестве основного довода апелляционной жалобы Афанасьев А.А. ссылается на недобросовестное поведение истца.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "ТулзСервис" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца Ломаева П.А. с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области 10.05.2016 за ОГРН 1165476103540.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются следующие лица:

- Ломаев П.А. (истец), владеющий долей в размере 39,8% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 6 500 руб.;

- Афанасьев А.А. (ответчик), владеющий долей в размере 60,2% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

Афанасьев А.А. также является директором, то есть единоличным исполнительным органом Общества.

По договору купли-продажи от 23.12.2021 Общество в лице директора Афанасьева А.А. продало Афанасьеву А.А. автомобиль Renault Duster, 2020 года выпуска (VIN X7LHSRHGN66288195) за цену 250 000 руб. с отсрочкой платежа сроком на 4 года.

Автомобиль был приобретен Обществом за 1 409 946,71 руб.

Полагая, что автомобиль продан Обществом в лице ответчика, как директора, по значительно заниженной стоимости, что нарушает права Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), правовыми позициями, сформированными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению автомобиля является сделкой с заинтересованностью, при этом согласия на совершение сделки Обществом не давалось; автомобиль продан ответчику по явно заниженной стоимости, с оплатой стоимости в течении 4-х лет, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления N 25 указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ закрепляет обязанность общества извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Учитывая наличие презумпции причинения ущерба сделкой с заинтересованностью, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие такого ущерба.

В соответствии с пунктом 27 Постановления N 27 применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Судом при рассмотрении настоящего дела верно установлено, что Афанасьев А.А. на момент совершения оспариваемой сделки являлся контролирующим лицом в отношении ООО "ТулзСервис", а оспариваемая сделка представляет собой сделку с заинтересованностью, о чем Афанасьев А.А., являясь директором ООО "ТулзСервис", не мог не знать.

При этом доказательств соблюдения предусмотренного статьей 45 Закона N 14-ФЗ порядка заключения сделки с заинтересованностью ответчиком в материалы дела не представлено.

Последующее одобрение совершения оспариваемой сделки также отсутствует.

Несмотря на принятие Арбитражным судом Новосибирской области решения от 07.06.2022 по делу N А45-9800/2022 об обязании Общества в течение пяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать истцу надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с деятельностью Общества, документы, в том числе, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, истцу предоставлены не были.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 93 Постановления N 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Истец указывает, что автомобиль Renault Duster 2020 года выпуска был продан за 250 000 руб. с отсрочкой платежа на 4 года, тогда как приобретен Обществом за 1 409 946,71 руб. Приобретение автомобиля за указанную цену истец обосновывает договором купли-продажи автомобиля от 24.09.2021,заключенным во исполнение договора лизинга, по которому обществом в адрес лизингодателя было выплачено 1 409 946 руб. 71 коп., что следует из расчетного счета общества (т.1, л.д.70).

Таким образом, полученное Обществом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу ответчика, что свидетельствует о наличии явного ущерба для Общества и о совершении ответчиком, как представителем юридического лица, сделки на заведомо и значительно невыгодных для Общества условиях.

Ответчиком названные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершена в нарушение порядка совершения сделок с заинтересованностью, и причинила ущерб интересам Общества, в связи с чем сделка правомерно признана недействительной с применением последствий недействительности в виде обязания Афанасьева А.А. вернуть автомобиль в собственность ООО "ТулзСервис".

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова