Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 12АП-53/24 по делу N А12-25880/2023

г. Саратов

05 марта 2024 г.

Дело N А12-25880/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букушкина Павла Валерьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу N А12-25880/2023, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Букушкина Павла Валерьевича (ОГРНИП 316344300157061, ИНН 343500832180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Стройконтроль" (ОГРН 1196451025760, ИНН 6450108742)

о взыскании задолженности по договору спецтехники с экипажем N 01/08/23 от 18.08.2023, неустойки за период с 01.09.2023 по 03.10.2023, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Букушкин Павел Валерьевич (далее - истец, ИП Букушкин П.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Стройконтроль" (далее - ответчик, ООО "Научно-технический центр Стройконтроль") о взыскании задолженности по договору в размере 398 000 руб., неустойки за период с 01.09.2023 по 03.10.2023 в размере 6 704 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 094 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу N А12-25880/2023 иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 398 000 руб., неустойку в размере 6 704 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 094 руб.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.

ИП Букушкин П.В., не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Жалоба мотивирована неправомерностью снижения расходов на оплату услуг представителя.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 14.02.2024 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 13.01.2024.

Ответчиком в установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Букушкиным П.В. обжалуется только часть решения, касающаяся требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Научно-технический центр Стройконтроль" о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2023 года между ИП Букушкиным П.В. (Арендодатель) и ООО "Научно-технический центр Стройконтроль" (Арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем N 01/08/23 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату гусеничный полноповоротный экскаватор с экипажем (машинистом).

Перечень Техники, которая передается Арендатору, с указанием ее наименования, иных индивидуальных характеристик, установлены в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость одного машино-часа Техники составляет 2 000 руб.

Стоимость оплаты фактически оказанных услуг Арендодателем за каждую заявленную и использованную Арендатором единицу Техники определяется умножением стоимости одного машино-часа (м/ч) данного вида Техники на количество фактически отработанных машино-часов у Арендатора данным видом техники (пункт 2.3. договора).

Стороны договорились, что расчет по договору производится на условиях предварительной оплаты в размере 140 000 руб., что соответствует 70 (семьдесят) машино-часов работы Техники (пункт 2.5. Договора).

По мере отработки Техникой Арендодателя оплаченных в порядке, указанном в пункте 2.5. договора (пункт 2.6. Договора), Арендатор обязался производить оплату своевременно (пункт 4.3.1. договора).

ИП Букушкин П.В. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, передав в аренду, согласно приложению N 1 к договору Экскаватор HITACHI ZX200 государственный регистрационный знак 2996 ЕА 34, что подтверждается отсутствием претензий со стороны ответчика.

Ответчиком встречные обязательства не исполнены, размер задолженности составил 398 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком взятых на себя по вышеназванному договору обязательств по оплате оказанных услуг в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 18 августа 2023 года N 01/08/23.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору от 18 августа 2023 года N 01/08/23 за переданную в аренду технику в размере 398 000 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты в размере 6 704 руб. удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в 398 000 руб., и неустойки за нарушение срока оплаты в размере 6 704 руб. апеллянтом не обжалуется, соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с решением суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение N 101023 от 10.10.2023, заключенное между ИП Букушкиным П.В. (клиент) и адвокатом Садиковым А.А. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по вопросу взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности с ООО "НТЦСК" (ИНН 6450108742) по договору аренды спецтехники с экипажем N 01/08/23 от 18.08.2023 г., что включает в себя: правовой анализ договора N 01/08/23 от 18.08.2023 г.; подготовку искового заявления к ООО "НТЦСК" (ИНН 6450108742); подачу искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области; составление и подача в суд необходимых процессуальных документов по делу (размещено в картотеке арбитражных дел).

Реальность произведенных расходов по соглашению об оказании юридических услуг N 101023 от 10.10.2023 подтверждается платёжным поручением от 10.10.2023 N 114 на сумму 30 000 рублей.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ИП Букушкиным П.В. расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом категории спора, характера и его относительной простоты, рассмотрения дела судом в порядке упрощенного производства, объема подготовленных представителем истца процессуальных документов, которое выразилось в подготовке искового заявления и его направлении через электронную систему "Мой Арбитр" в арбитражный суд, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (сведения о стоимости услуг адвоката в Волгоградской области размещены в сети Интернет), пришёл к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции считает, что судом установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, определенная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя с учетом вышеназванных факторов и обстоятельств отвечает принципу разумности.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении судом судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны и являются его субъективным мнением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает поведение ответчика, непосредственное участие представителя в судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, стоимости сложившейся в регионе оплаты юридических услуг.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу N А12-25880/2023, принятое в порядке упрощённого производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова