Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 17АП-3054/24 по делу N А50-9875/2023

г. Пермь

23 апреля 2024 г.

Дело N А50-9875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Дьяковой Эльвиры Наифовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2024 года

о приостановлении производства по заявлению должника об исключении автомобиля из конкурсной массы до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего об истребовании у должника автомобиля и документов по нему,

вынесенное в рамках дела N А50-9875/2023

о признании Дьяковой Эльвиры Наифовны (ИНН 595101900368) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 Дьякова Эльвира Наифовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шкуренко Александр Вячеславович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.07.2023, в газете "Коммерсантъ" (выпуск N 132(7577) от 22.07.2023).

13.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы автомобиля марки NISSAN-ALMHRACLASSIK.-1.6Pli, 2007 г.в.

Определением суда от 20.12.2023 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта от 15.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) по ходатайству финансового управляющего об истребовании имущества у должника.

Явившиеся в судебное заседание лица возражали относительно приостановления производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) производство по заявлению должника об исключении автомобиля из конкурсной массы приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего об истребовании у должника автомобиля и документов по нему.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Указывает на подачу им 13.12.2023 ходатайства о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего об истребовании автомобиля до рассмотрения настоящего спора, поскольку, по мнению должника, правовое значение имеет установление наличия автомобиля у должника, отсутствие автомобиля должник намерен был доказать в споре о его исключении из конкурсной массы, однако, судом первой инстанции указанное ходатайство было проигнорировано. Отмечает наличие в судебном акте ссылки на п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без указания на то, какое преюдициальное значение имеет решение по иску об истребовании автомобиля для разрешения спора об исключении имущества из конкурсной массы. В обособленном споре по ходатайству финансового управляющего об истребовании имущества вопрос о фактическом наличии автомобиля у должника не исследовался, судом принято решение на основании информации из УГИБДД о регистрации автомобиля за должником.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания приостановления судом производства по обособленному спору, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В данном случае суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору по заявлению должника об исключении автомобиля из конкурсной массы до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего об истребовании должника автомобиля и документов по нему со ссылкой на то, что установленные в этом споре обстоятельства имеют решающее значение для рассмотрения ходатайства должника об исключении из конкурсной массы данного имущества. При этом суд руководствовался п. 1 ст. 143 АПК РФ.

Однако, оснований полагать, что рассмотрение настоящего спора невозможно до разрешения спора по ходатайству финансового управляющего об истребовании автомобиля у должника, не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.09.2023 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника банковских карт и товарно-материальных ценностей, в том числе автомобиля марки NISSAN-ALMHRACLASSIK.-l.6PIi, 2007 г.в., а также ключей зажигания и регистрационных документов.

Определением суда от 25.09.2023 ходатайство принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

13.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы автомобиля марки NISSAN-ALMHRACLASSIK.-1.6Pli, 2007 г.в., мотивированное фактическим отсутствием у должника спорного авто.

Одновременно, 13.12.2023 должником подано ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления финансового управляющего об истребовании автомобиля до момента рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы этого автомобиля, мотивированное выбытие транспортного средства из фактического владения должника, представлением органами ГИБДД противоречивых сведений.

Также 13.12.2023 должником представлено ходатайство, в котором просит не принимать во внимание ходатайство о приостановлении рассмотрения ходатайства финансового управляющего об истребовании автомобиля, назначить к совместному рассмотрению ходатайство о приостановлении рассмотрения ходатайства финансового управляющего об истребовании и заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением от 15.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал должника Дьякову Эльвиру Наифовну передать финансовому управляющему транспортное средство марки NISSAN-ALMERA-CLASSIK-1.6-PE, 2007 г.в., все документы в отношении данного автомобиля, ключи от него и все значимые сведения о данном транспортном средстве, а также банковские карты.

При этом ни в рамках указанного обособленного спора, ни в рамках настоящего спора судом первой инстанции не разрешены ходатайства должника о приостановлении производства по обособленному спору и объединении ходатайства финансового управляющего с заявлением должника об исключении имущества из конкурсной массы для совместного их рассмотрения.

Из определения от 15.03.2024 по настоящему делу об истребовании у должника автомобиля не усматривается, что судом первой инстанции включен в предмет исследования и оценки вопрос о фактическом наличии этого автомобиля у должника, какие-либо суждения по этому вопросу, оценка доводов должника об отсутствии у нее спорного автомобиля в судебном акте отсутствуют.

Следовательно, обстоятельства, которые могли бы иметь преюдициальное значение для настоящего спора, в рамках обособленного спора по заявлению управляющего об истребовании у должника автомобиля судом не установлены.

Какие иные обстоятельства, имеющие решающее значение для рассмотрения ходатайства должника об исключении автомобиля из конкурсной массы исследованы в рамках спора по ходатайству финансового управляющего об истребовании автомобиля у должника, судом в обжалуемом определении не указано.

Наличие иных предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по спору также из материалов настоящего спора не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.3 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2024 года по делу N А50-9875/2023 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева О.Н. Чепурченко