Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 17АП-3054/24 по делу N А50-9875/2023

г. Пермь

28 мая 2024 г.

Дело N А50-9875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.

при участии:

Дьякова Э.Н., паспорт,

от Дьяковой Э.Н.: Лоншакова Т.В., паспорт, доверенность от 18.03.2024,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Дьяковой Э.Н.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2024 года,

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об истребовании имущества у должника,

вынесенное в рамках дела N А50-9875/2023

о признании Дьяковой Э.Н. (ИНН 595101900368) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 Дьякова Эльвира Наифовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шкуренко Александр Вячеславович.

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 13.07.2023, в газете "Коммерсантъ" N 132(7577) от 22.07.2023.

18.09.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об истребовании у должника банковских карт и товарно-материальных ценностей, в том числе автомобиля марки NISSAN-ALMERA-CLASSIС-1.6-PE, VIN: KNMCSHLMS7P679823, 2007 г.в., модель двигателя QG 16, двигатель N 1630221Р, а также ключей зажигания и регистрационных документов на автомобиль.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. На должника возложена обязанность передать финансовому управляющему указанное транспортное средство, все документы в отношении данного автомобиля, ключи от него и все значимые сведения о данном транспортном средстве, а также банковские карты.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль у должника реально существует. Финансовый управляющий не провел инвентаризацию имущества должника, не определил состав имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. До 12.10.2023 финансовый управляющий должен был провести опись и оценку имущества должника, в которой бы установил, что имущества в реальности нет, факт владения должником спорным автомобилем не установлен. В деле имеется обособленный спор, где рассматривается вопрос об утрате этого же автомобиля, суд должен был приостановить производство по делу об истребовании автомобиля до разрешения вопроса об исключении автомобиля из конкурсной массы. Определение суда первой инстанции является неисполнимым.

Кроме того, представитель должника заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которые ранее отсутствовали у должника: ответа Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) N И-23319 от 04.03.2024 о том, что в отношении автомобиля отсутствует информация о заключенных договорах страхования (поступил через Картотеку арбитражных дел 20.03.2024), ответа ГУ МВД России по Пермскому краю N 20/3027 от 28.03.2024 о том, что дорожно-транспортные происшествия со спорным автомобилем в период с 2013 года по 27.03.2024 на территории Пермского края не зарегистрированы (поступил через Картотеку арбитражных дел 05.04.2024), реестра почтовых отправлений (поступил через Картотеку арбитражных дел 18.03.2024), распечатки отслеживания почтовых отправлений с сайта "Почта России" с отметкой о дате отправления и дате получения ответов РСА и УГИБДД по Пермскому краю (приложены к ходатайству).

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Должник, поступившие в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции, и привлечении в качестве соответчика Дьякова Даниила Александровича, 29.07.2001 г.р., отозвал, в связи с чем, оно судом не рассматривается.

В судебном заседании должник и представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить в части истребования автомобиля, ключей зажигания и регистрационных документов, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи б/н от 24.01.2015.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

От финансового управляющего должника Шкуренко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части истребования автомобиля, ключей зажигания и регистрационных документов).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено. На проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части запроса у должника банковских карт должник и представитель должника не настаивают.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

13.07.2023 финансовый управляющий направил в адрес должника запрос-уведомление N 2818 с требованием о передаче финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах, кредиторах и иных, имеющих к делу о банкротстве сведений, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.07.2023 N 20283.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС N 23 по Пермскому краю от 28.07.2023 N 06-13/11412 на обращение финансового управляющего N 2821 от 13.07.2023, в собственности должника находится автомобиль марки NISSAN-ALMERA-CLASSIС-1.6-PE, VIN: KNMCSHLMS7P679823, 2007 г.в., модель двигателя QG 16, двигатель N 1630221Р.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени должник не исполнил обязанность, предусмотренную п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по передаче указанных ценностей, документов и сведений, информация о наличии в собственности автомобиля должником от финансового управляющего скрывается, отсутствие ценностей, документов и сведений препятствует исполнению возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве обязанностей, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника банковских карт и товарно-материальных ценностей, в том числе указанного автомобиля, а также ключей зажигания и регистрационных документов на автомобиль.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что по истребованным судом сведениям (ответ Управления МВД России по г. Перми N 40/4-11148 от 11.10.2023) оснований предполагать, что автомобиль выбыл из владения должника, не имеется; по информации, содержащейся в информационных ресурсах МВД России, по состоянию на 08.12.2023, на имя должника с 03.03.2010 зарегистрирован спорный автомобиль; автомобиль должен был быть передан должником управляющему в течение пятнадцати дней с даты получения требования, доказательств передачи должником автомобиля в материалах дела не имеется; до настоящего времени должник в нарушение требований действующего законодательства не представил финансовому управляющему запрошенные у него документы и сведения, возложенная законом на должника обязанность должником не исполнена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и для принятия нового решения в данной части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусмотрено п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу п. 9 этой же статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При этом обязанность совершить активные действия по передаче таких сведений финансовому управляющему лежит на должнике.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Финансовый управляющий, как лицо, распоряжающееся имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) указано на необходимость добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Положения Закона о банкротстве направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно п. 41 Постановления N 45 в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Такое ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, а в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 АПК РФ.

Судебный акт, обязывающий передать имущество, должен быть исполнимым (ст. 16 АПК РФ). Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению имущества финансовому управляющему должник должен обладать им.

Из материалов дела следует, что 13.07.2023 финансовый управляющий направил в адрес должника запрос-уведомление N 2818 с требованием о передаче финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах, кредиторах и иных, имеющих к делу о банкротстве сведений, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.07.2023 N 20283.

Доказательств исполнения указанного требования финансового управляющего должником материалы дела не содержат.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС N 23 по Пермскому краю от 28.07.2023 N 06-13/11412 на обращение финансового управляющего N 2821 от 13.07.2023 в собственности должника находится спорный автомобиль марки NISSAN-ALMERA-CLASSIС-1.6-PE, 2007 года выпуска.

Согласно отзыву должника, поступившему в суд 29.09.2023, должник отрицает реальное владение автомобилем, представил копию справки Управления МВД РФ по г. Перми от 22.09.2023, согласно которой по сведениям, содержащимся в информационных ресурсах Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на 21.09.2023 транспортных средств на имя должника не зарегистрировано (л.д. 9).

Вместе с тем, ответом от 11.10.2023 N 40/4-11148 Управление МВД России по г. Перми на запрос суда сообщило, что собственником спорного автомобиля числится должник. Документы, послужившие основанием совершения регистрационных действий (регистрация права собственности должника на автомобиль), УМВД по г. Перми не представило в связи с их уничтожением по истечении срока хранения (3 года), установленного п. 759 приказа МВД России от 29.03.2023 N 170 "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием срока хранения".

Проанализировав данный ответ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований предполагать, что спорный автомобиль выбыл из владения должника, не имеется.

Справка от 22.09.2023, представленная должником, содержит недостоверную информацию об отсутствии зарегистрированных транспортных средств на имя должника.

Недостоверность информации, предоставленной в справке от 22.09.2023, подтверждены письмом Управления МВД по г. Перми N 3/235216968565 от 09.12.2023, направленным в адрес представителя должника, согласно которому Управление подтвердило, что справка от 22.09.2023 содержит недостоверную информацию, а справка от 15.11.2023, предоставленная заявителю, - достоверную, справка от 22.09.2023 предоставлена ошибочно. Дополнительно Управление сообщило, что по информации, содержащейся в информационных ресурсах МВД России, по состоянию на 08.12.2023, на имя должника с 03.03.2010 зарегистрирован спорный автомобиль NISSAN-ALMERA-CLASSIС-1.6-PE, 2007 года выпуска, совладелец - Дьяков Даниил Александрович. Иные сведения о совладельце, в том числе о доле в праве собственности на транспортное средство, предоставить не представляется возможным, в связи с окончанием срока хранения регистрационных документов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств исполнения требования финансового управляющего от 13.07.2023 должником материалы дела не содержат; спорный автомобиль является имуществом и должен был быть передан должником управляющему в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом; доказательств передачи должником автомобиля в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что нет оснований предполагать, что спорный автомобиль выбыл из владения должника и удовлетворил заявленное финансовым управляющим ходатайство, возложив на должника обязанность передать финансовому управляющему спорное транспортное средство, все документы в отношении данного автомобиля, ключи от него и все значимые сведения о данном транспортном средстве, а также банковские карты.

Вместе с тем, как ранее было указано, в отзыве (поступил в дело 29.09.2023) на ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества, документов и сведений, отмечено, что регистрационный учет автомобилей относится к полномочиям ГИБДД, которая для целей определения налоговой базы направляет информацию в налоговые органы.

В связи с чем, налоговые органы не являются первоисточником данной информации, а следовательно, не могут в полной мере отвечать за степень ее актуальности и достоверности при предоставлении третьим лицам, что отражено в письме налогового органа от 19.02.2024 N 15-13/02349@.

Апелляционная коллегия полагает, что только сведений, предоставленных Управлением МВД России по г. Перми о том, что на имя должника с 03.03.2010 зарегистрирован спорный автомобиль NISSAN-ALMERA-CLASSIС-1.6-PE, 2007 года выпуска, недостаточно для вывода о том, что должник реально владеет автомобилем.

Должник представил в материалы дела копию договора купли-продажи автомобиля б/н от 24.01.2015, по условиям которого должник продал спорный автомобиль Огиеву Роману Николаевичу за 140 000 руб., денежные средства продавцом получены, что подтверждается распиской в договоре.

Согласно, ответу Российского Союза автостраховщиков (РСА) N И-23319 от 04.03.2024 РСА не располагает сведениям о договорах ОСАГО, заключенных в отношении спорного транспортного средства в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки 04.03.2024.

В соответствии с письмом ГУ МВД России по Пермскому краю N 20/3027 от 28.03.2024 административных правонарушений с участием спорного автомобиля согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России в период с 01.01.2013 по 27.03.2024 не зарегистрировано. Дорожно-транспортных происшествий с участием спорного транспортного средства на территории Пермского края, согласно Автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции МВД России, в указанный период не зарегистрировано.

Кроме того, по информации, полученной судом апелляционной инстанции из общедоступного источника (проверка полиса ОСАГО по базе РСА), спорный автомобиль застрахован ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору от 04.07.2023 на период использования с 04.07.2023 по 04.07.2024, водители: 2 чел, собственник и страхователь 29.11.1958 года рождения, при этом указан регион использования транспортного средства - г. Москва.

Таким образом, из представленных в суд апелляционной инстанции документов, а также доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности, нельзя сделать вывод о том, что должник в действительности реально владеет спорным автомобилем. Напротив имеются сведения о выбытии спорного автомобиля из владения должника и использовании данного автомобиля в другом регионе новым собственником.

Следовательно, для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо было исследовать вопрос фактического нахождения транспортного средства у должника, так как судебный акт, обязывающий передать транспортное средство, отсутствующее у должника, не будет обладать признаками исполнимости (ст. 16 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании у должника спорного автомобиля и, соответственно, ключей зажигания и регистрационных документов на автомобиль, у суда первой инстанции не имелось.

Как уже отмечалось, на проверке законности и обоснованности судебного акта в части возложения на должника обязанности представить в материалы дела банковские карты, должник и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции не настаивали.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 15.03.2024 в части возложения на должника обязанности передать финансовому управляющему спорное транспортное средство, все документы в отношении данного автомобиля, ключи от него и все значимые сведения о данном транспортном средстве подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании должника передать транспортное средство следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2024 года по делу N А50-9875/2023 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Шкуренко А.В. об обязании должника передать транспортное средство отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич