Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 17АП-13121/22 по делу N А60-68648/2021

г. Пермь

17 марта 2023 г.

Дело N А60-68648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Забара (Лушниковой) Надежды Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2022 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское бюро "Антарес", признании обязательства Лушникова Дмитрия Сергеевича перед кредитором акционерного общества "Коллекторское бюро "Антарес" по требованию, включенному в реестр в размере 209 427,33 рубля, общим обязательством супругов Лушникова Дмитрия Сергеевича и Лушниковой Надежды Владимировны,

вынесенное судьей У.Ю. Лучихиной

в рамках дела N А60-68648/2021

о признании Лушникова Дмитрия Сергеевича (ИНН 667900696331, СНИЛС 150-324-221 03) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лушникова Надежда Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Лушникова Дмитрия Сергеевича (далее - Лушников Д.С., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.01.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) Лушников Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Куров Евгений Евгеньевич (далее - Куров Е.Е.), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 36(7237) от 26.02.2022, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 17.02.2022.

05.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") о признании обязательства по кредитному договору N 0439587718 от 21.11.2019 в размере 209 427,33 рубля общим обязательством супругов, которое принято к производству суда определением от 12.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лушникова Надежда Владимировна (далее - Лушникова Н.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) заявление ООО "КБ "Антарес" о признании общими обязательств должника удовлетворено. Обязательства Лушникова Д.С. перед кредитором АО "КБ "Антарес" по требованию, включенному в реестр в размере 209 427,33 рубля, признаны общими обязательствами супругов Лушникова Д.С. и Лушниковой Н.В.

Не согласившись с судебным актом, Забара (Лушникова) Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении судом первой инстанции ненадлежащим образом оценены доказательства, находящиеся в материалах дела и сделаны неверные выводы о расходовании денежных средств. В материалах дела предоставлена только выписка о трате денежных средств в магазине VOLNYE STRELKI, данный интернет-магазин принадлежит ООО "Искатели", которое реализует товары для охоты и рыбалки, а также осуществляет реализацию оружия. Поскольку интернет-магазин VOLNYE STRELKI реализует товар, ограниченный в обороте, суд обязан был установить, что именно было приобретено в вышеуказанном магазине, однако, этого не сделано, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу о том, что денежные средства пошли на оплату нужд семьи. Оружие не может быть признано в качестве обязательных нужд семьи, поскольку его владение неразрывно связано с собственником и требуется специальное разрешение на его приобретение, что в совокупности связывается имущество с личностью приобретателя. Судом первой инстанции неверно оценены доказательства, находящиеся в материалах дела, сделан ошибочный вывод о полной задолженности потраченной на нужды семьи в размере 209 427,33 рубля. Согласно выписке по карте должника, размер денежных средств, потраченных в интернет-магазине VOLNYE STRELKI, составляет 7 700,00 рублей, все остальные траты связаны с межбанковскими переводами, а также платой за программу страхования, оплатой услуг банка. В связи чем, можно сделать вывод, о том, что денежные средства, использованные должником, не относятся к расходам на семейные нужды, а израсходованы на сугубо личные потребности. Суд первой инстанции не известил Забара Н.В. надлежащим образом о судебном заседании, что привело к невозможности предоставить доказательства по делу, а также пропуску срока для апелляционного обжалования.

От Забара (Лушниковой) Н.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствие надлежащего извещения, что привело к пропуску срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Забара (Лушниковой) Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в целях создания правовой определенности в рамках настоящего гражданского дела.

К апелляционной жалобе Забара (Лушниковой) Н.В. приложены дополнительные документы (копии): выписка по кредитной карте должника, скриншоты с сайта интернет-магазина VOLNYE STRELKI, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Заявленное Забара (Лушниковой) Н.В. ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ с целью проверки доводов апеллянта.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 требование ООО "КБ "Антарес" в размере 206 793,36 рубля, из которых 162 359,83 рубля основного долга, 41 921,10 рубля процентов, 2 512,43 рубля штрафа, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредитора основаны на заключенном между должником (заемщик) и АО "Тинькофф Банк" кредитном договоре N 0439587718 от 21.11.2019, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 300 000,00 рублей, процентная ставка 20,6% годовых.

На основании договора цессии N 153/ТКС от 27.01.2022 ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 206 793,36 рубля, возникшее из кредитного договора N 0439587718 от 21.11.2019.

Должник состоит в браке с Лушниковой (Забара) Н.В. с 21.12.2013 по настоящее время.

Ссылаясь на то, что кредитные средства, полученные по договору N 0439587718 от 21.11.2019 в период совестной жизни супругов, были направлены на приобретение товара в магазине VOLNYE STRELKI, то есть на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование, между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел общего имущества супругов не производился, фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство, в связи с чем, долг по указанному кредитному договору является общим обязательством супругов, кредитор ООО "КБ "Антарес" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных обязательств общими обязательствами должника и его супруги Лушниковой Н.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено расходование денежных средств, полученных должником по кредитному договору N 0439587718 от 21.11.2019, на нужды семьи, Лушниковым Д.С. и Лушниковой Н.В. не представлены доказательства траты денежных средств исключительно на личные нужды.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре является правомерным.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 34 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО КБ "Антарес" ссылается на то, что денежные средства, предоставленные банком должнику на основании кредитного договора N 0439587718 от 21.11.2019, использовались супругами на семейные нужды; денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование, фактически семейные отношения не прекращались, супруги проживают совместно, в связи с чем, долг по указанному кредитному договору является общим обязательством супругов.

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с Лушниковой Н.В. с 21.12.2013 по настоящее время.

21.11.2019 между должником (заемщик) и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N 0439587718, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 300 000,00 рублей, процентная ставка 20,6% годовых.

Из анализа выписки по счету, открытому по договору N 0439587718, следует, что денежные средства, полученные от АО "Тинькофф банк", были расходованы на приобретение товара в магазине VOLNYE STRELKI, а также иные цели.

Доказательства того, что траты по вышеуказанной кредитной карте (в которой был установлен лимит денежных средств), с учетом специфики указанных кредитных обязательств, были совершены должником при осуществлении предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Лушниковой Н.В. какого-либо источника дохода в период использования должником заемных денежных средств, а также сведения о размере дохода либо о наличии имущества, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что супруги в указанный период времени имели раздельный бюджет (брачный договор и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание расходование должником полученных по кредитному договору N 0439587718 от 21.11.2019 заемных денежных средств на нужды семьи, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "КБ "Антарес" в размере 209 427,33 рубля общими обязательствами супругов Лушникова Д.С. и Лушниковой Н.В.

Из представленной третьим лицом выписки по счету следует, что должником производилось снятие денежных средств, перевод денежных средств по номеру телефона, производилось списание денежных средств в обслуживание полученного им кредита, а также оплата стоимости приобретенного товара в магазине "Вольные стрелки" (оружейный магазин). Вопреки доводам апеллянта, приобретение товара в оружейном магазине не является безусловным доказательством того, что должник производил расходование денежных средств исключительно в личных целях.

Указанное имущество приобреталось в браке, доказательств заключения брачного договора в материалы дела не представлено. Соответственно, является общим совместным имуществом супругов.

Доказательств того, что снятые должником денежные средства со счета и произведенные переводы на счета других лиц, не были направлены на нужды семьи, не представлено.

Списание денежные средств по обслуживанию кредита также не может расцениваться в качестве расходования денежных средств на личные нужды должника. Указанные списания связаны с возникшими у должника обязательствами по кредитному договору на условиях, указанных в нем.

Таким образом, представленные третьим лицом документы, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Иных доказательств, опровергающих указанные выводы, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о доказанности заявителем использования супругами должником полученных денежных средств на нужды семьи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Забара (Лушникова) Н.В. определением суда от 25.10.2022 была привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определение суда опубликовано в картотеке арбитражных дел 26.10.2022 21:31:17 МСК. Следовательно, третье лицо считается извещенной о месте и времени рассмотрения спора. Рассмотрение обособленного спора отложено на 15.11.2022. В последующем рассмотрение дела отложено на 07.12.2022, объявлен перерыв до 13.12.2022.

Вместе с тем, отзыв на заявленные требования третьим лицом представлен не был.

С учетом чего, судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов третьего лица.

Более того, Забара (Лушникова) Н.В. воспользовалась правом на апелляционное обжалование определения суда по результатам рассмотрения обособленного спора, представила дополнительные документы, которые приняты судом апелляционной инстанции и оценены.

Иных доказательств, в подтверждение своей позиции, апеллянт не представила.

Как отмечалось ранее, юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является выяснение вопросов об установлении цели получения денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)").

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, материалами дела подтверждено, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору, были израсходованы в интересах семьи должника и Лушниковой Н.В. Доказательств иного суду не представлено.

При этом, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Настоящий судебный акт не является решением, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруга должника, имеет значение исключительно для распределения конкурсной массы должника в процедуре банкротства в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Соответственно, данный судебный акт не является основанием для предъявления кредитором самостоятельных требований к супруге должника по возникшим кредитным обязательствам.

В связи с чем, оснований полагать, что обжалуемым судебным актом нарушаются права супруги должника, у суда апелляционной инстанции в данном конкретном случае не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу N А60-68648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова