Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 15АП-2325/23 по делу N А01-1972/2022

город Ростов-на-Дону

17 марта 2023 г.

дело N А01-1972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаря Василия Федоровича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2022 по делу N А01-1972/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595, ОГРН 10623090197947)

к индивидуальному предпринимателю Бондарю Василию Федоровичу (ИНН 010501779112, ОГРНИП 32001050000631)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондарю Василию Федоровичу (далее - ответчик, ИП Бондарь В.Ф.) о взыскании задолженности в размере 22 552, 21 руб., пени в размере 3 983, 74 руб., расходов по введению ограничения и возобновления режима электроэнергии в размере 7 954, 60 руб., а также почтовых расходов в размере 70,80 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии по договору от 10.09.2018 N 23040506456/456456.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - ООО "Майкопская ТЭЦ").

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 в размере 22 552, 21 руб., пеня за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 в размере 3 983, 74 руб., расходы по введению ограничения и возобновления режима электроэнергии в размере 7 954, 60 руб., почтовые расходы в размере 70, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего - 36 561,35 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом электроэнергии ответчику по договору от 10.09.2018 N 23040506456/456456 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ее оплате, а также факт оказания услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии.

Рассмотрев возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд пришел к выводу, что именно ответчик несет обязанность по оплате возникшей за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 задолженности, поскольку, не смотря на то, что договор энергоснабжения с ответчиком заключен 05.05.2022, собственником энергопринимающего устройства (ТП - 396) ответчик стал 14.01.2020 (переход права собственности на объект недвижимого имущества по договору дарения от 14.01.2020).

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 22 552, 21 руб. и расходов по введению ограничения и возобновления режима электроэнергии в размере 7 954, 60 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии подтверждено материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки суд счел заявленным правомерно. Ответчик в ходе рассмотрения дела контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявил.

ИП Бондарь В.Ф. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым обществу в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 07.11.2019 в отношении абонента по договору N 23040506456/456456 Куренщиковой О.А. был составлен акт об ограничении режима потребления электрической энергии по заявке N 341, который был подписан представителем ООО "Майкопская ТЭЦ", и с этого момента указанная подстанция не эксплуатировалась, соответственно не было и потребления электрической энергии.

С 14.01.2020 Бондарь В.Ф. стал собственником нескольких объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519002:958, на основании записи в ЕГРН 01:08:0519002:958-01/030/2020-2.

С даты получения в собственность вышеуказанной недвижимости с ТП - 396 по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пер. Батарейный, 1 электроэнергия абонентом не потреблялась, соответственно, начисление оплаты за, якобы, потребленную энергию являются необоснованными.

05.05.2022 между Бондарь В.Ф. и ПАО "ТНС энерго Кубань" был заключен договор энергоснабжения N 23040500883, условия которого соблюдаются и своевременно производятся платежи за потребленную электроэнергию

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при оформлении договора с прежнего собственника - Куренщиковой О.А. на Бондаря В.Ф. никакой задолженности не существовало, иначе бы ПАО "ТНС энерго Кубань" не вступило бы в договорные отношения с Бондарем В.Ф.без погашения долга.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки по причине болезни и нахождения на стационарном лечении в Майкопской инфекционной больнице.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ответчик доказательств невозможности явки в судебное заседание своего представителя не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Кубань" и Куренщиковой Ольгой Антоновной, в лице Бондаря Василия Федоровича, действовавшего на основании доверенности от 04.09.2014 N 1Д-404, был заключен договор энергоснабжения N 23040506456/456456 от 10.09.2018, точкой поставки по которому является: ТП-396, г. Майкоп, ул. Батарейный, 1/а.

Согласно пункту 4.2 договора количество фактически поданной и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода. При наличии в схеме учета измерительных трансформаторов количество поданной электроэнергии определяется как разница показаний расчетного средства измерения, умноженная на коэффициент учета.

Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.3 договора).

Согласно расчетным документам стоимость электроэнергии, поставленной за период с 01.07.2021 по 31.08.2021, составила 22 552, 21 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, гарантирующий поставщик имеет право вводить ограничение режима потребления электроэнергии.

18.05.2020 истец уведомил Куренщикову О.А. о возможном отключении в случае неоплаты задолженности и 20.05.2020 направил в сетевую организацию заявку о необходимости введения ограничения режима электроэнергии.

Ввиду игнорирования требования гарантирующего поставщика истцом инициировано полное ограничение режима потребления электроэнергии.

07.06.2020 представителями сетевой организации отключена точка поставки, введено полное ограничение электроэнергии.

10.06.2020 истец уведомил ООО "Майкопская ТЭЦ" о необходимости возобновления подачи электрической энергии и прекращении процедуры введения ограничения.

11.06.2020 возобновлен режим потребления электрической энергии ввиду оплаты задолженности, явившейся основанием для введения ограничения электрической энергии.

При подаче искового заявления в суд истцу стало известно о том, что Куренщикова Ольга Антоновна умерла 09.12.2020, что подтверждается свидетельством о смерти от 24.12.2020.

Согласно выписке ЕГРН от 11.04.2022 правообладателем нежилого помещения по адресу г. Майкоп, ул. Батарейный, 1/а в соответствии с договором дарения объектов недвижимости от 14.01.2020 является Бондарь Василий Федорович.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию от 27.04.2022 N 469 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, в том числе актами приема - передачи электроэнергии, счетами и счетами-фактурами.

Поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 22 552, 21 руб. за период с 01.07.2021 по 31.08.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции данной задолженности за спорный период в виду того, что с даты получения в собственность недвижимости с ТП - 396 по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пер. Батарейный, 1, электроэнергия абонентом не потреблялась; договор энергоснабжения между Бондарь В.Ф. и ПАО "ТНС энерго Кубань" был заключен 05.05.2022, условия договора им соблюдаются, производятся своевременные платежи, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Указанный закон определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии (статья 1 Закона об электроэнергетике).

В силу части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Договор энергоснабжения с прежним собственником энергопринимающих устройств в этом случае прекращается в силу норм статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанная позиция соответствует приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 по делу N А32-47691/2019).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Так как сведения о переходе права собственности на недвижимое имущество подстанция с трансформатором ТП - 396) Куренщиковой О.А. к Бондарю В.Ф. внесены в Единый государственный реестр недвижимости 21.01.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.04.2022 (т. 1, л.д. 64-64), договор энергоснабжения N 23040506456/456456 от 10.09.2018, заключенный между истцом и Куренщиковой О.А, прекратил свое действие, вне зависимости от того, была ли извещена энергоснабжающая организация о смене собственника.

Вместе с тем, по смыслу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу публичного характера договора энергоснабжения, заключенного с потребителем-гражданином, энергоснабжающая организация не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений N 442, гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Согласно пункту 72 Основных положений N 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений N 442 наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 данного документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных данным документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

В случае выявления факта потребления электрической энергии гражданином до даты начала расчетного периода, за который им произведена первая оплата гарантирующему поставщику, или при выявлении факта потребления электрической энергии этим гражданином без ее оплаты договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином считается заключенным с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика или с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законного права на это энергопринимающее устройство либо с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступила позднее), но не более чем за 3 года до выявления указанного факта.

С учетом изложенного, отсутствие письменного договора в данном случае не свидетельствует о наличии бездоговорного потребления электроэнергии - договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных действующим законодательством, то есть с даты первого подключения абонента к сети.

Таким образом, с момента возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, а именно с 21.01.2020, у потребителя - Бондаря В.Ф. и гарантирующего поставщика - ПАО "ТНС энерго Кубань" сложились договорные отношения по энергоснабжению.

Документально обоснованных доказательств того, что после перехода права собственности на спорный объект, в том числе в спорный период (июль - август 2021 года), Бондарь В.Ф. фактически не владел указанной подстанцией с трансформатором ТП - 396 и, соответственно, не потреблял электроэнергию, не представлено.

Доказательств того, что спорный объект до заключения между Бондарем В.Ф. и ПАО "ТНС энерго Кубань" договора энергоснабжения от 05.05.2022 фактически был обесточен и не эксплуатировался, в материалах дела также отсутствуют.

Напротив, ввиду оплаты задолженности, явившейся основанием для введения ограничения электрической энергии (07.06.2020), 11.06.2020 был возобновлен режим потребления электрической энергии, что свидетельствует о фактическом потреблении Бондарем В.Ф. электрической энергии.

Ссылка ответчика на то, что после заключения договора энергоснабжения от 05.05.2022 N 23040500883 платежи за потребленную в последующий период электроэнергию произведены им в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные действия не освобождают надлежащего потребителя - собственника спорного объекта от исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несмотря на заключение договора энергоснабжения с ответчиком 05.05.2022 возникшая в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 задолженность в размере 22 552, 21 руб. по оплате потребленной электроэнергии подлежала оплате именно ответчиком, поскольку последним осуществлялось фактическое потребление электрической энергии.

В апелляционной жалобе объем поставленной истцом электроэнергии и взысканная в счет ее погашения сумма задолженности не обжалуются, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями Закона, проверен судом и признан обоснованным.

Основания для снижения неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены правомерно.

Поскольку задолженность подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере - 3 983, 74 руб. за период с 19.03.2020 по 31.03.2022.

В части взыскания неустойки ответчиком самостоятельных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно пункту 48 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу подпункта б пункта 2 Правил N 442 (в редакции от 30.04.2020, действующей на момент спорного отключения) ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 1 подпункта б пункта 2 Правил N 442, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (пп. "а" п. 4 Правил N 442).

Как следует из материалов дела, на момент введения ограничения 07.06.2020 у ответчика числилась перед истцом задолженность, что являлось основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Для осуществления организационных и технологических мероприятий, обеспечивающих передачу электроэнергии, в том числе - и по ограничению и возобновлению режима ее подачи 26.08.2011 между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ООО "Майкопская ТЭЦ" заключен договор оказания услуг N 450/2011.

Согласно пункту 20 Правил N 442, гарантирующий поставщик (инициатор введения ограничения) вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 руб.).

Как было указано выше, актом ограничения режима потребления электрической энергии от 07.06.2020 представителями сетевой организации на объекте ответчика введено полное ограничение режима электропотребления.

10.06.2020 истец уведомил ООО "Майкопская ТЭЦ" о необходимости возобновления подачи электрической энергии и прекращении процедуры введения ограничения.

Актом возобновления режима потребления электрической энергии от 11.06.2020 режим электропотребления на объекте ответчика был возобновлен сетевой организацией в связи с оплатой задолженности.

Факт оказания услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, веденное ограничение, а затем возобновление режима потребления электрической энергии были произведены в период, когда собственником энергопринимающего устройства (ТП-396) являлся ответчик.

В соответствии с калькуляцией N 7 "На введение полного ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии", утвержденной ПАО "ТНС энерго Кубань" и ООО "Майкопская ТЭЦ", стоимость одной услуги по введению полного ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии составляет 3 977, 30 руб.

Факт оплаты истцом услуг ООО "Майкопская ТЭЦ" по введению ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии подтверждается счетом на оплату N 313 от 09.07.2020, счетом-фактурой N 316 от 30.06.2020, уведомлением о зачете встречных однородных требований от 19.08.2020.

Ответчик своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком расходов на услуги по введению полного режима ограничения и возобновления подачи электрической энергии, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 7 954, руб.

В части взыскания расходов по введению ограничения и возобновления режима электроэнергии ответчиком самостоятельных доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2022 по делу N А01-1972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов