Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2023 г. N 13АП-34216/22 по делу N А56-88201/2021

г. Санкт-Петербург

18 марта 2023 г.

Дело N А56-88201/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Юнистрой" - Казанцева В.О. (доверенность от 01.08.2021), представителя ООО "СТК" - Порхунова В.С. (доверенность от 19.01.2023) - до перерыва, конкурсного управляющего Анохиной И.Ю. (до перерыва посредством он-лайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34216/2022) ООО "Юнистрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по обособленному спору N А56-88201/2021/тр.3, принятое по заявлению ООО "Юнистрой" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кавиар Черная икра",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белосётр" (далее - заявитель, ООО "Белосётр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кавиар Черная икра" (далее - должник, ООО "Кавиар Черная икра") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 16.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 226 (7188) от 11.12.2021

Общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Юнистрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 14 490 191,78 руб., из которых: 13 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 24.04.2017, 1 490 191,78 руб. - проценты за пользование займом, основанного на договоре уступки права требования УПТ/02/31.10.2018 от 31.10.2018.

Определением арбитражного суда от 21.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Юнистрой", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Апеллянт отметил, что им в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было переквалифицировано заявленное требование, кредитор настаивал на том, что на стороне должника образовалось неосновательное обогащение. Податель жалобы также указал, что оплата по договору уступки права требования была произведена путём зачёта встречных однородных требований к ООО "Промтрендпроект".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, считает, что суд обоснованно счел подозрительной и не соответствующей обычному поведению сторон гражданского оборота выдачу заемных средств вновь зарегистрированной организации в значительном размере, не предъявление кредитором требований об уплате процентов за пользование займом по дату, предшествующую открытию конкурсного производства в отношении должника.

В дополнении к отзыву на жалобу конкурсный управляющий обратил внимание, что перечисляемые правопредшественником заявителя должнику с 24.04.2017 по 04.10.2017 денежные средства с назначением платежа как заем, составили 90% от зачисленных в этот период денежных средств; из анализа выписки с расчетного счета должника следует, что решение N 1 от 14.04.2017 единственного учредителя ООО "Кавиар черная икра" о внесении взноса в уставной капитал в размере 500 000 руб. не было исполнено, поэтому денежные средства, перечисленные как заемные, были единственными денежными средствами, которые были внесены на счет должника и за счет которых он начал свою хозяйственную деятельность.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "Юнистрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "СТК" и конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения конкурсного управляющего, а также в порядке статьи 268 АПК РФ приложенные к нему документы.

Заявитель просил приобщить к делу определение от 14.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу А56-2361/2022 по иску ООО "Юнистрой" к АО "Московская инвестиционно-строительная компания" о взыскании задолженности по договору субподряда.

Апелляционный суд не усмотрел оснований к удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку указанные судебные акты приняты после принятия определения суда по настоящему обособленному спору. Кроме того, судебные акты имеются в свободном доступе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании 20.02.2023 объявлялся перерыв на 27.02.2023.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Представитель ООО "Юнистрой" поддержал ранее высказанную позицию по делу.

Иные участники процесса явку своих представителей после перерыва не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан представить допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и одновременно свидетельствующие о неисполнении обязательств должником.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Как видно из дела, требование заявителя обосновывалось заключённым между ООО "Промтрендпроект" и должником договором процентного займа от 24.04.2017, во исполнение условий которого ООО "Промтрендпроект" перечислило на расчетный счёт должника денежные средства в общем размере 13 000 000 руб., и договором уступки права требования N УПТ/02/31.10.2018 от 31.10.2018 (далее - договор цессии), заключенным между ООО "Промтрендпроект" (цедент) и ООО "Юнистрой" (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Кавиар Черная икра" (заемщик) принадлежащие цеденту на основании договора денежного займа с процентами от 24.04.2017 заключённого между ООО "Промтрендпроект" и ООО "Кавиар Черная икра".

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии задолженность заемщика перед цедентом по состоянию на 31.10.2018 составляла 14 490 191,78 руб., в том числе: основной долг - 13 000 000 руб., проценты начисленные - 1 490 191,78 руб.

Из содержания договора цессии и приложения к нему следует, что заявителю цедентом переданы все необходимые для подтверждения права документы, включая договор займа от 24.04.2017.

В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на утрату договора займа, заявитель просил суд принять изменение основания требования, и включить указанную сумму в реестр в качестве неосновательного обогащения. Указанное ходатайство об изменении оснований требования с обязанности по возврату заемных средств на возврат неосновательного обогащения судом отклонено.

В силу положений статьи 384 ГК РФ по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Пунктом 3.12 договора цессии установлена обязанность цедента передать цессионарию по акту приёма-передачи не позднее 3 дней с момента заключения настоящего договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления

Согласно пункту 3.2.1 договора цессии цессионарий обязался рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объёме в срок до 07.11.2019 путем уплаты ему денежных средств в размере 14 490 191,78 руб.

Проверяя обоснованность настоящего требования, суд первой инстанции верно принял во внимание отсутствие в деле документов, подтверждающих факт возникновения у должника заемных правоотношений с правопредшественником заявителя, несмотря на то, что самим заявителем представлены достаточные доказательства о передачи ему займодавцем (цедентом) оригиналов всех документов 31.12.2018, включая договор займа от 24.04.2017.

Как видно из дела, ссылаясь на утрату договора займа, заявитель между тем обстоятельств утраты документа не раскрыл, доказательств тому не представил.

Таким образом, по существу имело место голословное утверждение утраты документа, наличие которого в настоящем деле имело правообразующее значение для разрешения вопроса об обоснованности заявленного требования.

При таком положении суд первой инстанции был лишен возможности проверить содержание договора и с учетом его содержания прийти к выводу не просто о возникновении заемных правоотношений, но и о их сохранении между должником и правопредшественником заявителя на момент уступки права требования и обращения в суд с настоящим заявлением, т.к. период, на который предоставлялся заем, порядок его возврата займодавцу устанавливались условиями договора.

В материалы дела представлены выписки по счету должника, имеющие ссылки на поступление ему денежных средств в период с 24.04.2017 по 04.10.2017 с указанием на предоставление займа от ООО "Промтрендпроект".

Подтверждение факта предоставления займа не подтверждает существования обязательства по возврату заемных средств на момент предъявления требования.

Давая оценку доводам заявителя, суд также учел отсутствие доказательств выплаты должником займодавцу процентов на сумму займа на протяжении всего периода осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности.

Поскольку сама по себе уступка права требования без первоначального документа не свидетельствует о наличии у должника на момент ее оформления обязанности по возврату долга, суд обоснованно отклонил настоящее требование по праву, поскольку утверждение заявителя достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено.

Произвольная квалификация заявителем заемных правоотношений в обязательства по возврату неосновательного обогащения в связи с отсутствие письменного договора займа не могла быть учтена судом для удовлетворения его требования.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Процессуальное поведение заявителя, не доказавшего факт утраты договора займа, подлежит квалификации как недобросовестное, поскольку направлено на сокрытие доказательств, свидетельствует об отсутствии у него намерения их раскрыть перед судом и кредиторами должника.

Таким образом, наличие у должника обязанности по возврату займа, оформленного вышеуказанными выписками, на момент предъявления настоящего требования не подтверждено.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт неисполнения заявителем обязанности по оплате уступленного права по договору цессии с отсутствие у него соответствующего намерения, поскольку цедент исключен из ЕГРЮЛ 21.03.2019, а плата, как указал заявитель, подлежало внесению до 07.11.2019.

С учетом соответствующей правовой характеристики и оценки судом фактических обстоятельств, требование данного кредитора не подлежало включению в реестр.

В апелляционной жалобе кредитор указал, что поскольку не располагает документацией, подтверждающей заёмные отношения, квалифицирует предъявленное требование как неосновательное обогащение. Отметил, что оплата по договору цессии производилась путём зачёта встречных однородных требований.

Апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельный довод кредитора о том, что суд не учёл правовую переквалификацию его требования на неосновательное обогащение.

Действительно, как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ N 46 от 23.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел судом первой инстанции", изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Оценивая процессуальные действия кредитора, заявившего в рамках настоящего обособленного спора требование к должнику, суд апелляционной инстанции отмечает, что поводом для изменения основания требования по существу явилось отсутствие у заявителя договора займа, при этом убедительных доводов невозможности его предъявления суду приведено не было.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 49 АПК РФ к основанию иска, поскольку отсутствие доказательств не является поводом для произвольной переквалификации стороной спорных правоотношений.

Следует отметить, что и при проверке довода заявителя о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения, учитывая первоначальное основание требования, в любом случае подлежал исследованию вопрос о раскрытии доказательств, подтверждающих наличие у должника обязанности по возврату заемных средств на момент предъявления настоящего требования.

Поэтому данный довод жалобы не влияет на правильность вывода суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявления, поскольку в любом случае процессуальное поведение заявителя, скрывающего доказательства, не могло быть не учтено судом при любой квалификации спорных правоотношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку ссылкам заявителя на промежуточный и ликвидационный балансы ООО "Промтрендпроект", на ответ МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (в деле N А56-2361/2022) об отсутствии у цедента на 14.02.2019 долгосрочных и краткосрочных обязательств, дебиторской и кредиторской задолженностях, как не подтверждающих оплату заявителем по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исследуемые обстоятельства не соответствуют обычному поведению сторон гражданского оборота.

Оценивая поведение займодавца, суд обоснованно сослался на отсутствие в деле доказательств разумности в действиях по выдаче заёмных денежных средств вновь зарегистрированной организации в столь значительном объеме, а также причин не предъявления кредитором требований об уплате процентов за пользование займом по дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства в отношении должника.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу спора, что основанием для ее удовлетворения не является. Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела А56-2361/2022 по иску заявителя к АО "Московская инвестиционно-строительная компания" о взыскании задолженности по договору субподряда от 25.10.2016 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства, не имеющие отношение к настоящему спору.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу N А56-88201/2021/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова