Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 21АП-5299/22 по делу N А83-21360/2021

г. Севастополь

17 марта 2023 г.

Дело N А83-21360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

при участии от истца: ИНАСАН не явился, извещено надлежаще; от ответчика ГУП РК "Крымэнерго" Сеитджелилова Т.В. (дов. от 09.01.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт астрономии Российской академии наук на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А83-21360/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт астрономии Российской академии наук (далее - ИНАСАН) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточнённым в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") о взыскании неустойки в размере 81 870,16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

16.06.2022 ИНАСАН обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ГУП РК "Крымэнерго" судебных издержек на представителя в сумме 15 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2022 года в удовлетворении заявления ИНАСАН о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А83-21360/2021 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИНАСАН обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что заявитель не понес судебные расходы на оплату услуг представителя, и как следствие, пришёл к неверному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в её удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без извинений.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт астрономии Российской академии наук (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эверлэнд" (далее - Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с п. 1.3. Договора цена, содержание, объём и срок оказания услуги определяется в задании Заказчиком.

Как усматривается из задания N 2 от 10.10.2021 на оказание юридических услуг по договору от 08.06.2020 Заказчик поручил Исполнителю оказание следующих услуг:

1. Анализ правовой ситуации с исполнением встречного обязательства ГУП РК "Крымэнерго" по договору N 460/015-1278-20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2020 г.

2. Подготовка искового заявления в арбитражный суд.

3. Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуги оговорена сторонами в размере 15 000,00 руб.

Далее, 15.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Эверлэнд" и Ильичевым Андреем Дмитриевичем заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1. Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по анализу правовой ситуации с исполнением встречного обязательства ответчика по договору от 14.07.2020 N 460/015-128-20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подготовке искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым и представлению интересов истца в суде первой инстанции.

Стороны установили, что общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет 15 000,00 руб. (п.1.3. Договора).

26.05.2022 между ИНАСАН и ООО "Эверлэнд" подписан Акт N 14, согласно которому Заказчику были оказаны услуги по представлению интересов по делу N А83-21360/2021 в суде первой инстанции по Договору от 08.06.2020, стоимость услуги составила 15 000,00 руб.

30.05.2022 ИНАСАН перечислил ООО "Эверлэнд" денежные средства в размере 15 000,00 руб. за юридические услуги по представлению интересов по делу N А83-21360/2021 в суде первой инстанции по Договору от 08.06.2020, что подтверждается платежным поручением N 186931.

Судом установлено, исполнителем совершены следующие действия:

- составлено и направлено в Арбитражный суд Республики Крым исковое заявление об исполнении обязательства в натуре и о взыскании неустойки (т.1 л.д.7-38);

- ходатайство о назначении дела к судебному разбирательству от 11.01.22 (т.1 л.д.50);

- ходатайство о частичном отказе и уточнении исковых требований, отложение судебного разбирательства от 24.02.2022 (т.1 л.д. 59 - 61);

- ходатайство об отложении рассмотрения дела от 02.03.2022 (т.1 л.д.66)

Фактическое несение расходов также подтверждено.

30.03.2022 между ООО "Эверлэнд" и Ильичевым А.Д. подписан акт приемки выполненных работ, которыми стороны засвидетельствовали выполнение услуг полностью и в срок, отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Подписанный Акт выполненных работ от 30.03.2022 является прямым доказательством выполнения исполнителем услуг, предусмотренных договором, в полном объеме.

Таким образом, доводы ГУП РК "Крымэнерго" об отсутствии доказательств оказания услуг по договору с Заказчиком, являются безосновательными, ввиду того, что прямым итоговым документом, подтверждающим выполнение работ по договору, является подписанный Акт выполненных работ, который выступает завершающим документом во взаимоотношениях сторон.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем истца работы, а также учитывая установившиеся в Республики Крым цены на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции признает соразмерным размер предъявленных ко взысканию судебных издержек размере 15 000 руб.

ГУП РК "Крымэнерго" заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 N 304-КГ17-16452.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая рассмотрение иска на территории Республики Крым, заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым при рассмотрении и оценки суммы понесенных судебных расходов применить рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020 (протокол N 3).

Так, согласно минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 рублей; письменные консультации, составлений заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правого характера или процессуальных документов, 7 000,00 рублей; представительство по арбитражным дела в судах первой инстанции от 14 000,00 рублей; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентом отношении от 15% от цены иска или требований по делу.

Как следует из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление, ходатайство о назначении дела к судебному разбирательству; ходатайства о частичном отказе и уточнении исковых требований, отложении судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные издержки связаны с представлением интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в том случае, если бы расчет стоимости юридических услуг производился с учетом положений вышеуказанного Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020, то их стоимость в данном случае составила бы 31 000 руб.

Поскольку общая сумма судебных расходов, на которую мог претендовать заявитель, превышает сумму удовлетворенных судом первой инстанции требований в размере 15 000,00 руб., она является соразмерной объему оказанных услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Утверждение ГУП РК "Крымэнерго" о том, что поскольку у представителей не имеется статуса адвоката, к оказанию ими услуг не применимы ставки, определенные методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит возможности разграничения результата оказанных юридических услуг по статусу представителя и в любом случае разумность пределов таких расходов подлежит оценке судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2022 года по делу N А83-21360/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт астрономии Российской академии наук о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт астрономии Российской академии наук (ОГРН 1027739803332, ИНН 7705019356) судебные расходы в размере 15000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян