Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 19АП-4732/22 по делу N А08-9499/2021

г. Воронеж

17 марта 2023 г.

Дело N А08-9499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "17" марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Воскобойникова М.С., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиловой А.В.,

при участии:

от Департамента городского имущества города Москвы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПМЕНТГРУПП": Добычиной Ю.В., представителя по доверенности от 07.09.2022 (до перерыва), Журавлева А.В., представителя по доверенности от 07.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.08.2022) по делу N А08-9499/2021 (судья Кощин В.Ф.),

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПМЕНТГРУПП" (ИНН 3123224479, ОГРН 1103123016831) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТГРУПП" 2 430 769 руб. 87 коп. по договору аренды земельного участка от 27.12.1995 N М-05-003860, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в размере 2 025 641 руб. 56 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 22.09.2020 по 31.03.2021 в размере 405 128 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, в спорный период ответчиком использовался земельный участок по договору аренды земельного участка от 27.12.1995 N М-05-003860, что является основанием для внесения арендной платы, установленной договором.

В судебном заседании 14.03.2023 представители ответчика полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.03.2023.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 27.12.1995 между Правительством Москвы в лице Московского земельного комитета (арендодателем) и АОЗТ "ОНИКС" (арендатором) был заключен договор аренды земель в г. Москве N М-05-003860, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение земельный участок общего долевого (без выделения в натуре) пользования площадью 16 774 м2 (1,6774 га) по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, владение 21Б, корп. 10, предназначенный для эксплуатации существующих здания и строений, под административные цели. На земельном участке находится восьмиэтажное здание, строения. Доля АОЗТ "ОНИКС" в праве аренды определена в размере 37/100.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком на 49 лет.

Расчет арендной платы приведен в приложении N 1 к договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы платежей за истекший расчетный период (пункт 2.4 договора).

В пункте 2.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы уполномоченным органом государственной власти без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений/или дополнений в настоящий договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривающим такое изменение (введение), действуют новые ставки арендной платы.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:1 площадью 15705 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, 5-й Донской, 21Б, кор.10, поставлен на кадастровый учет 31.08.2006, вид разрешенного использования- для эксплуатации существующих зданий и строений под административные цели, эксплуатации административных помещений в здании, хозяйственного двора и стоянки автомашин сотрудников, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.04.2021.

Согласно указанной выписке на земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:05:0001010:1045, 77:05:0001010:3430, 77:05:0001010:3432, 77:05:0001010:3433, 77:05:0001010:3478, 77:05:0001010:3877.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что объект с кадастровым номером 77:05:0001010:1045 является зданием, объект с кадастровым номером 77:05:0001010:3430 - канализацией самотечной протяженностью 66 м, объект с кадастровым номером 77:05:0001010:3432 - водостоком самотечным протяженностью 406 м, объект с кадастровым номером 77:05:0001010:3433 - водостоком самотечным протяженностью 99 м, телефонная канализация с кадастровым номером 77:05:0001010:3478 протяженностью 4684 м принадлежит ПАО "Московская городская телефонная сеть" (право собственности зарегистрировано 13.09.2013).

Согласно выпискам из ЕГРН об объектах недвижимости от 22.04.2021 N КУВИ-002/2021-43677520 и N КУВИ-002/2021-43677554 ответчику на праве собственности принадлежат помещение с кадастровым номером 77:05:0001010:3514, площадью 1077,8 кв.м (запись о регистрации N 77-77-05/012/2011-024 от 04.05.2011) и помещение с кадастровым номером 77:05:0001010:3440, площадью 1122,3 кв.м (запись о регистрации N 77-77-05/012/2011-377 от 19.05.2011), расположенные по адресу: г.Москва, проезд 5-й Донской, д. 21Б, стр. 10).

Нежилое помещение в кадастровым номером 77:05:0001010:3514 площадью 1077,8 кв.м по адресу: г.Москва, пр.Донской 5-й, д.21Б, стр.10 принадлежало на праве собственности ООО "НАШ ДОМ" (право собственности зарегистрировано 19.07.2004), ЗАО "ОНИКС" (право зарегистрировано 30.03.2005 на основании мирового соглашения от 18.10.2004, утвержденного определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8629/04-13), затем ЗАО "Оникс недвижимость" (право зарегистрировано 26.02.2010), впоследствии ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТГРУПП" на основании договора купли-продажи от 29.03.2011 (право зарегистрировано 04.05.2011), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.04.2021.

Нежилое помещение в кадастровым номером 77:05:0001010:3440 площадью 1122,3 кв.м по адресу: г.Москва, пр.Донской 5-й, д.21Б, стр.10 принадлежало на праве собственности ЗАО "Аренда Строительство производство" (право собственности зарегистрировано 19.07.2004), далее ЗАО "ОНИКС" (право зарегистрировано 30.03.2005 на основании мирового соглашения от 18.10.2004, утвержденного определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8629/04-13), затем ЗАО "Оникс недвижимость" (право зарегистрировано 26.02.2010), впоследствии ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТГРУПП" на основании договора купли-продажи от 05.04.201 (право зарегистрировано 19.05.2011), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.04.2021.

Из выписок из ЕГРН от 11.11.2021 усматривается, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:05:0001010:3514 и 77:05:0001010:3440 находятся в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0001010:1045, который является 7-этажным нежилым зданием, 1993 года постройки, площадью 27576 кв.м (поставлено на кадастровый учет 26.05.2012).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 по делу N А08-7459/2021 оставлены без удовлетворения требования Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТГРУПП" 11 021 726 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.12.1995 N М-05-003860 за период с 01.10.2014 по 31.03.2018 и 13 370 407 руб. 68 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 23.12.2014 по 31.03.2018. Решение суда вступило в законную силу, в установленном законом порядке департаментом обжаловано не было.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2022 по делу N А08-11730/2021 в иске Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТГРУПП" 6 338 889 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.12.1995 N М-05-003860 за период с 01.04.2018 по 30.06.2020, 23 006 813 руб. 40 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2018 по 30.06.2020 отказано. Решение суда вступило в законную силу, жалобы Департамента городского имущества города Москвы возвращены судом апелляционной инстанции.

Истцом начислена задолженность по арендной плате в размере 2 025 641 руб. 56 коп. за период с 01.07.2020 по 31.03.2021, а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 22.09.2020 по 31.03.2021 в размере 405 128 руб. 31 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 28.04.2021 N 33-6-227442/21-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчик не является стороной договора аренды земельного участка от 27.12.1995 N М-05-003860, следовательно, у него не возникает обязанность уплачивать арендную плату за земельный участок.

Не соглашаясь с выводами суда области, судебная коллегия руководствуется следующим.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ООО "ТМ Партнер" (арендатором) на срок до 27.12.2044 заключен новый договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 22.05.2003 N М-05-020222 земельного участка общей площадью около 16777 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, 5-1 Донской проезд, д.21Б, стр.10, для эксплуатации административных помещений в здании, хозяйственного двора и стоянки автомашин сотрудников. Арендаторы выражают согласие на вступление в договор иных правообладателей частей здания, строения, сооружения (помещений в них), на праве собственности, ином вещном праве и праве аренды.

Из выписки из ЕГРН 22.04.2021 следует, что собственники помещений в здании, расположенном на указанном земельном участке, заключили с Департаментом городского имущества Москвы договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:1, площадью 15705 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, 5-й Донской, 21Б, кор.10: Компания с ограниченной ответственностью "ТРОЛВУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (соглашение от 13.04.2017 о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.05.2003 N М-05-020222), ООО "ФОРТ" (соглашение от 27.01.2015 о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.05.2003 N М-05-020222), Акционерный банк "Капитал" (АО) (договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.05.2003 N М-05-020222, дополнительные соглашения от 17.06.2004, от 28.12.2005).

Доказательства постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 16772,2 кв.м истцом не представлены, тогда как земельный участок площадью 15705 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001010:1 поставлен на кадастровый учет 31.08.2006, то есть после заключения договора аренды от 22.05.2003, предметом которого первоначально являлся земельный участок площадью 16772,2 кв.м.

Соглашение о вступлении в договор аренды от 22.05.2003 N М-05-020222 между истцом и ответчиком не заключено.

Договор аренды земельного участка от 22.05.2003 N М-05-020222 заключен в соответствии с частью 3 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на указанную дату, согласно которой в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 39.20 ЗК РФ, действующей с 01.03.2015.

Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения, иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.

Поскольку отношения публичного собственника земельного участка и собственников нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001010:1, площадью 15705 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенном в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, 5-й Донской, 21Б, кор.10, урегулированы договором аренды от 22.05.2003 N М-05-020222, договор аренды этого земельного участка от 27.12.1995 следует признать прекращенным.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик является стороной договора аренды земельного участка N М-05-003860 от 27.12.1995, заключенного между Правительством Москвы и АОЗТ "ОНИКС", поскольку приобрел нежилые помещения у АОЗТ "ОНИКС" (статьи 35 ЗК РФ, 552 ГК РФ), несостоятелен.

Исходя из сведений, содержащихся в выписках из ЕГРН от 22.04.2021 относительно переходов права собственности на принадлежащие ответчику нежилые помещения, не следует, что на дату заключения договора аренды от 27.12.1995 N М-05-003860 АОЗТ "ОНИКС" являлось собственником именно указанных помещений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком по использованию земельного участка в спорный период отсутствовали.

Вместе с тем, как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В настоящем деле истец добивается взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком в период с 01.07.2020 по 31.03.2021, поскольку на земельном участке расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения в здании.

Как следует из главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

В отсутствие договора аренды сбереженная ответчиком плата за пользование земельным участком является неосновательным обогащением.

Поскольку земельный участок не находится в собственности ответчика, то он не является плательщиком земельного налога (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации), плата за пользование земельным участком должна быть рассчитана как арендная плата.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Истец рассчитывает плату за земельный участок на основании пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка 1 179 457 121 руб. 70 коп., исходя из доли ответчика 37/100, установленной для ЗАО "Оникс" в договоре аренды от 27.12.1995 N М-05-003860.

Судебная коллегия полагает данный расчет неправильным, так как он содержит неверную площадь земельного участка 16772,2 кв.м вместо 15705 кв.м, неверную общую площадь здания 27576 кв.м вместо 31672 кв.м.

Площадь здания, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, составляет 31672,3 кв.м, что следует из выписки из технического паспорта по состоянию на 25.03.2014, а также представленного во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.01.2023 Государственным бюджетным учреждением города Москвы Московским городским бюро технической инвентаризации актуального технического паспорта лабораторного корпуса по 5 Донскому проезду, дом 21Б, кор.10.

При этом, как следует из соглашения от 13.04.2017 о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.05.2003 N М-05-020222, заключенного с Компанией с ограниченной ответственностью "ТРОВУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", ее доля рассчитана исходя из площади здания 31672,3 кв.м (1608,5 кв.м- площадь принадлежащего компании нежилого помещения : 31672,3 кв.м- площадь здания х 15705 кв.м - площадь земельного участка = 797,6 руб.)

Часть 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТГРУПП", являясь собственником помещений в здании, имеет право вступить в договор с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.05.2003 на тех же условиях, что и иные арендаторы по данному договору, следовательно, положение общества не может быть ухудшено по сравнению с иными арендаторами земельного участка- сторонами договора, поскольку все собственники нежилых помещений являются потенциальными арендаторами, имеющими право вступить в него в порядке, установленном положениями статьи 39.20 ЗК РФ.

Рассчитанная ответчиком плата за земельный участок за период с 01.07.2020 по 31.03.2021, исходя из площади здания 31672,3 кв.м, расположенного на спорном земельном участке площадью 15705 кв.м, площади принадлежащих ответчику нежилых помещений 2200,1 кв.м (1122,3 кв.м + 1077,8 кв.м) составляет 921 725 руб. 52 коп. (т.1 л.д. 88).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

При этом сооружения не подлежат учету при расчете доли ответчика в праве пользования земельным участком с кадастровым номером, так как являются линейными подземными объектами, следовательно, их эксплуатация не связана с использованием поверхности земли (определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 306-ЭС17-5002, от 21.04.2017 N 309-ЭС17-3573).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 921 725 руб. 52 коп. за период с 01.07.2020 по 31.03.2021.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку уплаты арендной платы в размере 405 128 руб. 31 коп. за период с 22.09.2020 по 31.03.2021.

Вместе с тем в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке в спорный период между истцом и ответчиком не было заключено, ответственность за просрочку внесения платы за пользование земельным участком не может выражаться неустойкой.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за пользование земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проценты за пользование чужими денежными средствами - неосновательно сбереженной платой за земельный участок за 3, 4 кварталы 2020 года, 1 квартал 2021 года за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 составляют 9 763 руб. 82 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]Ч[4]Ч[7]/[8]
307 241,84	01.10.2020	31.12.2020	92	0	-	4,25%	366	3 282,28
614 483,68	01.01.2021	21.03.2021	80	307 241,84	01.01.2021	4,25%	365	5 723,96
614 483,68	22.03.2021	31.03.2021	10	0	-	4,50%	365	757,58
Итого:			182	307 241,84		4,26%		9 763,82

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика санкций за неисполнение денежного обязательства по внесению платы за пользование земельным участком площадью 15705 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001010:1, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, 5-й Донской, 21Б, кор.10, подлежат удовлетворению в размере 9 763 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ссылка ответчика на пропуск срока на обжалование решения, следовательно, наличие оснований для прекращения производства по жалобе, несостоятельна, так как жалоба подана 21.07.2022 в пределах срока обжалования решения суда первой инстанции от 21.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.08.2022).

Довод ответчика о том, что в иске должно быть отказано, так как решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 по делу N А08-7459/2021 отказано в удовлетворении иска Департамента городского имущества о взыскании арендной платы за предшествующий период, судебной коллегией не принимается.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Преюдициальность может иметь место лишь в отношении установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, но не в отношении оценки судом доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с позиции относимости, допустимости, достоверности, судебная коллегия приходит к выводу от отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в размере 931 489 руб. 34 коп. (921 725 руб. 52 коп. + 9 763 руб. 82 коп.). В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Иск удовлетворен на 38,32 %, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 13 471 руб. за рассмотрение иска, 1 150 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.08.2022) по делу N А08-9499/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПМЕНТГРУПП" (ИНН 3123224479, ОГРН 1103123016831) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) 931 489 руб. 34 коп., в том числе 921 725 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 9 763 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПМЕНТГРУПП" (ИНН 3123224479, ОГРН 1103123016831) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 621 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков