Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 12АП-12308/22 по делу N А57-14356/2022

г. Саратов

17 марта 2023 г.

Дело N А57-14356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левитэк"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2022 года по делу N А57-14356/2022

по исковому заявлению акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" (ИНН 6455010081, ОГРН 1026403670127)

к обществу с ограниченной ответственностью "Левитэк" (ОГРН 1027720007369, ИНН 7720269375)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 2020/А/ДЭС от 05.02.2020 в размере 707 848 руб., неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 44 479,76 руб.,

при участии в судебном заседании представителя АО "ВНИПИгаздобыча" Карагичевой И.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2023 N 3

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВНИПИгаздобыча" (далее - АО "ВНИПИгаздобыча", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Левитэк" (далее - ООО "Левитэк", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования N 2020/А/ДЭС от 05.02.2020 в размере 707 848 руб., неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 44 479,76 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 047 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору N 2020/А/ДЭС от 05.02.2020 в размере 707 848 руб., неустойка за просрочку оплаты арендной платы в размере 17 816,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 407 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Левитэк", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части изменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции принято без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, по мнению апеллянта, суду первой инстанции надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом действия моратория согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и снизить размер неустойки до 16 566,18 руб.

АО "ВНИПИгаздобыча" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании АО "ВНИПИгаздобыча" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители ООО "Левитэк" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.01.2023.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2020 между ПАО "ВНИПИгаздобыча" (с 20.01.2021 переименованным в АО "ВНИПИгаздобыча", далее по тексту - "Арендодатель", "Истец"), и ООО "Левитэк" (далее по тексту - "Арендатор", "Ответчик"), заключен договор аренды оборудования N 2020/А/ДЭС (далее - "договор") с дополнительным соглашением N 1 от 05.02.2021, в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору оборудование:

- электростанцию дизельную передвижную ЭД100-Т400-1 РН (серийный номер 00016681) на срок с 05.02.2020 по 21.10.2021,

- и электростанцию дизельную передвижную ЭД200-Т400-1РН 3930РА64 (серийный номер 00016683) на срок с 05.02.2020 по 30.09.2021.

Данное оборудование было передано истцом ответчику по Акту передачи от 05.02.2020 года.

Несмотря на истечение согласованных сроков аренды, ответчик оборудование Истцу не возвратил, продолжал им владеть и пользоваться. Истец непосредственно после истечения сроков аренды не потребовал от Ответчика возврата имущества.

Согласно разделу 3 договора ответчик обязался вносить арендную плату за арендуемое оборудование ежемесячно в течение 15 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (услуг).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование оборудованием начисляется с даты передачи оборудования в аренду по акту приема-передачи до даты возврата оборудования по акту возврата за весь период аренды оборудования. Обязательства по оплате арендных платежей ответчик исполняет не надлежаще, имеет задолженность по нижеуказанным актам сдачи-приемки работ (услуг).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока выплаты арендной платы, установленного договором, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей истец направил ответчику две претензии: N 16/245 от 16.03.2022 - об оплате задолженности по арендным платежам в сумме 487 424 руб. и N 16/399 от 28.04.2022 - об оплате задолженности по арендным платежам (с нарастающим итогом) в сумме 707 848 руб. по следующим актам:

N 677 от 30.09.2021 - остаток задолженности в сумме 27 896 руб.

N 780 от 30.10.2021 на сумму 115 816 руб.

N 865 от 31.11.2021 на сумму 112 080 руб.

N 932 от 31.12.2021 на сумму 115 816 руб.

N 20 от 31.01.2022 на сумму 115 816 руб.

N 73 от 28.02.2022 на сумму 104 608 руб.

N 129 от31.03.2022 на сумму 115 816 руб.

Подписанием акта сверки взаимных расчетов N 298 ответчик подтвердил наличие своей задолженности по состоянию на 31.12.2021 по актам сдачи-приемки N N 677, 780, 865, 932, однако претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Письмом N 16/487 от 30.05.2022 ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 44 479,76 руб. с условием начисления пени до дня фактической уплаты задолженности, однако ответа на указанное требование также не последовало.

Не исполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате арендных платежей и суммы пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской с вышеназванным исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 621, 622, 779, 781, 307, 309, 310 ГК РФ и основываясь на материалах дела, установив на стороне ответчика факт наличия задолженности и неустойки за ненадлежащие исполнение обязанности по внесению арендной платы, приняв во внимание установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 мораторий при этом, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Апеллянтом не обжалуется решение в части взыскания задолженности, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции только в части взыскания неустойки при этом, апеллянт полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока выплаты арендной платы, установленного договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленные договорами срок истцом начислена неустойка в сумме 44 479,76 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, поскольку произведен в соответствии с положением п. 6.2 договора.

Кроме того, при рассмотрении требования о взыскании неустойки судом учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Суд счёл возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г. (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания действия моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Учитывая вышеизложенное выше, ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства N 497, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части неустойки, начисленной за период по 31.03.2022 в размере 17 816,90 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, суд правомерно отказал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение процентов судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение процентов ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы о том, что размер договорной неустойки 0,05 % в день является чрезмерно завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процент неустойки, в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного нарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, до 16 566,18 рублей, на основании представленного контррасчета, так же подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден обстоятельствами дела.

Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает, что неустойка в размере 17 816,60 рублей является соразмерной последствиям просрочки оплаты выполненных работ.

Судебная коллегия не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2022 года по делу N А57-14356/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова