Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 10АП-1957/23 по делу N А41-85270/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А41-85270/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Виктори" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу N А41-85270/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Виктори" к МУП г.о. Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктори" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП г.о. Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки"о взыскании неосновательного обогащения в размере 294535,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 27.10.2022 в сумме 3586,88 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу N А41-85270/22в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истецобратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года по делу N А41-6708/22 с Общества с ограниченной ответственностью "Виктори" в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с сентября 2021 г. по ноябрь 2021 г. в размере 285 819 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 716 руб. 00 коп.

15 апреля 2022 судом выдан исполнительный лист на вышеуказанную сумму.

Как указывает истец, ООО "Виктори" не знало о наличии иска со стороны МУП "Жилищник г.о. Химки", поскольку никакой задолженности перед ним не имеет и не имело, о чем МУП "Жилищник г.о. Химки" было известно в связи с подписанием и направлением последним в адрес ООО "Виктори":

1. Акта сверки расчетов за период 01.01.2021-03.02.2022 по договору 517-2К;

2. Акта сверки расчетов за период 01.01.2021-28.02.2022 по договору 517-ЗК;

3. Акта сверки расчетов за период 01.01.2021-28.02.2022 по договору 517-1С;

4. Акта сверки расчетов за период 01.01.2021-28.02.2022 по договору 517С;

5. Письма за исх. N Вх-2613/2022-о от 08.07.2022 о том, что задолженности у ООО "Виктори" перед МУП "Жилищник г.о. Химки" нет, и исполнительный документ будет отозван.

Поскольку МУП "Жилищник г.о. Химки" получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство 57314/22/50043-ИП, о котором ООО "Виктори" тоже ничего не знало, и 31.08.2022 года тремя инкассовыми поручениями N 186854 Судебного пристава исполнителя Трунилиной Е.А. во исполнение Постановления от 31.08.2022 N 389186854/5043 с ООО "Виктори" были трижды списаны денежные средства в суммах: 264 929,42 руб. +29 256,09 руб. +350,36 руб., что составило общую сумму 294 535,87 руб., в связи с чем, на стороне МУП городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" образовалось неосновательное обогащение.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках взыскания неосновательного обогащения должен быть доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом данные обстоятельства должны быть доказаны в совокупности, и отсутствие доказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств исключает удовлетворение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. 2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основание поданных ООО "Виктори" исковых требований основываются на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-6708/22, и, по сути, направлены не переоценку данных обстоятельств, что не допустимо при рассмотрении судом другого дела.

Данное исковое заявление по сути является несогласием с вынесенным Арбитражным судом Московской области решением от 06 апреля 2022 года по делу N А41-6708/22.

Удовлетворение рассматриваемого иска приведет к созданию недопустимой ситуации конкуренции судебных актов, что приведет к нарушению принципа правовой определенности.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу N А41-85270/22 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова