Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 13АП-2479/23 по делу N А56-81273/2022

г. Санкт-Петербург

17 марта 2023 г.

Дело N А56-81273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаев Е.И., Ракчеева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Голуюкина Н.С. по доверенности от 06.07.2022;

от ответчика: 1) представитель Березовская Е.А. по доверенности от 27.04.2021;

2) представитель Березовская Е.А. по доверенности от 05.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2479/2023) общества с ограниченной ответственностью "Гатчинский центр кинологии и спорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-81273/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гатчинский центр кинологии и спорта"

к 1) администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области; 2) Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области

об изменении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гатчинский центр кинологии и спорта" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Аадминистрация, ответчик-1), в котором просило изменить договор аренды земельного участка N 48/6 от 14.07.2011, заключенный между МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области и ООО "Гатчинский центр кинологии и спорт"", в части арендной платы с соразмерным уменьшением в 50% от ежеквартальной ставки до момента устранения недостатка, препятствующего пользованию объекта

Определением от 13.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет, ответчик-2).

В судебном заседании 24.11.2022 представитель истца уточнил заявленные требования, просил изменить договор аренды земельного участка N 48/6 от 14.07.2011, заключенный между МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области и ООО "Гатчинский центр кинологии и спорта", в части оплаты арендной платы с соразмерным уменьшением в 90 % от ежеквартальной ставки начиная с 01.01.2021 до момента устранения недостатка, препятствующего пользованию объекта.

Изменение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что из письма Администрации от 25.11.2020 ССХ-ОГ-4472/2020 следует, что подъезд к земельному участку при заключении договора существовал, при этом вывод суда первой инстанции о произвольном доступе на участок, который образовался стихийно, несостоятелен, поскольку за период аренды были проведены работы по обеспечению участка коммунальной инфраструктурой, что свидетельствует о соответствии устройства дороги необходимым требованиям. Также истец полагает, что суд неверно оценил письмо от 28.10.2020 вх.N юр-4661, так как в настоящее время иного подъезда к арендованному участку не имеется.

09.03.2023 от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду недоказанности истцом невозможности использования земельного участка.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы, просило жалобу удовлетворить, ответчики возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области и ООО "Гатчинский центр кинологии и спорта" на основании постановления Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 2993 от 13.07.2011 заключен договор аренды земельного участка N 48/6 от 14.07.2011, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область. Гатчинский район, коммунальноскладская зона "Торфяное-Пригородный", квартал 7, с кадастровым номером 47:23:0402001:176, общей площадью 28 000 кв.м, для строительства и размещения центра кинологии и спорта.

За время аренды Обществом проведена работа по обеспечению участка коммунальной инфраструктурой: электроэнергия, газ, канализация и водопровод. Построена гостиница для собак, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 22.05.2012 на основании разрешения на строительство от 03.02.2012 RU 47506000-4 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2012 N RU 47506000-11 47-АБ 538453.

В связи с реализацией ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД" работ по проекту "Реконструкция автомобильной дороги М-20 Санкт-Петербург - Псков - Невель" до границы с Республикой Беларусь на участке км 31+000 - км 54 + 000 в Ленинградской области (2 этап), в том числе реконструкция путепровода через железную дорогу Санкт-Петербург - Псков на 45 + 875, которые осуществлялись в срок с 04.08.2014 года по 06.08.2020 проезд, к арендуемому участку с улицы Фрезерной стал невозможен.

Ссылаясь на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывая, что возникший недостаток в виде закрывшегося проезда на арендуемый участок, препятствует пользованию объектом полностью, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, сославшись на наличие недостатка в виде закрывшегося проезда на арендуемый участок и невозможность использования участка в соответствии с договором аренды в спорный период, каких-либо доказательств данного обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции верно оценил письмо Администрации от 25.11.2020 МСХ-ОГ-4472/2020, из которого следует, что подъезд к земельному участку с улицы Фрезерной носил временный характер, что также усматривается из фотоматериалов, приложенных к заключению кадастрового инженера. Так, из материалов фотофиксации по состоянию на 2011 год (год заключения договора аренды) усматривается, что подъезд к участку не оборудован, доступ на участок является произвольным, образовавшимся стихийно, что не могло не быть известно арендатору при заключении договора.

Арендуя земельный участок с 2011 года, истец с требованиями о расторжении договора к ответчику не обратился, доказательств обратного в дело не представлено.

Ссылка Общества на неиспользование земельного участка ввиду прекращения доступа к нему, с учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Неиспользование полностью или частично арендованного земельного участка не является основанием для отказа от внесения арендной платы в установленном размере и установленном порядке, а также основанием для уменьшения арендной платы с учетом того, что арендатор не мог не знать о временном характере подъезда к участку.

Обществом не доказана невозможность использования земельного участка. Напротив, в письме Главе Администрации МО "Гатчинский муниципальный район" от 28.10.2020 вх. N юр-4661 Общество просит определить порядок подъезда к земельному участку через коммунально-складскую зону, что свидетельствует о наличии иных подъездов к участку.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-81273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева