Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 15АП-2381/23 по делу N А53-12367/2021

город Ростов-на-Дону

17 марта 2023 г.

дело N А53-12367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу N А53-12367/2021 по заявлению Евдокимова Владимира Сергеевича об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН 6150066548, ОГРН 1116183001505),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Евдокимов Владимир Сергеевич с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу N А53-12367/2021 в удовлетворении ходатайства Евдокимова Владимира Сергеевича об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 по настоящему делу в части транспортного средства MERCEDES-BENZ, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Евдокимов Владимир Сергеевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 24.01.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой и доводов не содержит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области 12.07.2021 суд признал требования общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" обоснованными, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Ефименко Андрея Владимировича из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Содружество".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 124(7086) от 17.07.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области 11.08.2022 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц транспортные средства: MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC VIN WDC2539461F167188, гос.ном М151КН761, принадлежащий Евдокимову Владимиру Сергеевичу, BMW 730 Ld xDrive, (VIN) X4X7G69460BF90377, 2017 года выпуска, гос.ном М155ХХ116, принадлежащий Ахмадуллину Ильгизу Рамилевичу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 24.05.2022 между ООО "Фреш Дилер" (комиссионер) и ООО "Производственная Компания" (комитент) в лице Максимова Владимира Николаевича, действующего на основании доверенности от 21.12.2021, заключен договор комиссии N Р-24/05/22-2, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок с целью продажи транспортного средства (далее - ТС): MERCEDES-BENZ.

Согласно договору субкомиссии на продажу автомобиля N Р-24/05/22 от 24.05.2022 ООО "Фреш Дилер" (комиссионер) в лице генерального директора Скрипского Андрея Игоревича, действующего на основании устава, и договора комиссии Р-24/05/22-2 от 24.05.2022, заключенного между ООО "Фреш Дилер" и ООО "Производственная Компания", с одной стороны, и ООО "Еврокардон" (субкомиссионер) обязуется по поручению комиссионера за вознаграждение в установленный договором срок совершить от своего имени и за счет комиссионера сделку, связанную с продажей (реализацией) следующего транспортного средства: MERCEDES-BENZ.

Согласно пункту 3.5 договора субкомиссионер имеет право реализовать автомобиль по цене большей, чем согласовано сторонами в пункте 3.1. настоящего договора.

В этом случае, денежная сумма, являющаяся разницей между фактической ценой продажи автомобиля и ценой, указанной в п. 3.1. настоящего договора, полностью является вознаграждением субкомиссионера, перечислению комиссионеру не подлежит, и субкомиссионер удерживает ее на своем расчетном счете в полном объеме.

Согласно договору купли-продажи N 24/05/22-2 от 24.05.2022, заключенному между ООО "Еврокардон" (продавец) и Евдокимовым Владимиром Сергеевичем (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC.

Согласно соглашению о технической защите ТС от 24.05.2022, заключенного между ООО "Еврокардон" и Евдокимовым Владимиром Сергеевичем (клиент) комиссионер (ООО "ФрешДилер" и ООО "ПК") выплачивает субкомиссионеру (ООО "Еврокардан") комиссионное вознаграждение 15 000 рублей (п. 3.2 договора субкомиссии от 24.05.2022).

Настоящий договор не предусматривает перехода права собственности на автомобиль от комиссионера к субкомиссионеру.

Собственником автомобиля, реализуемого субкомиссионером, как и определено договором комиссии, является комитент (ООО "ПК").

ООО "ПК" остается собственником автомобиля до момента его реализации по поручению коммисионера субкомиссионером третьему лицу - покупателю по договору купли-продажи автомобиля (п. 1.2 договора субкомиссии от 24.05.2022 г.).

Таким образом, в рассматриваемом случае спорное имущество должником отчуждено в рамках процедуры банкротства.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указал, что должником произведено отчуждение имущества, в связи с чем, просит принять предварительные обеспечительные меры, поскольку они связаны с будущим оспариванием сделок по отчуждению вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 по настоящему делу судом удовлетворено заявление УФНС России по Ростовской области о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц транспортные средства: MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC VIN WDC2539461F167188, гос.номер М151КН761, принадлежащий Евдокимову Владимиру Сергеевичу, BMW 730 Ld xDrive, (VIN) X4X7G69460BF90377, 2017 года выпуска, гос.номер М155ХХ116, принадлежащий Ахмадуллину Ильгизу Рамилевичу.

Ссылаясь на то, что автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC VIN WDC2539461F167188, гос.номер М151КН761 был реализован с согласия временного управляющего, а также на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права покупателя на распоряжение транспортным средством, Евдокимов Владимир Сергеевич обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 в части автомобиля MERCEDES-BENZ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 постановления N 55).

Вступление в законную силу судебного акта является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указано судом первой инстанции, принятые обеспечительные меры носят временный характер, приняты судом до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В связи с этим у лиц, участвующих в деле, отсутствует право на предъявление заявления об оспаривании сделок в процессуальном смысле, поскольку указанное право возникает у заявителя с момента введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, доводы, приведенные заявителем по реальности сделки, как правомерно указано судом первой инстанции, не могут быть рассмотрены судом при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер. Оценка обстоятельствам, связанным с признаками подозрительности сделки, будет дана судом в отдельном судебном процессе.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что сделка будет оспорена в процедуре конкурсного производства. Отмена мер приведет к нарушению баланса интересов сторон. У должника недостаточно имущества для погашения реестра требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Часть имущества (транспортных средств) отчуждена должником в процедуре банкротства. Приятые меры обеспечивают баланс интересов должника и кредиторов.

Довод о том, что у уполномоченного органа отсутствует 10% голосов, предоставляющих ему право на оспаривание сделки, правомерно отклонен судом, учитывая, что заявление об оспаривании сделки может быть подано конкурсным управляющим, а также несколькими кредиторами должника. Данный вопрос подлежит оценке при принятии заявления о признании сделки недействительной.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры каким-либо способом нарушают его права и законные интересы, принятые обеспечительные меры не препятствуют владеть и пользоваться имуществом, а влекут за собой только запрет распоряжения данным имуществом, не подразумевая при этом его изъятия у указанного лица, его принудительную реализацию либо передачу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отмена принятых обеспечительных мер недопустима, так как может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и, соответственно, удовлетворение требований кредиторов должника.

Отмена принятой ранее судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечению иска.

В свою очередь, новые обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не возникли.

Судом также правомерно отмечено, что обеспечительные меры в виде запрета на государственную регистрацию дальнейшего отчуждения имущества ответчика, ранее принадлежащего должнику, с целью будущего оспаривания сделки, непосредственно связаны с процедурой банкротства и дальнейшими мероприятиями по оспариванию сделки должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу N А53-12367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева