Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 11АП-919/23 по делу N А49-5151/2022

г. Самара

17 марта 2023 г.

Дело N А49-5151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А49-5151/2022 (судья Енгалычева О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (ОГРН1155802000144, ИНН5802004778) к Российской Федерации,

о взыскании 60 000 руб. убытков,

с участием в судебном заседании:

от истца - Селюжицкой Н.А., по доверенности от 10.11.2022 г., директора Чекураевой С.В., лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" обратилось в суд с иском к Российской Федерации, в котором с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д. 30-34) просило взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском районах в пользу ООО "Управляющая компания "Городок" убытки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика; за счёт казны Пензенской области с субъекта Российской Федерации Пензенская область в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городок" в возмещение убытков взыскана сумма 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 400 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с отнесением на него расходов истца за проведение строительно-технической экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, а также размером расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, указывает, что судом неправомерно были взысканы убытки с субъекта Российской Федерации Пензенская область за счет казны Пензенской области, поскольку финансирование расходов на содержание Управления осуществляется за счет средств, выделяемых главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета - Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Исковые требования ООО Управляющая компания "Городок" основаны на положениях ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" даны нижеследующие разъяснения.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, данная Служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 17 "Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области" (утв. Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 N 731) (ред. от 27.04.2016) финансирование расходов на содержание Управления осуществляется за счет средств, выделяемых главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета - Федеральной службой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 по делу N А13-8836/2020).

При рассмотрении спора судом первой инстанции не был определен надлежащий федеральный орган государственной власти, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде и не привлечен к участию в деле главный распорядитель бюджетных средств, каковым Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области не является.

В связи с изложенным, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 21.02.2023 г. перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве ответчика, выступающего от имени Российской Федерации, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением от 14.03.2023 г. в составе суда произведена замена судьи Дегтярева Д.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Романенко С.Ш.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца - Селюжицкая Н.А., по доверенности от 10.11.2022 г., директор Чекураева С.В., исковые требования поддержали.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" 10.08.2021 г. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах было возбуждено дело об административном правонарушении по факту затопления, наличия грязи, вони, насекомых в подвалах домов по ул. Театральный проезд,7, ул. Белинского, 5, ул. Белинского,1 в г.Каменка Пензенской области.

По результатам проведённой проверки в отношении истца 16.08.2021 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.4. КоАП РФ по факту осмотра многоквартирных жилых домов, в том числе подвала дома N 7 по ул. Театральный проезд в г.Каменка.

Постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 26.10.2021 г. по делу об административном правонарушении N 5-1006/2021 производство по делу в отношении ООО "УК "Городок" было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Решением Пензенского областного суда от 16.12.2021 г. по делу N 12-242/2021, постановление Каменского городского суда Пензенской области от 26.10.2021 г. по делу об административном правонарушении N 5-1006/2021 было оставлено без изменения, жалоба начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском - без удовлетворения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2022 постановление Каменского городского суда Пензенской области от 26.10.2021 г., решение Пензенского областного суда от 16.12.2021 г. оставлены без изменения, жалоба зам.начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском - без удовлетворения.

Установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде истцом были понесены судебные издержки:

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N 5-1006/2021 ООО "УК "Городок" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 17.09.2021 г. по делу N 5-1006/2021 назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Приволжский экспертно- консультационный центр", для разрешения экспертом вопросов: "Определить имеет ли место затопление подвалов многоквартирных домов N 5 по ул. Белинская, N 1 по ул. Белинская, N 7 по ул. Театральный проезд. Определить причину затопления подвалов многоквартирных домов N 5 по ул. Белинская, N 1 по ул. Белинская, N 7 по ул. Театральный проезд, в случае его наличия? Находится ли в причинно-следственной связи техническое состояние ливневой канализации с затоплением подвалов многоквартирных домов N 5 по ул. Белинская, N 1 по ул. Белинская, N 7 по ул. Театральный проезд?".

Заключением судебного эксперта АНО "Приволжский экспертно- консультационный центр" от 14.10.2021 г. был установлен факт затопления подвальных помещений МКД в микрорайоне "П" по причине неисправности и ненадлежащей работы ливневой канализации в микрорайоне "П", что находится в причинно- следственной связи с инфильтрацией через ограждающие конструкции стен и фундаментной плиты грунтовой и атмосферной воды и последующим подтоплением помещений подвалов многоквартирных домов.

За проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу N 5-1006/2021 ООО "УК "Городок" было оплачено 30 000 руб. на основании платежного поручения N 843 от 24.09.2021 г.

Кроме того, ООО "УК "Городок" был заключен договор с ООО "Жилсервис+" на оказание юридических услуг от 11.08.2021 г., предметом которого являлось оказание юридических услуг для полного юридического сопровождения ООО "УК "Городок" в рамках дела об административном правонарушении N 193-АР.

Юридические услуги и юридическое сопровождение включают в себя: изучение действующего законодательства и судебной практики по аналогии дела об административном правонарушении N 2-193-АР, консультационные услуги, сбор необходимых процессуальные документы для рассмотрения данного дела; подбора и мониторинг судебной практики по данному вопросу; подготовка и сбор документов для письменных материалов в дело, подготовка необходимых процессуальных документов по делу: составление письменного отзыва на иск, возражений, дополнений в суде первой инстанции; подготовка и сбор документов для письменных материалов в дело, подготовка необходимых процессуальных документов по делу: составление письменного отзыва на иск, возражений, дополнений в суде апелляционной инстанции; подготовка и сбор документов для письменных материалов в дело, подготовка необходимых процессуальных документов по делу: составление письменного отзыва на иск, возражений, дополнений в суде кассационной инстанции; представление интересов ООО "УК "Городок" в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 20.12.2021 г.

Согласно п. 2.1. договора на оказание юридических услуг от 11.08.2021 г. размер вознаграждения за выполненную работу составляет 30 000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч руб. 00 коп.)

Вознаграждение по договору на оказание юридических услуг от 11.08.2021 г. выплачено 09.03.2021 г. по платежному поручению N 19 от 09.03.2022 г.

Таким образом, всего расходы ООО "УК "Городок", понесенные по делу об административном правонарушении, составили 60 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Условиями наступления ответственности являются наличие вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении от 26.10.2021 г. по делу об административном правонарушении N 5-1006/2021 суд общей юрисдикции вопрос о судебных издержках не разрешал.

Таким образом, понесенные истцом расходы по судебной экспертизе и оплате юридических услуг могут быть взысканы в качестве убытков по правилам ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 15.07.2020 N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Суд отклоняет доводы Управления об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков, понесённых в связи с проведением судебной экспертизы, основанные на том, что Управление не являлось инициатором проведения экспертизы, судом назначена экспертиза по ходатайству управляющей организации.

Как установлено, экспертиза назначалась судом для определения состояния подвалов и ливневой канализации трёх жилых домов, являлась необходимой для опровержения истцом факта наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, Управление не возражало против проведения судебной экспертизы.

Полученные результаты судебной экспертизы были положены судом в основу принятого судебного акта по делу N 5-1006/2021.

Таким образом, понесенные истцом расходы по экспертизе относимы к делу об административном правонарушении.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного с ООО "Жилсервис+" договора на оказание юридических услуг от 11.08.2021 в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (ст.6 ГК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения (п.22"Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Проанализировав представленные суду документы об оплате услуг представителя, учитывая объем произведенной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. разумным.

Доводы Управления о том, что представителем истца не были выполнены в полном объеме услуги по договору на заявленную к возмещению сумму, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, представителем истца были подготовлены отзывы по делу об административном правонарушении в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, что соответствует перечню оказываемых по договору услуг.

Представление интересов истца исполнителем услуг в суде кассационной инстанции не осуществлялось, поскольку производство по делу в суде кассационной инстанции велось без вызова сторон (ст. ст. 30.13-30.17 КоАП РФ).

Стоимость таких услуг как изучение действующего законодательства и судебной практики, консультационных услуг, отдельно в договоре не указана, данные услуги оказаны исполнителем для выполнения основного поручения по договору, в связи с чем, доводы Управления об исключении стоимости указанных услуг отклоняются.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с 60 000 руб. убытков.

Данные убытки исходя из вышеприведенных положений закона подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области следует отказать.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2022 года по делу N А49-5151/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2022 года по делу N А49-5151/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1155802000144, ИНН 5802004778) в возмещение убытков сумму 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 400 руб.

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский