Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 13АП-1211/23 по делу N А42-5881/2022

г. Санкт-Петербург

17 марта 2023 г.

Дело N А42-5881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1211/2023) арбитражного управляющего Сыроватского Дмитрия Маратовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2022 г. по делу N А42-5881/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

к арбитражному управляющему Сыроватскому Дмитрию Маратовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сыроватского Дмитрия Маратовича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Сыроватский Д.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.12.2022 г. арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражным управляющим подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения ввиду отсутствия у него документального подтверждения наличия на стороне АО "Апатит" неосновательного обогащения за поставленное оборудование, а также оригиналов договоров купли-продажи N CGS.01/2018 от 09.01.2018 г., N CGS.02/2018 от 09.01.2018 г., N CGS.02/2018 от 09.01.2018 г., заключенных с компанией ZIBO TUONA IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 15.10.2019 г. по делу N А42-7858/2018 АО "Центргазстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Стариков С.К.

Определением от 08.10.2021 г. Стариков С.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Центргазстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Сыроватский Д.М., срок конкурсного производства неоднократно продлевался и определением от 08.06.2021 г. срок конкурсного производства продлен до 15.12.2022 г.

В Управление от Кондакова С.С. поступила жалоба на действия арбитражного управляющего Сыроватского Д.М. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника.

Управлением в ходе рассмотрения жалобы были выявлены нарушения Сыроватским Д.М. абзаца 8 части 2 статьи 129 Закон о банкротстве в части неисполнения обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

По результатам административного расследования Управлением 21.06.2022 г. в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00185122 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Управлением Росреестра установлено и не опровергается арбитражным управляющим, что 20.02.2017 г. между АО "Центргазстрой" и АО "Апатит" заключен договор подряда N 02/17, предметом договора являлось выполнение АО "Центргазстрой" на объекте: "АНОФ-2. Система конвейерного транспорта для подачи руды с КМД-1 в КПНК" комплекса работ и поставка оборудования.

Ввиду чинения препятствий со стороны АО "Апатит" по исполнению условий договора, АО "Центргазстрой" претензией от 31.07.2019 г. N б/н сообщило АО "Апатит" о расторжении договора подряда N 02/17 от 20.02.2017 г. и потребовало возмещения убытков и неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для подачи АО "Центргазстрой" двух исков в арбитражный суд (дела N А42-10136/2019 и N А42-1206/2020).

В рамках дела N А42-1206/2020 рассматривался спор по взысканию с АО "Апатит" неосновательного обогащения в размере 18 581 249 руб. 71 коп. за завезенные на его территорию, но не использованные ТМЦ.

Предметом иска в рамках дела N А42-10136/2019, с учетом уточненных требований, являлось взыскание неосновательного обогащения с АО "Апатит" в размере 46 070 259 руб. 78 коп. по договору N 02/17, которое составляет разницу между суммой принятых работ, стоимостью поставленного конвейерного оборудования, гарантийных удержаний и удержаний от стоимости работ в погашение выданных авансов, авансового платежа по гарантиям и суммой всех выплат в адрес АО "Центргазстрой", а также взыскание убытков за содержание банковских гарантий в размере 9 583 863 руб. 02 коп.; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 842 248 руб. 81 коп.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.07.2020 г. исковое заявление по делу N А42-1206/2020 оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

08.10.2021 г. конкурсным управляющим должника утвержден Сыроватский Д.М.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Сыроватскому Д.М. в феврале 2022 года уже было известно о наличии судебного спора по делу N А42-1206/2020.

Однако арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об истребовании документов должника у предыдущего арбитражного управляющего Старикова С.К., в том числе по делу А42-1206/2020, только 26.07.2022 г., то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем, только после составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим произведен анализ указанного искового заявления и договоров.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять все возможные действия для получения документов, необходимых для взыскания задолженности (получение от арбитражного управляющего Старикова К.С. документации в отношении должника, ознакомление с материалами дела N А42-1206/2020), и повторно инициировать судебное разбирательство о взыскании с АО "Апатит" в пользу АО "Центргазстрой" неосновательного обогащения, что последним сделано не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Управлением наличия события вменяемого правонарушения по эпизоду с АО "Апатит".

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду о нецелесообразности обращения с повторным иском ввиду отсутствия надлежащих доказательств образования на стороне АО "Апатит" неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, так как подателем жалобы не доказано, что им предпринимались попытки своевременно получить документы по сделкам с АО "Апатит", проанализировать полученные документы и донести информацию и сведения в соответствующем виде, например в виде отчета арбитражного управляющего, до кредиторов должника.

Следует признать, что именно бездействие управляющего послужило основанием для обращения конкурсного кредитора с жалобой как в Управление Росреестра, так и в суд в рамках рассматриваемого дела о банкротстве N А42-7858-41/2018.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 7 от 15.06.2018 г. к договору N 02/17 АО "Центргазстрой" приняло на себя обязательство осуществить поставку магнитного сепаратора, датчиков и защитного кожуха по договорам купли-продажи, заключенным между Должником и ZIBO TUONA IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED N CGS.01/2018 от 09.01.2018 г., N CGS.02/2018 от 09.01.2018 г., N CGS.02/2018 от 09.01.2018 г.

Стоимость указанного оборудования составляет 198 576 долларов США.

АО "Апатит" во исполнение указанной поставки перечислило на счет АО "Центргазстрой" 13.07.2018 г. денежные средства в сумме 12 451 946 руб. 37 коп., что эквивалентно 198 576 долларов США.

Однако поставка оборудования в адрес АО "Апатит" произведена не была, договоры кули-продажи были расторгнуты со стороны ZIBO TUONA IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED в связи с неисполнением АО "Центргазстрой" контрактных обязательств.

При анализе выписки АО "Центргазстрой" по валютному счету N 40702840432160000206 в филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" было установлено, что в адрес поставщика оборудования были перечислены денежные средства в сумме 126 225,10 долларов США.

Полученный ZIBO TUONA IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED от AO "Центргазстрой" аванс в размере 126 225,10 долларов США после расторжения договоров купли-продажи не возвращен на счет Должника.

Указанные факты подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору N А42-7858-35/2018 и не подлежат повторному доказыванию.

Судебный акт по обособленному спору N А42-7858-35/2018 был передан от Стариковым С.К. арбитражному управляющему Сыроватскому Д.М. по акту приема-передачи во исполнение определения Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2021 г. по делу NА42-7858/2018 (номер 325).

Факт передачи указанных документов до 20.02.2022 г. арбитражным управляющим не оспаривается. Кроме того, указанный судебный акт был размещен в общем доступе в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, арбитражный управляющий в феврале 2022 года уже располагал информацией о существовавшей задолженности. Однако сведения об обращении арбитражного управляющего к ZIBO TUONA IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED с заявлением о возврате полученного аванса отсутствуют; такие доказательства Сыроватским Д.М. не были представлены ни в ходе административного расследования, ни в ходе настоящего судебного разбирательства.

Возражения арбитражного управляющего со ссылкой на судебный акт по делу N А42-10136/2019, которым которыми с АО "Апатит" в пользу АО "Центргазстрой" взыскано 46 070 259 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, а также 5 842 248 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указанным судебным актом с АО "Апатит" в пользу АО "Центргазстрой" взыскано неосновательное обогащение, возникшее на стороне АО "Апатит" при исполнении договора подряда N 02/17 от 20.02.2017.

При этом задолженность ZIBO TUONA IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED возникла перед AO "Центргазстрой" в рамках исполнения договоров купли-продажи N CGS.01/2018 от 09.01.2018 г., N CGS.02/2018 от 09.01.2018 г., N CGS.02/2018 от 09.01.2018 г., тогда как судебный акт по делу N А42-10136/2019 не содержит ссылку на указанные договоры.

В данном случае, ни судебный акт по делу N А42-10136/2019, ни представленное в материалы административного дела конкурсным управляющим заявление об уточнении исковых требований, содержащее расчет задолженности, взысканной с АО "Апатит" в пользу АО "Цетргазстрой", не содержат ссылку на договоры купли-продажи N CGS.01/2018 от 09.01.2018 г., N CGS.02/2018 от 09.01.2018 г., N CGS.02/2018 от 09.01.2018 г. Поставщик по указанным договорам (ZIBO TUONA IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED) к участию в деле также не был привлечен.

Таким образом, стоимость оборудования, переданного должником АО "Апатит" на сумму 235 771 187 руб. 88 коп., учтенная в расчете задолженности по договору подряда N 02/17 от 20.02.2017 г., не может включать оборудование, приобретенное по договорам N CGS.01/2018 от 09.01.2018 г., N CGS.02/2018 от 09.01.2018 г., N CGS.02/2018 от 09.01.2018 г., поскольку установлено, что по указанным договорам оборудование АО "Центргазстрой" поставлено не было.

Доводы арбитражного управляющего о необращении АО "Апатит" к АО "Центргазстрой" за взысканием задолженности, а также с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму, составляющую 100% аванса за закупку оборудования у ZIBO TUONA IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED, что подтверждает исполнение обязанности по поставке соответствующего оборудования, также правомерно судом отклонены.

Отсутствие волеизъявления АО "Апатит" на взыскание образовавшейся задолженности в судебном порядке не может являться однозначным подтверждением отсутствия такой задолженности.

При этом конкурсный управляющий в силу положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве такой свободой воли не наделен и обязан, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Необоснованным является и довод арбитражного управляющего об отсутствии у него оригиналов договоров купли-продажи N CGS.01/2018 от 09.01.2018 г., N CGS.02/2018 от 09.01.2018 г., N CGS.02/2018 от 09.01.2018 г., поскольку, располагая с февраля 2022 года информацией об имеющейся перед АО "Центргазстрой" задолженности, ответчиком не предпринимались действия по получению необходимой ему информации (не истребовались документы у бывшего руководителя и бывшего конкурсного управляющего). Иного арбитражным управляющим в материалах рассматриваемого дела не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Управлением наличия события вменяемого правонарушения по эпизоду с ZIBO TUONA IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED.

Факт нарушения арбитражным управляющим вышеназванных положений законодательства о банкротстве установлен судом первой инстанции и Управлением и подтверждается материалами административного дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество эпизодов правонарушений, характер нарушений суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения, что является минимальной санкцией, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

В силу положений главы 25 АПК РФ при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная арбитражным управляющим по чеку от 27.12.2022 г. в сумме 150 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату Сыроватскому Д.М. из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 декабря 2022 года по делу N А42-5881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сыроватского Дмитрия Маратовича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Сыроватскому Дмитрию Маратовичу из федерального бюджета РФ 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас