Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 12АП-826/23 по делу N А12-27668/2021

г. Саратов

17 марта 2023 г.

Дело N А12-27668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Дианы Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года по делу N А12-27668/2021 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лебедевой Дианы Александровны (22.05.1987 г.р., уроженки Республики Узбекистан, Сырдарьинской области, г. Янгиера, зарегистрированной по адресу: Волгоградская область, Клетский р-н, хутор Верхняя Бузиновка, ул. Южная, д. 1/1, ИНН 341278043690, СНИЛС 156-676-787 28),

заинтересованное лицо: Федоров Иван Владимирович,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2021 Лебедева Д.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ганагина Т.Е.

16.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") о признании обязательств должника общим обязательством супругов Лебедевой Дианы Александровны и Федорова Ивана Владимировича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 требования ООО "КБ "Антарес" в размере 172 116,93 руб. признаны общими обязательствами супругов Лебедевой Д.А. и Федорова И.В.

Не согласившись с указанным судебным актом Лебедева Д.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указала, что судом первой инстанции не учтено, что у должника помимо кредитных средств имелся регулярный доход в виде заработной платы и пособий на несовершеннолетних детей, что позволяло обеспечить нужды семьи, а кредитные денежные средства использовались на личные нужды; доход супруга превышает доход должника, кроме того, супруг является ИП Главой КФХ, его дохода достаточно для формирования семейного бюджета и на общие нужды семьи.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

От ООО "КБ "Антарес" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, с 19.10.2007 Лебедева Д.А. состоит в браке с Федоровым И.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака, представленным в материалы дела. Брак между супругами не расторгнут. На иждивении супругов находятся несовершеннолетние дети 22.07.2005, 20.05.2010, 25.04.2016, 18.06.2018 года рождения.

В период брака, 04.06.2019 Лебедевой Д.А. с АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о предоставлении кредита N 0393063862.

ООО "КБ "Антарес" на основании договора цессии от 28.10.2021 на N 146/ТКС от 28.10.2021 приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 172 116,93 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита N 0393063862 от 04.06.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2022 требования ООО "КБ "Антарес" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лебедевой Д.А. в сумме 172 116,93 руб., из которых: сумма просроченного кредита: 127 776,58 руб., сумма просроченных процентов: 39 709,72 руб., штрафы:

2 332,44 руб., государственная пошлина 2 298,19 руб.

Кредитор, полагая, что указанное денежное обязательство является общим обязательством супругов, по которому вся полученная сумма денежных средств была использована на нужды семьи, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - Семейный кодекс).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного постановления). При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ.

Из материалов дела следует, что в период получения денежных средств по кредитному договору от 04.06.2019, Лебедева Д.А. и Федоров И.В. состояли в зарегистрированном браке, брак не расторгнут.

Из расчета задолженности по кредитному договору от 04.06.2019, приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника.

Из выписки по счету следует, что большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "Продукты Верхняя Бузиновка", "Семейка", "Красное и Белое", "Покупочка", "Аптечный пункт", "Электроника", "Книги", "Магнит".

Проанализировав расходы по кредитной карте, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства расходовались на нужды семьи, доказательств того, что супруги прекратили отношения (расторгли брак), и должник приобретал продукты питания, товары, только на личные нужды, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лебедевой Д.А. кредитные денежные средства использовались на нужды семьи, следовательно, обязательства, возникшие из кредитного договора являются общими обязательствами супругов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что у должника помимо кредитных средств имелся регулярный доход в виде заработной платы и пособий на несовершеннолетних детей, что позволяло обеспечить нужды семьи, а кредитные денежные средства использовались на личные нужды, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из материалов дела следует, что должник в целях опровержения заявления и исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2022, представила справку о доходах Федорова И.В. (л.д. 29), справку о своих доходах (л.д. 30, 31), при этом иных документов, подтверждающих наличие иных доходов, в том числе, доказательств получения пособий на несовершеннолетних детей, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав доходы Федорова И.В., пришел к выводу о недостаточности уровня дохода супруга для финансирования расходов многодетной семьи, обеспечения прожиточного минимума всех членов семьи, в связи с чем, пришел к выводу о том, что траты должника с кредитной карты на приобретение товаров и продуктов производились на нужды семьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что доход супруга превышает доход должника, кроме того, супруг является ИП Главой КФХ, его дохода достаточно для формирования семейного бюджета и на общие нужды семьи, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, не был заявлен в суде первой инстанции и не подтвержден соответствующими доказательствами. Сведений о получении супругом должника какого либо дохода в качестве ИП Главы КФХ не представлено.

При этом ссылка апеллянта на то, что супруг не давал своего согласие на получение кредита несостоятельна, поскольку законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной ее супругом.

В силу статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, статьей 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда приобретенное имущество становится общей собственностью супругов, но при этом обязанность по возврату привлеченного займа возлагается только на одного из членов семьи.

Приращение общего имущества происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, а за счет средств кредитора. Это фактически означает, что очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе. При этом основополагающим правилом, как гражданского оборота, так и законодательства о банкротстве, является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.

Поскольку кредитором были представлены косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитной карте на нужды семьи, бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи возложено на должника и ее супруга.

В рассматриваемом случае именно супруги должны опровергнуть позицию кредитора. Супруги являются родителями четверых несовершеннолетних детей, в связи с чем, апелляционному суду очевидно, что в условиях предшествующих финансовому кризису одного из супругов, безусловно все получаемые супругами доходы и денежные средства в качестве кредитов, шли на общесемейные нужды, включая поддержание состояния своих детей на должном уровне.

Вместе с тем, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного длительного проживания и отсутствия взаимных финансовых отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Лебедевой Д.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года по делу N А12-27668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова