Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 15АП-2499/23 по делу N А32-6208/2021

город Ростов-на-Дону

17 марта 2023 г.

дело N А32-6208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

Левин Дмитрий Михайлович, лично, по паспорту, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу N А32-6208/2021

по заявлению Левина Дмитрия Михайловича

об отсрочке исполнения судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левина Дмитрия Михайловича (ИНН 231005080292),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левина Дмитрия Михайловича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу N А32-6208/2021 в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 18.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о рассмотрении судом общей юрисдикции заявления супруги должника о разделе совместно нажитого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Марченко Анна Николаевна просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Левин Дмитрий Михайлович поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лотникова Галина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Левина Дмитрия Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 заявление Лотниковой Галины Константиновны принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 заявление Лотниковой Галины Константиновны признано обоснованным, в отношении Левина Дмитрия Михайловича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление от 30.04.2021 N 61230151788 стр. 28 N77(7039).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 28.09.2019 N 2809 транспортного средства TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак Т340КУ123, VIN JTMZDREV305003403, 2013 года выпуска. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Левину Галину Николаевну обязанности вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак Т340КУ123, VIN JTMZDREV305003403, 2013 года выпуска. С Левиной Галины Николаевны и Левина Дмитрия Михайловича в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.08.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А32-6208/2021 было оставлено без изменения.

Левиной Г.Н. (мать должника) судебный акт не исполнен в связи, чем Арбитражным судом Краснодарского края 30.05.2022 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

09.09.2022 должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 и приостановления исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу ФС N 034043813 от 30.05.2022, выданного в рамках названного обособленного спора (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснования заявления должник указывает на следующие обстоятельства.

Левиной Викторией Юрьевной (супругой должника) было подано в Прикубанский районный суд города Краснодара исковое заявление к Левину Д.М., финансовому управляющему имуществом Левина Д.М. - Марченко А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно: транспортного средства, доходов от трудовой деятельности ответчика, находящихся на специальном счете.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.07.2022 исковое заявление Левиной В.Ю. было принято к производству и назначено дело к судебному разбирательству.

Полагая, что судебный спор, рассматриваемый в Прикубанском районном суде города Краснодара по иску Левиной В.Ю. о разделе совместного нажитого имущества супругов, подлежащего включению финансовым управляющим в конкурсную массу, препятствует исполнению определения арбитражного суда от 02.02.2022, должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта Прикубанского районного суда города Краснодара по делу N 2- 15335/2022.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу

Целью реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). Таким образом, получение денежных средств, взысканных в качестве последствий недействительной сделки, направлено на реализацию цели по пополнению конкурсной массы и проведению мероприятий по погашению требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос исполнения определения от 02.02.2022 по данному делу непосредственно связан с формированием конкурсной массы должника и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина, сроки которого строго регламентированы Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены основания для приостановления исполнительного производства судом.

Случаи, при которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным, определены в части 1 данной статьи. В части 2 названной статьи приведены случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что рассмотрение районным судом иска о разделе имущества супругов не является основанием для отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 и приостановления исполнительного производства.

В пункте 8 Постановления N 48 указано, что, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 8 Постановления N 48, супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 7 Постановления N 48 указано, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после возбуждения в отношении одного из супругов дела о банкротстве раздел общего имущества супругов по общему правилу производится посредством реализации финансовым управляющим общего имущества супругов и выплаты второму супругу части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность Левиной Галины Николаевны (матери должника) вернуть в конкурсную массу Левина Дмитрия Михайловича транспортное средство - TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак Т340КУ123, VIN JTMZDREV305003403, 2013 года выпуска, для дальнейшей реализации имущества в деле о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

В рассматриваемом случае наличие оснований для предоставления отсрочки заявителем не доказано (каких-либо доказательств не представлено), отсутствует информация, свидетельствующая о том, что в настоящее время исполнение судебного акта по возврату ответчиком имущества в конкурсную массу должника невозможно по объективным причинам. Кроме того, должник не привел никаких данных, свидетельствующих о существовании каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки судебного акта.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что факт подачи заявления о разделе совместно нажитого имущества не является основанием для приостановления по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Между тем, судом первой инстанции сделан вывод о недобросовестности должника и его супруги посредством инициирования гражданского дела о разделе имущества.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", супруг (бывший супруг), полагающий, что порядок реализации общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что ввиду несогласия с принятым судебным актом, действия супруги должника Левиной Виктории Юрьевны и должника Левина Дмитрия Михайловича путем подачи заявления в суд общей юрисдикции о разделе имущества являются злоупотреблением правом, сводятся к попытке обойти вступивший в законную силу судебный акт, с целью сохранения имущества в семье.

Коллегия судей не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку довод управляющего о злоупотреблении должником и его супругой правом носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами. Супруга должника вправе обратиться в суд с заявлением о разделе имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу N А32-6208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина