Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 19АП-6851/22 по делу N А14-6118/2022

г. Воронеж

17 марта 2023 г.

Дело N А14-6118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Уралкотлосервис": Межитова З.К. - представитель по доверенности N 131 от 05.09.2022, Панова Я.Ю. - генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Воронеж имени Петра 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралкотлосервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2022 по делу N А14-6118/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралкотлосервис" (ОГРН 1157453008206, ИНН 7453285597) к обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Воронеж имени Петра 1" (ОГРН 1143668003335, ИНН 3662198189) о взыскании 45 598 руб. 66 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралкотлосервис" (далее - истец, ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Воронеж имени Петра 1" (далее - ООО "Международный аэропорт Воронеж имени Петра 1", ответчик) о взыскании 45 598 руб. 66 коп. убытков. (с учетом смены наименования ответчика в порядке ст. 124 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Международный аэропорт Воронеж имени Петра 1" явку представителя не обеспечило. От ООО "Международный аэропорт Воронеж имени Петра 1" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО "УКС" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между ООО "УКС" (поставщик) и ООО УК "АВИАСЕРВИС" (после смены наименования - ООО "Международный аэропорт Воронеж имени Петра 1", заказчик) на основании протокола N 20-216-21/1 от 31.10.2021, составленного по результатам проведения в ООО УК "АВИАСЕРВИС" итогов запроса предложений в электронной форме, заключен договор N 49-210-210225 от 08.11.2021 на поставку, монтаж и выполнение пусконаладочных работ оборудования автоматической блочной котельной (далее оборудования/товар) на объекте: территория Аэропорт, расположенном по адресу: 396023, Воронежская область, Рамонский район.

В соответствии с приложением N 1 к договору состав работ и требования к их выполнению определяются согласно техническому заданию (приложение N2 к договору).

Согласно п. 16.1, 16.2. положения о закупке товаров работ и услуг ООО УК "АВИАСЕРВИС" заказчик вправе установить требование об обеспечении исполнения договора, заключаемого по итогам проведенной закупки. Такое требование в равной мере распространяется на всех участников соответствующей закупки и указывается в документации о закупке. Заказчик в документации о закупке устанавливает вид обеспечения, его размер, срок и порядок его внесения, реквизиты счета для перечисления денежных средств, срок и порядок возврата обеспечения.

Согласно пункту 30 информационной карты (приложение N 1 к закупочной документации) установлено требование об обеспечении исполнения договора в виде предоставления банковской гарантии или в виде перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика. Способ обеспечения исполнения договора определяется исполнителем самостоятельно.

Участник, признанный победителем закупки, с которым заключается договор, не позднее 10 дней со дня размещения в единой информационной системе протокола проведения итогов закупки, должен предоставить заказчику обеспечение исполнения договора, если иной срок не указан в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (пп. 2 пункта 30 информационной карты).

Размер обеспечения исполнения обязательств по договору установлен в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора. Участник вправе выбрать способ обеспечения исполнения договора, из указанных в п. 1 данного раздела. Представление обеспечения иным, не предусмотренным в данном пункте способом не допускается. Договор может быть заключен только после представления участником закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения обязательств по договору. Если в установленные сроки не предоставлено обеспечение исполнения договора, участник закупки, с которым заключается договор, признается уклонившимся от заключения договора (пп. 3, 4, 5 пункта 30 информационной карты).

Во исполнение указанных условий 27.10.2021 ООО "УКС" (принципал) заключило с акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (гарант) договор N 21777-0011116 о предоставлении банковской гарантии.

За выдачу гарантии принципал уплатил гаранту вознаграждение в размере 45 598,66 руб. согласно платежному поручению N 34.

Согласно п. 5.3.1. договора ответчик оплачивает на основании предоставленного истцом счета на оплату в течение 10 (десяти) дней с даты заключения договора аванс в размере 30 % от цены договора, что составляет 7 401 000 (семь миллионов четыреста одна тысяча) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %.

В связи с неоднократным изменением реквизитов истца, между истцом и ответчиком заключено два дополнительных соглашения об изменении банковских реквизитов для перечисления аванса.

14 декабря 2021 года исх. N 76 истцом дополнительно направлено письмо в адрес ответчика о переименовании банковских реквизитов и указанием перечисления на них авансового платежа, без заключения дополнительного соглашения к договору.

22.12.2021 заказчик, руководствуясь п. 10.6 договора, расторг договор N 49-210-210225 от 08.11.2021, направив в его адрес уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на несение расходов по договору о предоставлении банковской гарантии, истец 25.02.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные расходы в размере 45 598,66 руб. в качестве убытков.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 указанного Постановления, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 5 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ссылается на то, что им понесены расходы по договору о предоставлении банковской гарантии, который был заключен во исполнение положений конкурсной документации, Закона N 223-ФЗ в качестве обеспечения исполнения со стороны подрядчика договора N 49-210-210225 от 08.11.2021.

Согласно части 25 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 452-ФЗ) заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. Возможные способы, размер, порядок внесения и требования к обеспечению заявки заказчик прописывает в извещении и документации о проведении закупки. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Обеспечение заявки на участие в конкурентной закупке может предоставляться участником конкурентной закупки путем внесения денежных средств, предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным ГК РФ, за исключением случая проведения закупки в соответствии со статьей 3.4 настоящего Федерального закона, при котором обеспечение заявки на участие в такой закупке предоставляется в соответствии с частью 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке из числа предусмотренных заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке осуществляется участником закупки.

В силу раздела 16 Положения о закупке товаров работ и услуг и пункта 30 информационной карты (приложение N 1 к закупочной документации) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 5% от цены договора в форме банковской гарантии либо внесения денежных средств на депозит заказчика.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение уплатить установленную сумму.

В силу положений статьи 369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Факт уплаты истцом вознаграждения в размере 45 598,66 руб., подтверждается платежным поручением N 34.

Из текста банковской гарантии N 21777-0011116 следует, что она выдана в обеспечение исполнения всех вместе и каждого в отдельности обязательства ООО "УКС" по договору N N49-210-210225 и действует по 31.08.2022.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана.

Возврат вознаграждения (полностью или в части), полученного банком за предоставление банковской гарантии в случае прекращения действия банковской гарантии по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, положениями действующего законодательства не предусмотрен.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола N 20-216-21/1 от 31.10.2021, составленного по результатам проведения в ООО УК "АВИАСЕРВИС" итогов запроса предложений в электронной форме, заключен договор N 49-210-210225 от 08.11.2021 с истцом, а также предоставлено обеспечение исполнения обязательств по нему (банковская гарантия). Следовательно, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по подписанию договора и предоставлению обеспечения (пп. 2-5 пункта 30 информационной карты (приложение N 1 к закупочной документации).

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в силу п. 4 ст. 450 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 5.3.1. договора ответчик оплачивает на основании предоставленного истцом счета на оплату в течение 10 (десяти) дней с даты заключения договора аванс в размере 30 % от цены договора, что составляет 7 401 000 (семь миллионов четыреста одна тысяча) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %.

В связи с неоднократным изменением реквизитов истца, между истцом и ответчиком заключено два дополнительных соглашения об изменении банковских реквизитов для перечисления аванса.

14 декабря 2021 года исх. N 76 истцом дополнительно направлено письмо в адрес ответчика о переименовании банковских реквизитов и указанием перечисления на них авансового платежа, без заключения дополнительного соглашения к договору.

22.12.2021 заказчик, руководствуясь п. 10.6 договора, расторг договор N 49-210-210225 от 08.11.2021, направив в его адрес уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.01.2022.

Согласно п. 10.6 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке покупателем в любой момент после заключения договора. При этом в случае немотивированного одностороннего расторжения договора по инициативе покупателя, поставщик не имеет прав на предъявление требований к покупателю о возмещении каких-либо убытков, в том числе вызванных немотивированным расторжением договора покупателем.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16), необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть ограничен размер подлежащих возмещению убытков (ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что заказчик обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия об ограничении права стороны на возмещение понесенных убытков. Аналогичный вывод содержится в Определении ВС РФ от 14.07.2020 по делу N А65-11516/2019.

В частности, статья 15 ГК РФ не содержит возможности установления в договоре условия об ограничении права поставщика на возмещение понесенных убытков в результате действий заказчика.

Исключение возможности поставщика потребовать возмещение убытков в случае немотивированного одностороннего расторжения договора заказчиком не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 9.6. договора убытки заказчика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, подлежит возмещению в полной сумме сверх предусмотренных настоящим договором неустоек.

В таком случае поставщик лишается возможности получить возмещение убытков, причиненных в результате немотивированного одностороннего расторжения договора заказчика, тогда как объем подлежащих возмещению убытков заказчику договором не ограничен.

Таким образом, условие об исключении возможности поставщика потребовать возмещение убытков в случае немотивированного одностороннего расторжения договора заказчиком должно признаваться ничтожным либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах пункт 10.6 договора не подлежит толкованию как исключающий возможность поставщика потребовать возмещение убытков в случае немотивированного одностороннего расторжения договора заказчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, для возмещения понесенных истцом убытков в виде оплаты расходов по договору о предоставлении банковской гарантии. В том числе учитывая, что предоставление банковской гарантии (либо иного обеспечения исполнения обязательства) являлось обязательным по условиям закупки для заключения договора, а также немотивированное одностороннее расторжение договора заказчиком.

Предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 07.07.2022 дело N А56-39195/2020.

Из материалов дела следует, что истец был лишён возможности исполнить договор в полном объёме, поскольку исполнение договора со стороны истца обусловлено перечислением аванса со стороны заказчика, который свои обязательства не исполнил по причине немотивированного одностороннего расторжения договора, при этом его расходы по договору о предоставлении банковской гарантии напрямую связаны с заключением договора.

Поскольку после совершения истцом действий по получению банковской гарантии, обязательства фактически не исполнялись со стороны ответчика, истец не получил то, на что был вправе рассчитывать, суд апелляционной инстанции при наличии доказательств несения истцом расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 45 598,66 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, заявленные истцом требования являются обоснованным и подлежащими удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2022 по делу N А14-6118/2022 - отмене.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралкотлосервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2022 по делу N А14-6118/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралкотлосервис" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Воронеж имени Петра 1" (ОГРН 1143668003335, ИНН 3662198189) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралкотлосервис" (ОГРН 1157453008206, ИНН 7453285597) 45 598 руб. 66 коп. убытков, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова