Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 01АП-735/23 по делу N А39-6709/2022

г. Владимир

10 марта 2023 г.

Дело N А39-6709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходякова Олега Олеговича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2022 по делу N А39-6709/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Ходякова Олега Олеговича (ОГРНИП 317631300064401) к индивидуальному предпринимателю Лапину Михаилу Геннадьевичу (ОГРНИП 314132423900014) о запрете использования товарного знака "Хлеббери" N 677258 в части предложения к продаже и продажи товаров, относящихся к кондитерским изделиям и хлебобулочным изделиям, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 677258 в сумме 1 000 000 руб., при участии в судебном заседании: от ответчика - индивидуального предпринимателя Лапина Михаила Геннадьевича - Семина А.С. (по доверенности от 27.02.2023 сроком действия до 31.12.2023 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Ходяков Олег Олегович (далее - ИП Ходяков О.О.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лапину Михаилу Геннадьевичу (далее - ИП Лапин М.Г.) о запрете использования товарного знака "Хлеббери" N 677258 в части предложения к продаже и продажи товаров, относящихся к кондитерским изделиям и хлебобулочным изделиям, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 677258 в сумме 1 000 000 руб.

Решением от 19.12.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ходяков О.О. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ИП Ходяков О.О. является правообладателем товарного знака "Хлеббери" по свидетельству N 677258 с ранним приоритетом от 17.01.2018 по отношению к товарным знакам N 693052, N 791541 и N 819482; охранное право на товарный знак "Хлеббери" в отношении хлебобулочных и кондитерских изделий ИП Лапину М.Г. не предоставлено. Указал на то, что через торговые сети ИП Лапин М.Г. реализует хлебобулочные и кондитерские изделия, упаковывая их в пакеты с надписью (изображением) товарного знака "Хлеббери" под вывеской "Хлеббери", в помещении так же размещены словесные обозначения "Хлеббери", на стенах, на тарелке. В торговых сетях последнего осуществляется торговля, только хлебобулочными и кондитерскими изделиями. Пояснил, что товары производства истца и ответчика представляют собой кондитерские и хлебобулочные изделия, имеющие схожие внешний вид и названия, которые реализуются ИП Ходяковым О.О. и ИП Лапиным М.Г. через собственные торговые сети. Полагает, что сходство в названии товарного знака до степени смешения при осуществлении аналогичных видов деятельности вводит в заблуждение потребителя данных товаров относительно того, кто (какое юридическое лицо) осуществляет торговлю. Отметил, что ИП Лапин М.Г., будучи уведомленным о наличии предоставления охранного права на товарный знак "Хлеббери" в отношении хлебобулочных и кондитерских изделий другому хозяйствующему субъекту, 29.06.2020 регистрирует ООО "Хлеббериинвест", учредителем которого является Лапин М.Г. По мнению заявителя, обозначение товарного знака ООО "Хлеббериинвест", используемого ИП Лапиным М.Г. и ИП Ходяковым О.О. потребителем будет восприниматься в первую очередь как словесный элемент без учета графических особенностей, что приводит к смешению, несмотря на отдельные отличия. По мнению заявителя, действия правообладателя товарного знака "Хлеббери" по свидетельству N 819482 направлены на вытеснение с товарного рынка добросовестного субъекта. Сообщил о том, что при разрешении вопроса о недействительности предоставления правовой охраны товарного знака N 693052 Федеральная служба по интеллектуальной собственности провела проверку на тождество и сходство обозначений товарных знаков, зарегистрированных за правообладателем Ходяковым О.О. N 677258 и Лапиным М.Г. N 693052, N 791541, и пришла к выводу о наличии высокой степени сходства сравниваемых обозначений, обусловленной тождеством основных индивидуализирующих словесных элементов "Хлеббери". Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда от 02.03.2023 не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на необоснованность доводов заявителя жалобы, полагая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака "*" по свидетельству N 677258. Товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесных элементов "ХЛЕББЕРИ", "ПЕКАРНЯ" (неохраняемый словесный элемент) и изображения фрагмента калача. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 30 класса МКТУ "кондитерские изделия; хлебобулочные изделия". Дата регистрации 24.10.2018, дата истечения срока действия исключительного права 17.01.2028.

ИП Лапин М.Г. является правообладателем товарного знака по свидетельству N 693052, представляющего собой комбинированное обозначение "*", содержащее словесный элемент "ХЛЕББЕРИ", где буква "Х" выполнена в виде изображения стилизованных батонов. Данный товарный знак с приоритетом от 27.02.2018 зарегистрирован 21.01.2019 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 29, 30 и услуг 35 класса МКТУ. Решением Роспатента от 21.01.2021 признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку N 693052 в отношении следующих товаров 30 класса МКТУ: галеты солодовые, йогурт замороженный (мороженое), печень сухое, резинки жевательные. Также ИП Лапин М.Г. является правообладателем товарного знака по свидетельству N 791541*

Товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесных элементов "ХЛЕББЕРИ", "ВКУСНЫЕ ПЕКАРНИ" (неохраняемый словесный элемент) и изображения стилизованных батонов. Данный товарный знак с приоритетом от 03.02.2020 зарегистрирован 13.01.2021 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 29, 30 и услуг 35, 43 класса МКТУ. Дата истечения срока действия 03.02.2030.

Истец полагает, что ответчик использует словесное обозначение "Хлеббери" по товарному знаку истца N 677258 при продаже хлебобулочных и кондитерских изделий, относящихся к 30 классу МКТУ, правовая охрана в отношении которых ИП Лапину М.Г. по зарегистрированным им товарным знакам N 693052 и N 791541 не предоставлена.

ИП Ходяков О.О. в подтверждение нарушения ответчиком прав истца представил видеосъемку, произведенную в торговых точках ИП Лапина М.Г. при покупке товаров, кассовые чеки, выданные ответчиком при продаже хлебобулочных изделий представителю истца, копии фотографий приобретенных товаров.

Считая, что действиями ИП Лапина М.Г. по продаже товаров в торговых точках с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ИП Ходякову О.О., нарушены исключительные права последнего на товарный знак, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя требование о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 руб., истец исходил из того, что доход ответчика от реализации товаров (хлебобулочные и кондитерские изделия) с использованием спорного обозначения за последние два года составил 4 600 000 руб., и сослался в обоснование расчета на предложение с официального сайта ИП Ходякова О.О. по заключению договора концессии (стоимость паушального взноса составляет 250 000 руб., ежемесячные платежи (роялти) в размере 3% от суммы 700 000 руб.), указав, что при реализации права на заключение лицензионных договоров и размещение четырех торговых точек на территории города Саранска под своей торговой маркой ИП Ходяков О.О. получил бы доход за два года (с 01.06.2020 по 31.05.2022) в сумме 3 016 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя при этом из следующего.

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из вышеизложенного, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Факт принадлежности истцу товарного знака по свидетельству N 677258 и ответчику товарных знаков по свидетельства N 693052 и N 791541 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По результатам исследования представленных истцом в подтверждение использования ответчиком его товарного знака трех видеозаписей (одна видеозапись недоступна) судом первой инстанции установлено, что в них зафиксирована покупка товаров в торговых точках ИП Лапина М.Г. (г. Саранск, ул. Сущинского, 9г, пом. 3; проспект 70 лет Октября, 94; ул. Пролетарская, 108), где на входной двери в торговую точку, на вывеске, расположенной в торговом зале ответчика, на кассовой тарелке для приема-сдачи денег и на бумажных пакетах, используемых в качестве упаковки товаров, размещено обозначение товарного знака ответчика по свидетельству N 791541 (словесный элемент "ХЛЕББЕРИ", где буква "Х" выполнена в виде изображения двух стилизованных батонов).

На чеках, подтверждающих покупку товаров у ответчика и представленных истцом в материалы дела, также размещено обозначение товарного знака ответчика по свидетельству N 791541.

Тот факт, что ответчик не размещал обозначение товарного знака истца по свидетельству N 677258 на вывеске при входе в магазин, на вывеске в торговом зале, на упаковке товара, на самом товаре, ИП Ходяков О.О. не отрицал.

Истец ссылался на то, что ответчиком используется обозначение товарного знака в деятельности, определенной классами МКТУ, указанными в свидетельстве на товарный знак N 677258, принадлежащий истцу, и отсутствующими в свидетельствах на товарные знаки N 791541 и N 693052, принадлежащие ответчику.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при оценке сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Обстоятельства, связанные с определением степени сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

По результатам исследования товарных знаков истца по свидетельству N 677258 и в товарных знаках ответчика по свидетельствам N 693052 и N 791541 суд апелляционной инстанции установил следующее.

Товарный знак по свидетельству N 677258 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесных элементов "ХЛЕББЕРИ", "ПЕКАРНЯ" (неохраняемый словесный элемент) и изображения фрагмента калача.

Товарный знак по свидетельству N 693052 представляет собой комбинированное обозначение "*", содержащее словесный элемент "ХЛЕББЕРИ", где буква "Х" выполнена в виде изображения стилизованных батонов.

Товарный знак по свидетельству N 791541 представляет собой комбинированное обозначение, содержащее словесный элемент "ХЛЕББЕРИ", где буква "Х" выполнена в виде изображения стилизованных батонов, и словесный элемент "вкусные пекарни", являющийся неохраняемым элементом знака.

В используемых в товарных знаках ответчика обозначениях первая буква охраняемого словесного элемента выполнена в виде стилизованного изображения двух пересекающихся батонов и воспринимается в качестве буквенного элемента, изображенного в оригинальной манере, а названное обозначение воспроизводится непосредственно как "ХЛЕББЕРИ".

Логическое ударение как в товарном знаке истца по свидетельству N 677258, так и в товарных знаках ответчика по свидетельствам N 693052 и N 791541 падает на словесный элемент "ХЛЕББЕРИ", поскольку данный словесный элемент присутствует в качестве основного индивидуализирующего элемента соответствующих товарных знаков.

Фактически словесный элемент "ХЛЕББЕРИ" в вышеназванных товарных знаках является тождественным. При этом имеющиеся графические отличия в шрифтовом исполнении, а также наличие дополнительных отличающихся изобразительных элементов в знаках, не приводит к отсутствию ассоциирования друг с другом товарных знаков по свидетельствам N 677258, N 693052 и N 791541.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии высокой степени сходства обозначений в названных товарных знаках, обусловленной тождеством основных индивидуализирующих словесных элементов "ХЛЕББЕРИ".

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал на то, что кроме того, что является правообладателем товарных знаков по свидетельствам N 791541 и N 693052, Лапин М.Г. является одним из учредителей и генеральным директором ООО "Хлеббериинвест", являющегося правообладателем товарного знака по свидетельству N 819482, содержащего словесный элемент "Хлеббери" и имеющего правовую охрану в отношении товаров 29, 30 и услуг 43 классов МКТУ, в том числе, услуги пекарни (услуги по обеспечению пищевыми продуктами), и последнее разрешило ИП Лапину М.Г. использовать товарный знак по свидетельству N 819482 в отношении всех товаров и услуг МКТУ, для которых он зарегистрирован, на срок действия исключительного права на товарный знак (письмо генерального директора ООО "Хлеббериинвест" Лапина М.Г. от 13.07.2021 N 8).

В силу пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

По смыслу указанной нормы права использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, договора. При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

Вышеизложенное позволило суду первой инстанции верно констатировать, что использование товарного знака по свидетельству N 819482 ответчиком под контролем правообладателя (ООО "Хлеббериинвест") свидетельствует о факте передачи правообладателем права пользования товарным знаком ИП Лапину М.Г.

При этом из свидетельства N 819482 следует, что названный товарный знак имеет правовую охрану в отношении товаров 29, 30 и услуг 43 классов МКТУ, в том числе услуги пекарни (услуги по обеспечению пищевыми продуктами).

Судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что при осуществлении своей предпринимательской деятельности ИП Лапин М.Г. использует товарные знаки по свидетельствам N 693052 и N 791541, правообладателем которых он является, в отношении классов МКТУ, на которые предоставлена правовая охрана данным товарным знакам, а также товарный знак по свидетельству N 819482 под контролем правообладателя (ООО "Хлеббериинвест") для товаров и услуг 29, 30 и 43 классов МКТУ (услуги пекарни).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что использование ответчиком обозначения "Хлеббери" на вывеске, а также в кассовом чеке является законным (ответчик является правообладателем товарных знаков по свидетельствам N 791541 и N 693052, а также использует с согласия правообладателя товарный знак по свидетельству N 819482).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком его права на товарный знак по свидетельству N 677258 путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что кто-либо из потребителей был введен в заблуждение вывеской, располагавшейся на здании магазина, полагая, что услуги в этом здании оказываются истцом или лицом, заключившим с ним лицензионный договор на использование товарного знака по свидетельству N 677258.

При этом судом учтено, что истец и ответчик находятся в разных регионах Российской Федерации - г. Сызрань Самарской области и Республика Мордовия соответственно, что, вопреки утверждению истца, также исключает вероятность заблуждения их потребителей и (или) контрагентов.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции ввиду недоказанности истцом факта нарушения его прав на товарный знак по свидетельству 677258 действиями ответчика на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Позиция заявителя жалобы, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2022 по делу N А39-6709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходякова Олега Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова