Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 11АП-20621/22 по делу N А65-25372/2022

г. Самара

17 марта 2023 г.

Дело N А65-25372/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный участок-3"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года по делу N А65-25372/2022 (судья Панюхина Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", г.Москва (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный участок-3", г.Альметьевск (ОГРН 1151644001838, ИНН 1644052352)

о взыскании 97145.64 руб. ущерба,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Газизуллина Марата Аслямовча, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", г.Москва (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный участок-3", г.Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании 97145.64 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

15.11.2022 арбитражным судом было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ об удовлетворении исковых требований.

05.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный участок-3" поступила апелляционная жалоба на решение суда.

08.12.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан изготовил мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный участок-3" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что не доказана вина ООО "ЖЭУ-3" в причинении вреда и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и действиями ООО "ЖЭУ-3".

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) Газизуллиным Маратом Аслямовичем (страхователь, третье лицо) был заключен договор страхования недвижимого имущества, что подтверждается полисом серии 001WS N 2930026786 от 24.12.2020. Срок действия договора - с 25.12.2020 по 24.12.2025.

Застрахованным объектом по указанному договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося на территории страхования. Объект недвижимости -Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Мусы Джалиля, д.29, кв.7.

В период действия договора страхования, а именно 21.05.2021 по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Мусы Джалиля, д.29, кв.7, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N 001WS N 2930026786 от 24.12.2020.

Актом обследования квартиры N 577 от 26.05.2021, составленного экспертной комиссией, установлено, что залив кв. 7 дома N 29 по ул.Мусы Джалиля города Альметьевска произошел из-за того, что лопнула секция батареи на кухне при опрессовке трассы центрального отопления, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя - Газизуллина Марата Аслямовича.

Таким образом, причиной залива являлась неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

В связи с произошедшим затоплением квартиры, Газизуллин М.А. обратился с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту N 036618-ИМ-21 от 14.07.2021, истцом была произведена выплата страхового возмещения Газизуллину М.А. в размере 97145,64 руб., что подтверждается платежным поручением N 86931 от 22.07.2021.

Согласно ответу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на судебный запрос, обслуживанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Мусы Джалиля, д.29, по состоянию на 21.05.2021 и по настоящее время занимается ООО "ЖЭУ-3".

Таким образом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Мусы Джалиля, д.29, находится в ведении ООО "ЖЭУ-3" (ОГРН 1151644001838, ИНН 1644052352).

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 по делу N 2-141/2022 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в удовлетворении исковых требований к собственникам кв.11 дома N 29 по ул.Мусы Джалиля города Альметьевска о возмещении ущерба в порядке суброгации ввиду отсутствия вины собственников квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В порядке досудебного урегулирования спора 19.04.2022 ответчику была направлена претензия N 036618-ИМ-21 от 18.04.2022 с требованием о погашении задолженности в размере 97145,64 руб.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 по делу N 2-141/2022 установлено, что батарея входит в состав общего имущества многоквартирного дома, причиной лопнувшей секции батареи на кухне квартиры N 11, с учетом сведений, представленных управляющей компанией, ООО "Альянс ЖЭУ-3" от 26 мая 2021 года, является - работы по опрессовке трассы центрального отопления.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу положений части 1 статьи 69 АПК РФ, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении настоящего спора, оценка, данная судами обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иных споров, должна учитываться судом, рассматривающим дело. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Мусы Джалиля, д.29, исполняет требования действующего законодательства РФ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "ЖЭУ-3", в связи с чем ответчик полагает, что его вина не установлена и не доказана истцом. Данные доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Статьей 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.

В силу пункта 1.8 Правил N 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

Согласно пунктам 5.8.3 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 за N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, в данном случае - с ответчиком.

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества его текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик.

Факт затопления помещения по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Мусы Джалиля, д.29, кв.7, подтверждается актом от 26.05.2021, заявлением о наступлении события с признаками страхового случая от 25.05.2021.

В акте указано о том, что затопление квартиры произошло по причине лопнувшей секции батареи на кухне квартиры, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Согласно страховому акту N 036618-ИМ-21 от 14.07.2021, расчету страхового возмещения, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Мусы Джалиля, д.29, кв.7, на дату определения стоимости составила 97145,64 руб.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и на основании страхового акта N 036618-ИМ-21 от 14.07.2021, выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 97145,64, что подтверждается платежным поручением N 86931 от 22.07.2021.

Будучи извещенным о наступлении указанного события, ответчик должен предпринимать самостоятельные меры в целях установления размера ущерба. Между тем, надлежащих, достоверных и убедительных доказательств оценки размера ущерба ответчиком суду не представлено, контррасчет суммы ущерба, подтвержденный первичными документами, подтверждающими стоимость работ, суду первой инстанции также не представлен; ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.

Таким образом, факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ по содержанию общего имущества жилого дома, в частности, факта проведения в мае 2021 года подготовки многоквартирных домов к летнему сезону (промывка, опрессовка), ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных ст. 65 АПК РФ, п.2 ст. 1064 ГК РФ, суду не представлено.

Также ответчик в суд не представил доказательств наличия в действиях жильца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению ущерба, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Ответчик не представил суду доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения жильцом, как потребителем, установленных правил эксплуатации жилищного фонда.

Оснований критически относиться к расчету задолженности, представленным истцом, не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку причиной возникновения ущерба, причиненного имуществу, застрахованному истцом, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества жилого дома, то у него как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию дома N 29 по ул.Мусы Джалиля города Альметьевск возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств управляющей компании, а также размер убытков материалами дела подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика сумму реального ущерба в виде понесенных истцом расходов при выплате денежных средств.

Относительно довода ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности вины ООО "ЖЭУ-3" в причинении вреда и причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями ООО "ЖЭУ-3" апелляционный считает необходимым отметить следующее.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд не связан лишь с выводами других судов по вопросам правовой квалификации и толковании норм права, на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 17.07.2007 г. N 11974/06, 20.06.2013 г. N 3810/13).

Согласно правовой позиции президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 по делу N 2-141/2022 установлено, что батарея входит в состав общего имущества многоквартирного дома и причиной лопнувшей секции батареи на кухне квартиры N 11, являются - работы по опрессовке трассы центрального отопления.

Таким образом, вина ООО "ЖЭУ-3" и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и действиями ООО "ЖЭУ-3" установлена вступившим в законную силу решением районного суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 48, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года по делу N А65-25372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева