Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 13АП-37771/22 по делу N А56-63001/2022

г. Санкт-Петербург

17 марта 2023 г.

Дело N А56-63001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Савич В.Ю. по доверенности от 15.06.2022, Воробъева Е.А. по доверенности от 15.06.2022

от ответчика (должника): Кравченко П.Ю. по доверенности от 06.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37771/2022) общества с ограниченной ответственностью "Эвент Медиа Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-63001/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвент Медиа Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвент медиа Сервис" (далее - истец, ООО "Эвент Медиа Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений" (далее - ответчик, ООО "Лаборатория инновационных решений") о взыскании 2 084 804 рублей убытков в размере стоимости поврежденного оборудования, 3 256 000 рублей арендной платы за пользование невозвращенным оборудованием в период с 01.10.2021 по 20.04.2022, 80 829 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 31.03.2022, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Решением суда от 05.10.2022 в удовлетворении иска отказано полностью.

ООО "Эвент Медиа Сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильно применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих возражений истец указал на то, что при возврате арендуемого оборудования по окончании срока аренды выявлены существенные повреждения части оборудования, не являющиеся естественным износов, что подтверждается претензиями о нарушении сроков возврата и недостатках (технически неисправное состояние) представленного к возврату оборудования от 02.10.2021 и 03.10.2021, составленными в присутствии представителя арендатора (ответчика) и подписанными сторонами.

Также в жалобе указано на то, что до настоящего времени часть оборудования ответчиком не возвращена истцу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство того, что истец (арендодатель) не уклонялся от приемки поврежденного оборудования, а не принял оборудование, представленное ответчиком (арендатором) взамен поврежденному, мотивируя свое решение тем, что ответчиком осуществил попытки возврата оборудования, не принадлежавшего истцу, которое было изначально передано ответчику в аренду, а другого оборудования, аналогичного по характеристикам, что недопустимо.

08.12.2022 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 18.01.2023 ввиду технической невозможности предоставления представителю истца доступа к участию в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции) рассмотрение дела было отложено на 01.03.2023.

В судебном заседании 01.03.2023 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.08.2021 между ООО "Эвернт медия Сервис" (арендодатель) и ООО "Лаборатория инновационных решений" (арендатор) был заключен договор аренды N 033/Э21 (далее - договор), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) следующее движимое имущество, в дальнейшем "Оборудование":

- Бесшовный модуль Orion OLM-4620 в количестве 36 шт. общей стоимостью 5 184 000 рублей;

- Orion Maln Frame H 46 в количестве 36 шт. общей стоимостью 1 350 000 рублей;

- Алюминиевая опора в количестве 12 шт. общей стоимостью 270 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора итоговая оценочная стоимость передаваемого в аренду Оборудования - 6 804 000 рублей.

Срок аренды оборудования - с 01.09.2021 по 30.09.2021 (пункт 1.3 договора).

Оборудование передано Арендатору в полном комплекте и технически исправном состоянии, что подтверждается актом от 01.09.2021.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Арендатор обязан вернуть предоставленное оборудование по истечении срока аренды в пригодном для эксплуатации состоянии, не ухудшив его качеств и внешнего вида.

Истец ссылается, что оборудование представлено к возврату 02.10.2021 и 03.10.2021 в технически неисправном состоянии, а также с нарушением сроков. В связи с тем, что бесшовный модуль Orion OLM-4620 в количестве 14 шт., алюминиевая опора в количестве 1 шт. и иные комплектующие к панелям, не представленные в составе возвращаемого имущества представлены в неисправном состоянии, арендодатель отказался от их приемки. Оставшаяся часть имущества возвращена, что подтверждается актами от 10.10.2021, от 14.10.2021, 18.12.2021 и 22.02.2022.

Полагая, что на стороне арендатора возникла обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу арендодателя и уплатить арендную плату за пользование имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Эвент медиа Сервис" направило претензию.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче имущества на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В договоре стороны оговорили, что датой фактического окончания срока аренды считается дата возврата оборудования, согласно акту приема-передачи.

Согласно представленным доказательствам, ответчик к окончанию срока действия договора, а именно 02.10.2021 и 03.10.2021 направил в адрес арендодателя оборудование в полном объеме, включая оборудование, не принятое истцом согласно претензиям от 02.10.2021 и от 03.10.2021 соответственно.

Суд первой инстанции верно установил неправомерность отказа истца от принятия части оборудования, имеющего повреждения, за которое предъявлено требование о внесении арендной платы.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства приемки возвращаемого оборудования, заявленные повреждения не зафиксировал, расчет требований к ответчику не произвел, доказательства утраты оборудования не представил.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку истцом не исполнено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, суд правомерно отклонил довод истца о невозможности ремонта оборудования, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании 2 084 804 рублей убытков в размере стоимости поврежденного оборудования.

Довод истца о признании ответчиком факта неподлежащим ремонту оборудования, не возвращенного по договору аренды, истцом не доказан, не подтверждается письмом от 01.12.2021 N 1592. В указанном письме ответчик предложил истцу осуществить замену поврежденного оборудования исправным, что не свидетельствует о факте признания неустранимого характера повреждений спорного оборудования и не может являться надлежащим доказательством для подтверждения правовой позиции истца.

Приведенное подателем жалобы техническое заключение от 23.09.2022, а также письма завода-изготовителя Oriondisplay CO., LTD от 23.09.2022 были правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции по причине того, что составленные в одностороннем порядке письма в рамках рассмотрения дела в суде спустя продолжительный период времени с момента нарушения истцом обязательств по приемке оборудования, не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими доводы стороны.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-63001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев