Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 11АП-2467/23 по делу N А55-15877/2022

г. Самара

17 марта 2023 г.

Дело N А55-15877/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дар" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу N А55-15877/2022 (судья Балькина Л.С.), по иску индивидуального предпринимателя Кнышова Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дар",

о взыскании 8 148 000 руб. и об обязании передать объект недвижимости по акту приема- передачи,

третьи лица: Кирюшина И.Е., Кирюшина Н.Е.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Вдовиной Н.В., по доверенности от 20.01.2023 г.,

от ответчика - представителя Мосевниной О.В., по доверенности от 26.01.2023 г.,

от третьих лиц - представителя Вдовиной Н.В., по доверенности от 03.08.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кнышов Сергей Анатольевича (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дар" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) арендной платы за период с 01.05.2022 г. в размере 5 110 000 рублей по дату фактической передачи объекта недвижимости -корпус мойки и ремонта автомобилей "Скания" с административно-бытовыми помещениями, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 91-б, имеющего кадастровый номер 63:09:0102152:2904, с назначением "нежилое здание", площадью 3 265,7 кв.м., в дальнейшем именуемое "Здание", из расчета 730 000 рублей в месяц., неустойки с 02.10.2022 г. по 15.11.2022 г. за просрочку выплаты арендной платы в размере 2 007 500,00 рублей с дальнейшем начислением по дату фактической передачи объекта недвижимости, неустойку за период с 02.10.2022 г. по 15.11.2022 г. за несвоевременный возврат арендованного здания в размере 985 500,00 рублей с дальнейшем начислением по дату фактической передачи объекта недвижимости, штрафа за не предоставление сведений и документов о субарендаторах за период с 02.10.2022 г. по 15.11.2022 г. в размере 45 000 рублей, об обязании ООО "ДАР" освободить объект недвижимости - корпус мойки и ремонта автомобилей "Скания" с административно-бытовыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 91-б, с назначением "нежилое здание", площадью 3 265,7 кв.м в течение 10 дней с даты вынесения решения суда; об обязании ООО "ДАР" передать объект недвижимости - корпус мойки и ремонта автомобилей "СКАНИЯ" с административно-бытовыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 91-б, с назначением "нежилое здание", площадью 3 265,7 кв.м, в течение 10 дней с даты вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика арендной платы за период с 11.12.2022 г. по дату фактической передачи объекта недвижимости -корпус мойки и ремонта автомобилей "Скания" с административно-бытовыми помещениями, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 91-б, имеющего кадастровый номер 63:09:0102152:2904, с назначением "нежилое здание", площадью 3 265,7 кв.м., в дальнейшем именуемое "Здание", из расчета 730 000 рублей в месяц.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ суд принял частичный отказ истца от иска, производство по делу в указанной части иска в соответствии со ст. 150 АПК РФ прекратил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично; удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки; с Общества с ограниченной ответственностью "Дар" в пользу индивидуального предпринимателя Кнышова Сергея Анатольевича взыскано 3 730 500 руб., в том числе: арендная плата за период с 01.05.2022 г. по 15.11.2022 г. в размере 3 360 000 рублей, пени за просрочку выплаты арендной платы в сумме 132 000 руб., пени за просрочку выплаты арендной платы за период с 16.11.2022 г. по день фактической оплаты суммы задолженности 3 360 000 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, пени за просрочку возврата помещения в сумме 216 000 руб., пени за несвоевременный возврат арендованного здания за период с 16.11.2022 г. по дату фактической передачи объекта недвижимости - корпус мойки и ремонта автомобилей "Скания" с административно-бытовыми помещениями, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 91-б, имеющего кадастровый номер 63:09:0102152:2904, с назначением "нежилое здание", площадью 3 265,7 кв.м., в дальнейшем именуемое "здание", из расчета 1 % в день от 480 000 рублей., штраф в сумме 22 500 руб., а также 34 178 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; на ООО "ДАР" возложена обязанность освободить объект недвижимости -корпус мойки и ремонта автомобилей "Скания" с административно-бытовыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 91-б, имеющий кадастровый номер 63:09:0102152:2904, с назначением "нежилое здание", площадью 3 265,7 к.в.м, в течение 15 рабочих дней с даты с даты вступления решения суда в законную силу и передать ИП Кнышову С.А. объект недвижимости -корпус мойки и ремонта автомобилей "Скания" с административно-бытовыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 91-б, имеющий кадастровый номер 63:09:0102152:2904, с назначением "нежилое здание", площадью 3 265,7 кв.м, в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу по акту-приема передачи; с Общества с ограниченной ответственностью "Дар" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 853 руб.; с индивидуального предпринимателя Кнышова Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 712 руб.; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку собственниками указанного выше объекта недвижимости являются Кирюшина Наталия Евгеньевна и Кирюшина Ирина Евгеньевна, в связи с чем, считает, что судом вынесено решение в отношении лица, у которого отсутствует право на получение присужденного имущества и денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика - Мосевнина О.В., по доверенности от 26.01.2023 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и третьих лиц - Вдовина Н.В., по доверенности от 20.01.2023 г., в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела акт приема-передачи (возврата) объекта недвижимости от 27.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кирюшиной Н.Е. и Кирюшиной И.Е. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждой) принадлежит нежилое здание - корпус мойки и ремонта автомобилей "Скания", с административно-бытовыми помещениями, находящееся по адресу: Самарская область, городского округа Тольятти, улица Борковская, 91-б, общей площадью 3 265, 7 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102152:2904, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 28.05.2019 г., реестровый номер 77/57-н/77-2019-1-1540, удостоверенное нотариусом Соловьевой Татьяной Васильевной ВРИО нотариуса г. Москвы Белявской Алины Викторовны, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 14.02.2022 г.

23 марта 2020 года Кирюшины Н.Е., И.Е. выдали доверенность Кнышову С.А. на управление принадлежащим им вышеуказанным нежилым зданием, с правом подписания договоров аренды данного имущества.

Установлено, что 01.01.2021 г. между ИП Кнышовым С.А. (арендодатель) и ООО "ДАР" (арендатор) был заключен договор аренды N 4, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости -корпус мойки и ремонта автомобилей "Скания" с административно-бытовыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 91-б, имеющий кадастровый номер 63:09:0102152:2904, с назначением "нежилое здание", площадью 3 265,7 кв.м., в дальнейшем именуемое "Здание".

01.01.2021 г. сторонами был подписан передаточный акт передачи здания от арендодателя к арендатору.

В соответствии с п. 1.6 договора, стороны установили срок аренды здания с 01.01.2021 по 31.12.2021 г.

Дополнительным соглашением N 4 от 29.12.2021 г. к договору аренды N 4 от 01.01.2021 г. стороны продлили срок аренды до 31.01.2022 г. (п. 1 дополнительного соглашения), на срок продления арендная плата была установлена в размере 730 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 5 от 31.01.2022 г. к договору аренды N 5 от 01.01.2021 г. стороны продлили срок аренды до 28.02.2022 г. (п. 1 дополнительного соглашения), на срок продления арендная плата была установлена в размере 730 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 6 от 28.02.2022 г. к договору аренды N 6 от 01.01.2021 г. стороны продлили срок аренды до 31.03.2022 г. (п. 1 дополнительного соглашения), на срок продления арендная плата была установлена в размере 730 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 7 от 24.03.2022 г. к договору аренды N 7 от 01.01.2021 г. стороны продлили срок аренды до 30.04.2022 г. (п. 1 дополнительного соглашения), на срок продления арендная плата была установлена в размере 480 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора арендатору устанавливается арендная плата, которая подлежит выплате арендодателю в срок до 10 числа текущего месяца аренды.

Пунктом 1.5 договора стороны установили, что по окончанию срока аренды арендатор обязан вернуть здание арендодателю, также по передаточному акту, не позднее 3 дней, с даты истечения срока аренды.

Поскольку срок действия договора аренды истекал 01.05.2022, истец 26.04.2022 уведомил ответчика об окончании срока аренды.

04.05.2022 ответчику было направлено требование об освобождении здания, и передачи его по акту приема- передачи.

13.05.2022 ответчику было направлено требование об освобождении здания и предоставлении договоров субаренды, а также реквизитов субарендаторов.

14.05.2022 истец вновь направил уведомление об окончании срока аренды 30.04.2022, просил вернуть здание.

14.05.2022 ответчику также повторно было направлено требование о предоставлении реквизитов и договоров с субарендаторами.

25.05.2022 ответчику повторно было направлено требование об освобождении здания и передачи его истцу.

Поскольку ответчик продолжил использовать здание без внесения арендной платы, истец обратился в суд.

Судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношениям положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования арендованным имуществом в спорный период ответчиком не оспаривался.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции верно исходил из того, что дополнительным соглашением N 7 от 24.03.2022 к договору аренды N 7 от 01.01.2021 стороны на срок продления аренды установили плату в размере 480 000 рублей в месяц.

Однако истец в своем расчете произвел начисление платы без учета изменений, внесенных вышеуказанным дополнительным соглашением, исходя из расчета 730 000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что основной долг по арендным платежам следует рассчитывать исходя из стоимости 480 000 рублей в месяц, что составляет за период с 01.05.2022 по 15.11.2022 сумму 3 360 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты арендной платы, в том числе, по дату фактической передачи объекта недвижимости из расчета 1 % в день от суммы основного долга, неустойки за несвоевременный возврат здания, штрафа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.4. договора аренды за просрочку выплаты арендной платы арендатор выплачивает неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до даты погашения задолженности.

Согласно п. 6.6. договора аренды за несвоевременный возврат здания по истечению срока аренды арендатор выплачивает неустойку в размере 3% от арендной платы за каждый день просрочки возврата здания.

Кроме того, согласно п. 6.5. договора аренды за несвоевременное предоставление или непредоставление сведений и документов о субарендаторах арендатор выплачивает штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки рассмотрено судом первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, усмотрел основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ из расчета 0,1% по п. п. 6.4. договора и до 1% по п.6.6 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты арендной платы в размере 132 000 руб. (из расчета ежемесячной оплаты в размере 480 000 руб. по ставке 0,1 % ) с доначислением с 16.11.2022 по день фактической оплаты по ставке 0,1 % в день от суммы 3 360 000 руб. за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, неустойки за просрочку возврата помещения в сумме 216 000 руб., с доначислением период с 16.11.2022 г. по дату фактической передачи объекта недвижимости, из расчета 1% в день от 480 000 рублей.,, а также суммы штрафа -22 500 руб.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Установив, что здание на момент разрешения спора не освобождено арендатором, не передано истцу по акту приема-передачи, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить объект недвижимости -корпус мойки и ремонта автомобилей "Скания" с административно-бытовыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 91-б, имеющий кадастровый номер 63:09:0102152:2904, с назначением "нежилое здание", площадью 3 265,7 к.в.м. в течение 15 рабочих дней с даты с даты вступления решения суда в законную силу и передать данный объект недвижимости в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу истцу по акту приема -передачи.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик полагает неправомерным удовлетворение требований к истцу, который собственником здания не является.

Оценив данные доводы апеллянта, судебная коллегия указывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В рассматриваемом случае право сдачи имущества в аренду принадлежит истцу на основании доверенности, выданной собственниками здания.

В представленном суду отзыве на исковое заявление, а также представителем третьих лиц в суде было подтверждено право Кнышова С.А. на заключение с ответчиком договора аренды и получение арендной платы по нему.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Поскольку ответчик принял имущество в аренду, пользовался им, он не вправе оспаривать правомочия лица, передавшего в аренду имущество, в обоснование своих возражений против взыскания арендных платежей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу N А55-15877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко