Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 11АП-18723/22 по делу N А55-15877/2022

г. Самара

02 декабря 2022 г.

Дело N А55-15877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дар" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 о возврате встречного искового заявления по делу N А55-15877/2022 (судья Балькина Л.С.),

по иску Индивидуального предпринимателя Кнышова Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дар" о взыскании и об обязании передать объект недвижимости по акту приема-передачи,

при участи в судебном заседании:

от истца - представитель Вдовина Н.В. по доверенности от 19.05.2022,

от ответчика - представитель Буянова Ю.П. по доверенности от 06.09.2022,

от третьих лиц (Кирюшиной И.Е., Кирюшиной Н.Е.) - Вдовина Н.В. по доверенности от 03.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кнышев Сергей Анатольевич (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором с учетом принятого судом уточнения исковых требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАР" (ответчик) арендную плату за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в размере 3 650 000 руб., неустойку за просрочку выплаты арендной платы в размере 890 600 руб., неустойку за несвоевременный возврат арендованного здания в размере 2 803 200 руб., штраф 115 000 руб., обязать ООО "ДАР" освободить объект недвижимости - корпус мойки и ремонта автомобилей "Скания" с административно-бытовыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 91-б, с назначением "нежилое здание", площадью 3 265,7 кв.м в течение 10 дней с даты вынесения решения суда; обязать освободить ООО "ДАР" передать объект недвижимости - корпус мойки и ремонта автомобилей "СКАНИЯ" с административно-бытовыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 91-б, с назначением "нежилое здание", площадью 3 265,7 кв.м. в течение 10 дней с даты вынесения решения суда.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца суммы задатка 1 500 000 руб. по соглашению от 15.12.2021 г.

Арбитражный суд Самарской области определением от 26 октября 2022 года возвратил встречное исковое заявление.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАР" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 г. по делу А55-15877/2022 является незаконным и подлежит отмене. Заявитель жалобы полагает, что связь встречного иска с первоначальным очевидна, поскольку первый направлен на зачет требований истца, ответчик полагает, что определение суда первой инстанции грубо нарушает права истца на судебную защиту и противоречит позициям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.22г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.12.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 01.12.22г. явились представители лиц, участвующих в деле.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

Истец просил обжалуемое определение оставить без изменения и отказать в удовлетворении жалобы, отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования к ООО "ДАР" основаны на том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора аренды N 4 от 01.01.21г., что послужило основанием для начисления задолженности и санкций.

Производство по делу А55-15877/2022 возбуждено определением суда от 07.06.22г.

Определением арбитражного суда от 12.09.22г. подготовка дела завершена, судебное разбирательство назначено на 18.10.22г.

Встречный иск поступил в суд через сервис "МойАрбитр" 17.10.22г.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд приходит к выводу об отсутствии названных в п.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, поскольку основания, по которым предъявлены первоначальные и встречные требования, различны; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами. При рассмотрении первоначального иска и встречного иска подлежат применению различные нормы материального права, установлению различные обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, увеличит длительность его рассмотрения в связи с большим количеством подлежащих исследованию документов и применяемых норм права.

Требования по встречному иску основаны на доводе ответчика о не выполнении истцом условий соглашения о задатке от 15.12.21г., заключенного сторонами, согласно которому стороны договорились до 20.01.22г. заключить договор купли-продажи объекта недвижимости - предмета договора аренды N 4 от 01.01.21г.

Довод заявителя о том, что суд грубо нарушил нормы процессуального права и не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46, несостоятелен и не принимается во внимание.

Согласно разъяснению абзаца 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального; при применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае принятие встречного иска, если оно направлено к зачету первоначального, при отсутствии непосредственной связи между встречным и первоначальным исками, является правом, но не обязанностью суда первой инстанции (аналогичная позиция см. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 N 02АП-7408/2022 по делу N А28-2241/2022; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 N 08АП-10949/2022 по делу N А70-14444/2022).

Процессуальный закон допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным. Также принятие встречного иска не приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению дела, обратное заявителем не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Кроме того, в силу положений ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 о возврате встречного искового заявления по делу N А55-15877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев