Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 15АП-2522/23 по делу N А53-35083/2022

город Ростов-на-Дону

17 марта 2023 г.

дело N А53-35083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Токарева Р.Ф. по доверенности от 23.12.2022,

от ответчика - представителя Рукшис К.А. по доверенности от 28.02.2022, удостоверение N 5828 от 29.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Форест" (ИНН 6167060424, ОГРН 1026104151171)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2023 по делу N А53-35083/2022

по иску акционерного общества "Клевер" (ИНН 6166094050, ОГРН 1156196047700)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Форест"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Клевер" (далее - АО "Клевер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Форест" (далее - ООО "Транс-Форест", ответчик) о взыскании штрафа по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 16/ПР.1650-16 от 20.05.2016 года в размере 67 041 581 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора в части подгруза товаров, принадлежащих третьи лицам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Транс-Форест" в пользу АО "Клевер" взыскано 16 444 883,94 руб. штрафа, 49 060 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован, тем что факт подгруза товаров, принадлежащих третьи лицам, в отсутствие согласия истца подтверждается материалами дела, что является основанием для применения ответственности в виде штрафа. Суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности по ряду перевозок.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Транс-Форест" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 11.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что положения заявок на перевозку, устанавливающие штрафные санкции к ответчику, во взаимосвязи с положениями пунктов 2.2.8, 2.2.9 договора, указывают на то, что ответчик, силами водителя транспортного средства должен был контролировать погрузку груза в адрес истца и не допускать погрузку груза, не указанного в товарно-сопроводительных документах. Указание в заявках на необходимость предоставления под погрузку тентованного автомобиля грузоподъемностью 20 тонн, относится к характеристикам транспортного средства, следовательно, не меняет правовую природу договора перевозки в договор фрахтования. Общая стоимость услуг перевозки оказанных ответчиком другим контрагентам, одновременно с услугами, оказанными истцу, составила 2 324 862,94 руб., тогда как размер взысканного штрафа составил 16 444 883,94 руб., что свидетельствует о злоупотреблении правом на стороне истца.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Клевер" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку АО "Клевер" не представило возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Клевер" и ООО "Транс-Форест" заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 16/ПР.1650-16 от 20.05.2016, согласно которому ООО "Транс-Форест" на основании полученных заявок от АО "Клевер", приняло на себя обязательства по перевозке грузов, принадлежащих АО "Клевер".

В соответствии с условиями договора и заявками по оказанию услуг на перевозку при осуществлении международных перевозок (приложение N 1 к договору) сторонами была утверждена форма заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом при международных перевозках, в условиях которой прямо указано, что "за подгруз груза, не указанного в заявке (без согласования с заказчиком) перевозчик оплачивает заказчику штраф в размере 100 евро по курсу ЦБ РФ на день выставления счета за каждое дополнительно подгруженное место".

В период действия указанного договора ответчик систематически оказывал услуги по перевозке грузов по заявкам истца путем автомобильных международных перевозок, используя свои собственные транспортные средства.

В феврале 2022 года истцом выявлен ряд фактов несогласованных "подгрузов" в 2020-2021 годах со стороны ответчика.

При осуществлении международных перевозок согласно транспортным накладным международного образца ответчик без согласования с истцом в транспортные средства, перевозившие грузы, адресованные АО "Клевер", загружал и грузы, адресованные третьим лицам.

Данные факты свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика условий договора, согласованных заявок на перевозку грузов. Истец оплачивал 100 % стоимости перевозки по полной ставке за представление всего автотранспортного средства под загрузку.

После выявления указанных обстоятельств несогласованного подгруза в транспортные средства, предназначенные под перевозку грузов только для истца, в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы штрафа из расчета 100 евро по курсу ЦБ РФ, за каждый факт выявленного подгруза, что составляет), 874 417,38 долларов США, или 67 041 581 руб. (курс евро по данным ЦБ РФ на день выставления претензии перевозчику (27.04.2022) по штрафам составляет - 76,67 руб.).

В ответ на указанную претензию ответчик указал, что в период исполнения своих обязательств по договору N 16/ПР.1650-16 от 20.05.2016 не было допущено ни одного случая нарушений условий договора, в том числе, случаев принятия к перевозке (подгруза) в адрес истца, не указанного в заявке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортных средств с экипажем.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 635 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду в рамках договора фрахтования на время с экипажем.

Предметом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства, является предоставление транспортного средства во временное владение и пользование арендатора. Предметом договора перевозки, и, следовательно, договора фрахтования (чартера), является доставка пассажиров, грузов, почты и багажа в пункт назначения.

В отличие от договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства по договору фрахтования (чартера) само транспортное средство не передается фрахтователю, ему предоставляется вместимость (либо ее часть) транспортного средства. Это означает только то, что за фрахтователем резервируется место для пассажиров, грузов, багажа при сохранении в неизменном виде существа обязательства по их перевозке в пункт назначения.

Таким образом, не перевозка, а предоставление фрахтователю вместимости (ее части) транспортного средства для перевозки грузов, пассажиров, багажа является квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), позволяющим выделить его в отдельный вид договора перевозки при сохранении его родовой принадлежности к этому типу гражданско-правовых договоров.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции между АО "Клевер" и ООО "Транс-Форест" заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 16/ПР.1650-16 от 20.05.2016, согласно которому ООО "Транс-Форест" приняло на себя обязательства и фактически оказывало по заявкам АО "Клевер" услуги по международной перевозке грузов, принадлежащих АО "Клевер".

При этом, сторонами была утверждена форма заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом при международных перевозках (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора).

Форма заявки содержит условие сторон о том, что за подгруз груза, не указанного в заявке (без согласования с заказчиком) перевозчик оплачивает заказчику штраф в размере 100 евро по курсу ЦБ РФ на день выставления счета за каждое дополнительно подгруженное место. В указанной заявке предусмотрен раздел - стоимость фрахта.

При этом материалами дела подтверждается, что в нарушение запрета на подгруз груза, не согласованного к перевозке и не указанного в заявке (без согласования с заказчиком), ответчик систематически загружал и перевозил грузы, принадлежащие третьим лицам.

Не оспаривая факт подгруза товаров, принадлежащих третьим лицам, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что положения заявок на перевозку, устанавливающие штрафные санкции к ответчику, во взаимосвязи с положениями пунктов 2.2.8, 2.2.9 договора указывают на то, что ответчик должен был контролировать погрузку груза в адрес истца и не допускать погрузку груза, не указанного в товарно-сопроводительных документах.

Вместе с тем, положения пунктов 2.2.8, 2.2.9 договора содержат требования к обязанностям водителя перевозчика по контролю процесса в момент погрузки груза, контроля его целостности и состояния, размещение и крепления груза в транспортного средства, пересчет и проверку маркировки груза.

При этом решение о подгрузке грузов третьих лиц в машину заказанную АО "Клевер" принималось не водителем перевозчика в силу его должностных полномочий, а должностными лицами перевозчика, ответственными за принятие решений по заключению таких договоров с третьими лицами на международную перевозку грузов, то есть непосредственным руководителем организации перевозчика.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что указание в заявках на необходимость предоставления под погрузку тентованного автомобиля грузоподъемностью 20 тонн указывает на характеристики транспортного средства, следовательно, не меняет правовую природу договора перевозки в договор фрахтования, также отклоняет судом апелляционной инстанции.

Как следует из оформленных сторонами заявок истец заказывал для осуществления перевозки у ООО "Транс-Форест" по каждой заявке подвижной состав к количестве 1 тентованной автомашины (фуры) объемом/куб м. - 20 тонн и оплачивал полную ставку установленного фрахта за указанную автомашину определенной грузоподъемности, а перевозчик предоставлял под погрузку и перевозку автотранспортное средство и осуществляя перевозку по установленному маршруту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключая заявку на перевозку груза, истец уплатил перевозчику стоимость перевозки груза исходя из максимальной грузоподъемности транспортного средства, в связи с чем у ответчика отсутствовало право без согласия истца производить подгрузку товаров, принадлежащих третьим лицам.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности по ряду транспортных накладных.

При этом суд первой инстанции указал, что по транспортным накладным MX83928893, PX83933609, RX83928840, RX83941743, UX83928887, UX83929140, VX83930414, XW83930469, XX83930498 срок исковой давности не пропущен, в связи с чем произвел расчет штрафа, размер которого составил 16 444 883,94 руб.

Доводов относительно произведенного судом первой инстанции расчета штрафа апелляционная жалоба не содержит. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа истец решение суда не обжалует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общая стоимость услуг перевозки оказанных ответчиком другим контрагентам, одновременно с услугами, оказанными истцу, составила 2 324 862,94 руб., тогда как размер взысканного штрафа составил 16 444 883,94 руб., также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий обязано то лицо, которое с таким поведением связывает правовые последствия.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании штрафа заявлены истцом за нарушение условий перевозки, согласованных сторонами при заключении договора. Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих отношений. Условиями договора подтверждается намерение истца при заключении договора исключить факт перевозки принадлежащего ему груза совместно с грузом иных лиц.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции о чрезмерности штрафа не заявлял, на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом не ссылался.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2023 по делу N А53-35083/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко