Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2023 г. N Ф08-4359/23 по делу N А53-35083/2022

г. Краснодар

05 июня 2023 г.

Дело N А53-35083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Калуцких Р.Г. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Клевер" (ИНН 6166094050, ОГРН 1156196047700) - Токарева Р.Ф. (доверенность от 23.12.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Форест" (ИНН 6167060424, ОГРН 1026104151171) - Рукшис Е.А. (доверенность от 28.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Форест" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А53-35083/2022, установил следующее.

АО "Клевер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Транс-Форест" (далее - компания) о взыскании 67 041 581 рубля штрафа по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.05.2016 N 16/ПР.1650-16.

Решением от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2023, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 16 444 883 рубля 94 копейки штрафа и 49 060 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что внесение заказчиком сведений в графу, в которую подлежали внесению объемные характеристики, измеряемые в куб. м, не свидетельствует о том, что им фрахтовался объем в 20 тонн. Спорные перевозки осуществлялись компанией с использованием полуприцепов KOGEL SCHMITZ, KRONE, принадлежащих перевозчику, объем грузового отсека которых 90 куб. м и более. Заказчик фрахтовал часть вместимости полуприцепа объемом в 20 куб. м от общей вместимости полуприцепа, поэтому в остальных 70 куб. м грузового отсека транспортного средства перевозчик был вправе осуществлять перевозку в адрес других контрагентов. Таким образом, сумма грузоподъемности прицепа, зафрахтованная заказчиком, и вес подгруженного перевозчиком груза в адрес иных контрагентов, не превышал максимальную грузоподъемность полуприцепов. Действия истца по подаче иска о взыскании с ответчика штрафа в размере, превышающем стоимость услуг перевозки в пять раз, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражает против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 20.05.2016 стороны заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 16/ПР.1650-16, по которому заказчик (общество) поручает, а перевозчик (компания) обязуется от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик - оплачивать оказанные услуги на условиях договора.

Стороны утвердили форму заявки на перевозку груза автомобильным транспортом (Приложение N 1 к договору), в которой указано, что за подгруз груза, не указанного в заявке (без согласования с заказчиком) перевозчик (экспедитор) оплачивает заказчику штраф в размере 100 Евро по курсу ЦБ РФ на день выставления счета за каждое дополнительно подгруженное место.

Истец указал, что в период действия договора ответчик систематически оказывал услуги по перевозке грузов по заявкам общества путем автомобильных международных перевозок, используя свои собственные транспортные средства. В феврале 2022 года общество выявило ряд несогласованных подгрузов, совершенных компанией в 2020 - 2021 годах. Так, при осуществлении международных перевозок согласно транспортным накладным международного образца ответчик без согласования с истцом загружал в транспортные средства, перевозившие грузы общества, грузы, адресованные иным лицам. При этом общество оплачивало компании 100% стоимости перевозки по полной ставке за представление всего автотранспортного средства под загрузку.

В связи с подгрузом ответчиком грузов, не указанных в заявках, без согласования с заказчиком, истец начислил штраф из расчета 100 Евро по курсу ЦБ РФ за каждый факт выявленного подгруза, который составил 874 417,38 долларов США или 67 041 581 рубль (курс Евро по данным ЦБ РФ на день выставления претензии перевозчику (27.04.2022) - 76 рублей 67 копеек).

Общество направило компании претензию с требованием об оплате суммы штрафа. Поскольку компания в порядке досудебного урегулирования спора не оплатила штраф, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор на основании статей 309, 310, 330, 632, 635, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь названными нормами права, положениями договора и условиями согласованных сторонами заявок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из согласования размера и оснований начисления штрафа, документальной подтвержденности таких оснований. Расчет суммы штрафа проверен судами и признан верным. При этом суды учли пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Кодекса, по требованиям, заявленным по ряду транспортных накладных, на сумму 50 596 698 рублей, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с этим суды удовлетворили иск частично на сумму 16 444 883 рубля 94 копейки.

Как следует из кассационной жалобы, судебные акты обжалуется компанией в части удовлетворенных требований общества, поэтому законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в нарушение согласованного сторонами запрета на подгруз груза, не указанного в заявках истца, ответчик без согласования с заказчиком систематически загружал и перевозил грузы, принадлежащие третьим лицам. При этом из оформленных сторонами заявок следует, что общество заказывало у компании для осуществления перевозки по каждой заявке подвижной состав в количестве 1 тентованной автомашины (фуры) объемом 20 тонн и оплачивало полную стоимость вместимости транспортного средства определенной грузоподъемности.

Поскольку заказчик оплачивал перевозчику стоимость перевозки груза исходя из максимальной грузоподъемности транспортного средства, суды сделали правильный вывод о том, что у ответчика отсутствовало право без согласия истца производить подгрузку товаров, принадлежащих иным лицам.

Не оспаривая факт подгруза товаров, принадлежащих иным лицам, ответчик указал, что устанавливающие штрафные санкции положения заявок на перевозку во взаимосвязи с пунктами 2.2.8, 2.2.9 договора указывают на то, что ответчик должен контролировать погрузку груза общества и не допускать погрузку груза, не указанного в товарно-сопроводительных документах.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что пункты 2.2.8, 2.2.9 спорного договора содержат требования к обязанностям водителя перевозчика по контролю целостности, состояния, размещения и крепления груза в транспортное средство, пересчет и проверку маркировки груза в момент его погрузки. Однако решение о подгрузке грузов третьих лиц в транспортное средство, заказанное обществом, принималось не водителем, а должностными лицами перевозчика, ответственными за принятие решений по заключению таких договоров с третьими лицами на международную перевозку грузов.

Ссылка компании на обстоятельство того, что общая стоимость услуг перевозки, оказанных ответчиком другим контрагентам одновременно с оказанными истцу услугами, составила 2 324 862 рубля 94 копейки, тогда как размер взысканного судами штрафа составил 16 444 883 рубля копейки, также отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на следующее. Требование о взыскании штрафа заявлено истцом за нарушение условий перевозки, согласованных сторонами при заключении договора. Условиями договора подтверждается намерение истца при заключении договора исключить факт перевозки принадлежащего ему груза совместно с грузом иных лиц. Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих отношений.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции о чрезмерности штрафа в порядке статьи 333 Кодекса не заявлял, на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом не ссылался.

Также апелляционный суд отклонил довод компании о злоупотреблении обществом правом (статья 10 Кодекса) в отсутствие соответствующих доказательств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при формировании договорных условий об ответственности компании за подгруз груза, не указанного в заявке общества, стороны находились в равном положении. Более того, компания, являясь профессиональным участником отношений в сфере перевозки (основной вид деятельности компании с 2004 года согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами), не могла не понимать правовых последствий согласования в договоре такого условия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и доказательств и основаны на субъективном несогласии заявителя с принятым решением.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые нижестоящие суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А53-35083/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.Г. Калуцких О.Л. Рассказов