Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2023 г. N 10АП-1877/23 по делу N А41-81323/2022

г. Москва

18 марта 2023 г.

Дело N А41-81323/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Данильчик Вадима Олеговича на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-81323/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО НПП ВАРИАНТ ГРУПП(ИНН 9729210267, ОГРН 5177746382611) к ИП Данильчик Вадим Олегович(ИНН 500127807663, ОГРН 321508100577192) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5017, 82 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП ВАРИАНТ ГРУПП (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Данильчик Вадим Олегович (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5017, 82 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Данильчик Вадим Олегович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения по договору N 26 от 11.05.2022, таким образом на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В установленный Определением Десятого апелляционного суда от 27.01.23 г. срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2022 ООО "НПП ВАРИАНТ ГРУПП" осуществило в адрес ИП Данильчик Вадима Олеговича платеж на сумму 100 000,00 рублей по платежному поручению N 144 с назначением платежа: "Оплата по счету N 1465515916 от 11 мая 2022 г. За оказание услуг по договору N 26 от 11.05.2022 г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)".

Истец указал, что данный платеж является ошибочным в силу того, что Договор N 26 от 11.05.2022 (как и какой-либо иной договор) между истцом и ответчиком не заключался, никакие услуг ответчик истцу не оказывал, как и не осуществлял поставку какого-либо товара и не выполнял какие-либо работы.

В связи с ошибкой сотрудника бухгалтерии счет N 1465515916 от 11 мая 2022 г., поступивший в адрес истца, был отправлен на оплату в отсутствие каких-либо оснований для платежа.

О факте ошибочности платежа и необходимости возврата денежных средств ответчик был уведомлен истцом путем неоднократного личного обращения, а также путем направления письма Исх.N 0214/2022 от 08.06.2022 на электронную почту ответчика.

Поскольку претензии истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Представленное истцом в материалы дела платежное поручение N 144 от 12.05.2022 подтверждает, что истцом ответчику была перечислена сумма в размере 100000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 1465515916 от 11 мая 2022 г. За оказание услуг по договору N 26 от 11.05.2022 г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)".

Истец ссылается на то, что данный перевод был ошибочным.

О факте ошибочности платежа истец неоднократно уведомлял ответчика.

Ответчик в обоснование получения денежных средств указал, что оказывает услуги, заключающиеся в консультировании по вопросам приобретения транспортных средств на торговых (аукционных) площадках Соединенных Штатов Америки.

К ответчику обратился Дзгоев Константин Станиславович 05.07.1995 г. р., который намереваясь воспользоваться услугами ответчика 11.05.2022 г. направил в адрес ответчика карту партнера истца, с целью заключения договора от имени юридического лица.

11.05.2022 ответчиком в адрес Дзгоева К.С. был направлен подписанный со стороны исполнителя скан-образ договора N 26 от 11.05.2022 стороной заказчика, по которому является истец и счет на оплату N 1465515916 от 11 мая 2022 г. на сумму 100 000,00 рублей.

В ответ Дзгоев К.С. в адрес ответчика направлено платежное поручение об оплате согласно договору N 26 от 11.05.2022 г. и счету на оплату N 1465515916 от 11 мая 2022 г. на сумму 100 000,00 рублей, исполненное с расчетного счета истца.

В дальнейшем ответчик оказывал Дзгоеву К.С. услуги согласно договору N 26 от 11.05.2022 г., и 23.05.2022 г. направил счет для оплаты автомобиля ("Инвойс") на оплату выбранного клиентом автомобиля.

Ответчиком в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 11.05.2022 N 26 между ИП Данильчик В.О. (исполнитель) и ООО "НПП ВАРИАНТ ГРУПП" (заказчик), а также переписка сторон.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Однако, указанные доводы ответчика получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данный договор со стороны ООО "НПП ВАРИАНТ ГРУПП" (заказчик) не подписан.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заявке Заказчика, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора, оказать Заказчику услуги, заключающиеся в консультировании по вопросам приобретения транспортных средств на торговых (аукционных) площадках Соединенных Штатов Америки. В том числе организует дистанционный осмотр внешнего вида и технического состояния при выборе автомобиля в соответствии с п. п. 4.2 настоящего Договора.

Исполнитель оказывает услуги по организации доставки приобретенного Заказчиком транспортного средства с территории Соединенных Штатов Америки в Российскую Федерацию или иной адрес, указанный Заказчиком в заявке. Услуга оказывается на средства Заказчика в соответствии с Приложением N 1 к Договору (п. 1.2).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены акты оказанных услуг, свидетельствующие о фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ (ст. 65 АПК РФ). Равным образом не представлены иные доказательства, безусловно подтверждающие выполнения каких-либо услуг ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчик не доказал наличие правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их в качестве неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

В порядке статьи 395 ГК РФ истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 07.12.2022 в размере 5017 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводов о несогласии с решением суда в части требования о взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-81323/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 228.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина