Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 15АП-752/23 по делу N А32-42375/2021

город Ростов-на-Дону

20 марта 2023 г.

дело N А32-42375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Ерофеевой Ю.С. по доверенности от 11.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-42375/2021

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику Акопян Аветику Аршаковичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Пирамида", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Ивахно Галины Борисовны, Ивахно Василия Борисовича

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Акопян Марине Амбарцумовне о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0205008:63, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205008:2 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 261; признании отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0205008:67; прекращении обременения в виде аренды на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0205008:63; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы возведением ответчиком объекта капитального строительства без разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Пирамида", Управление Росреестра по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Ивахно Галина Борисовна, Ивахно Василий Борисович, Акопян Аветик Аршакович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 произведена замена ответчика Акопян Марины Амбарцумовны (далее - Акопян М.А., ответчик) на наследника Акопян Аветика Аршаковича (далее - Акопян А.А.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности Акопян Марины Амбарцумовны на жилой дом с пристройкой лит. В, в1, общей площадью 31,4 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0205008:67, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Бабушкина, д. 261. Суд указал, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для аннулирования регистрационной записи о праве собственности Акопян Марины Амбарцумовны на жилой дом с пристройкой лит. В, в1, общей площадью 31,4 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0205008:67, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Бабушкина, д. 261 и снятия с государственного кадастрового учета данного объекта. Суд ризнал отсутствующим обременение в виде аренды ООО "Пирамида" по договору аренды от 17.04.2014, заключенному между Акопян Мариной Амбарцумовной и ООО "Пирамида", в отношении жилого дома, общей площадью 458,4 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0205008:63, расположенному по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Бабушкина, д. 261 (регистрационная запись N 23-23-01/248/2014-258 от 28.04.2014), и указал, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для аннулирования регистрационной записи об обременении в виде аренды ООО "Пирамида" в отношении жилого дома общей площадью 458,4 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0205008:63, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Бабушкина, д. 261. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 29.11.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о сносе самовольной постройки, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный объект возведен без разрешительной документации. У администрации отсутствует обязанность по отслеживанию сведений из Единого государственного реестра недвижимости, срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу Акопян А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Акопян А.А. не представил возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Акопян Мариной Амбарцумовной в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 323 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты розничной торговли, объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары), с кадастровым номером 23:43:0205008:2 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 261, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.09.2021 г.

Согласно выпискам из ЕГРН от 22.09.2021 за Акопян М.А. зарегистрировано право собственности на расположенные на указанном земельном участке объекты капитального строительства:

- жилой дом общей площадью 458,4 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0205008:63;

- жилой дом с пристройкой, лит. В, в1, общей площадью 31,4 кв. м, жилой площадью 18,0 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0205008:67.

На основании договора аренды от 17.04.2014 в ЕГРН зарегистрировано также обременение в отношении жилого дома с кадастровым номером 23:43:0205008:63 в виде аренды в пользу третьего лица - ООО "Пирамида" на срок с 28.04.2014 по 17.04.2022.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти серии VI-АГ N 657650 от 14.03.2022 Акопян М.А. умерла 22.02.2022.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону 23АВ2750050 от 02.09.2022 и свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу 23АВ 2750048 от 02.09.2022 г., правопреемником Акопян М.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205008:2 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 261, а также здания с кадастровым номером 23:43:0205008:67 является Акопян А.А.

Как указывает администрация, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205008:2 фактически расположен двухэтажный объект капитального строительства, помещения которого используются в коммерческих целях (согласно рекламной вывеске кафе "АХТАМАР"), возведенный без разрешения на строительство.

В подтверждение указанных обстоятельств администрацией в материалы дела представлен акт визуальной фиксации использования земельного участка N 394 от 23.07.2021 с приложенным фотоматериалом.

Согласно письму администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 16.06.2021 N 2902142 администрацией округа разрешение на строительство и (или) уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по вышеуказанному адресу не выдавались.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, город Краснодар от 29.06.2021 N 10251/29 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205008:2 департаментом не выдавались.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0205008:63 возведен самовольно, в отсутствие разрешительной документации, а объект с кадастровым номером 23:43:0205008:67 фактически в границах спорного земельного участка отсутствует, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий для сноса самовольной постройки, возлагается на лицо, обратившееся с требованием о сносе.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 01.03.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" (350063, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 150) Сериковой (Борисовой) Ольге Игоревне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Расположен ли спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0205008:63 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 261 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205008:2?

Установить, какие объекты (капитальные и некапитальные) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205008:2, кроме спорного объекта.

Имеется ли в границах указанного земельного участка жилой дом с кадастровым номером 23:43:0205008:67?

2. Установить технические параметры (площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, фундамента, перегородок, межэтажных перекрытий и т.п.) спорного объекта.

3. Является ли спорный объект с кадастровым номером 23:43:0205008:63 результатом реконструкции жилого дома с пристройкой с кадастровым номером 23:43:0205008:67? Если да, то установить, в результате каких работ произведена данная реконструкция, возможно ли привести спорный объект в первоначальное состояние и каким образом.

4. Соответствует ли спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0205008:63 в настоящее время техническим характеристикам объекта, указанным в техническом паспорте от 17.01.2005. Если нет, установить данные несоответствия.

5. Соответствует ли вышеуказанный спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов капитальных и некапитальных, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с указанными требованиями.

6. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205008:2, соседних строений (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельного участка и на смежных земельных участках.

Установить, соблюдены ли при размещении спорного объекта нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от соседних объектов (капитальных и некапитальных) и границ земельного участка. Если не соблюдены, установить данные несоответствия и возможность приведения в соответствие.

Составить схему размещения спорного объекта относительно соседних строений и границ земельного участка.

7. Установить назначение спорного объекта, в соответствии с которым он используется в настоящее время. Возможно ли использование спорного объекта в качестве индивидуального жилого дома? Если возможно, установить, какие для этого необходимо произвести работы.

8. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении судебной экспертизы N 148 от 19.11.2021 экспертом Сериковой О.И. сделаны следующие выводы:

1. Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0205008:63 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 261, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205008:2.

На территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205008:2 вдоль северной и восточной стен строения с кадастровым номером 23:43:0205008:63 произведено устройство навесов шириной 1,56 м и 1,43 м соответственно. Навесы, примыкающие к спорному объекту капитального строительства, расположенному по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 261, являются объектами некапитального строительства.

Строение с кадастровым номером 23:43:0205008:67 (жилой дом с пристройкой лит. В, в1) на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205008:2 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 261, отсутствует.

2. Технические параметры спорного объекта представлены экспертом в таблице:

Параметр	Фактические данные
Число этажей надземной части	2 этажа
Число этажей подземной части	-
Площадь застройки	264,6 кв. м.
Общая площадь строения	458,4 кв. м.
Высота	8,50 м
Колонны	Железобетонные колонны сечением 400х400 мм
Материал стен и перегородок	Наружные стены и перегородки выполнены из кирпича
Перекрытия	Монолитные железобетонные
Фундамент	Железобетонный ленточный. Под колоннами - столбчатый из монолитного железобетона
Кровля	Скатная. Угол наклона 7 градусов. Покрытие выполнено из металлического профилированного листа.
Проемы	Окна - металлопластиковые блоки. Двери - металлопластиковые
Инженерные коммуникации	Централизованные электроснабжение, водоснабжение, водоотведение

3. Основные технические параметры исследуемого объекта, установленные в ходе экспертного осмотра, а также месторасположение объекта относительно границ земельного участка, не соответствуют данным технического паспорта, составленного по состоянию на 09.07.2001, что позволяет сделать вывод о том, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0205008:63 не является результатом реконструкции жилого дома с пристройкой с кадастровым номером 23:43:0205008:67 (жилой дом с пристройкой лит.В,в1).

4. Основные технические характеристики объекта с кадастровым номером 23:43:0205008:63, а также месторасположение объекта относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205008:2 соответствуют техническим характеристикам и месторасположению спорного объекта, установленным согласно данных технического паспорта от 17.01.2005.

5. Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0205008:63 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 261, соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил.

Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0205008:63 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 261, возведен с отклонениями от требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Однако, выявленные отклонения являются несущественными, не влияют на нормальную эксплуатацию и не могут привести к повреждению исследуемого объекта, строений и сооружений, расположенных в непосредственной близости от исследуемого объекта.

При этом, эксперт отмечает, что строение с кадастровым номером 23:43:0205008:63 возведено в 2004 году, то есть до введения в действие Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6.

6. Экспертом в заключении представлена схема с указанием местоположения объекта с кадастровым номером 23:43:0205008:63 относительно соседних строений и границ земельного участка.

Как указал эксперт, объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0205008:63 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 261 возведен с отклонениями от требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Устранение выявленных несоответствий возможно только путем демонтажа части строения. Однако выявленные отклонения являются несущественными, не влияют на нормальную эксплуатацию и не могут привести к повреждению исследуемого объекта, строений и сооружений, расположенных в непосредственной близости от исследуемого объекта.

Пространственное расположение строения с кадастровым номером 23:43:0205008:63 не противоречит противопожарным нормам и правилам.

7. В соответствии с фактической эксплуатацией исследуемого объекта, а также с учетом СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10) приложение В - "Перечень основных функционально-типологических групп зданий и сооружений и помещений общественного назначения" эксперт пришел к выводу о том, что целевое назначение объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0205008:63 - нежилое строение сервисного обслуживания населения (предприятие питания).

Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0205008:63, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205008:2, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" возможно эксплуатировать в качестве жилого дома, при этом необходимость в проведении дополнительных строительно-монтажных работ, не затрагивающих несущие конструкции строения, отсутствует.

8. Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0205008:63 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 261, отвечает требованиям надежности, безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не влияет на нормальную эксплуатацию земельных участков смежных землепользователей.

Определением суда от 24.01.2022 эксперту Сериковой (Борисовой) Ольге Игоревне указано на необходимость представить сведения о кадастровых номерах и адресе смежных земельных участков и капитальных объектов, в отношении которых не соблюдены противопожарные и градостроительные отступы от спорного объекта, а также которые (согласно схеме) примыкают к спорному объекту.

Согласно письменным пояснениям эксперта от 14.02.2022 в результате сопоставления с требованиями Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар установлено, что исследуемое строение возведено с отклонениями в части минимального отступа от границ смежных земельных участков:

- расстояние от стен исследуемого строения до границы с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0205008:4, расположенным по адресу: Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Пластунская, 18/1, составляет 1,56 м;

- исследуемое строение возведено по границе с земельным участком 23:43:0205008:4, расположенным по адресу: Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина - Пластунская, 259/16;

- расстояние от стен исследуемого строения до границы земельного участка по адресу: Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 263, составляет 1,43 м.

Также экспертом в ходе исследования установлено:

- расстояние от стен исследуемого строения до здания с кадастровым номером 23:43:0205008:91 по адресу: Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Пластунская, 18/1 составляет 2,03 м;

- расстояние от стен исследуемого строения до строений, расположенных по адресу: Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина - Пластунская, 259/16 составляет менее 1 м (строения сблокированы);

- расстояние от стен исследуемого строения до строения, расположенного по адресу: Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 263, составляет 6,35 м.

Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что спорный объект сблокирован с другими строениями, с целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, определением суда от 28.02.2022 в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" Сериковой (Борисовой) Ольге Игоревне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить, в границах какого земельного участка расположены сблокированные со спорным объектом одноэтажные нежилые строения.

2. Установить технические параметры данных строений (размеры, площадь, площадь застройки, высоту, материал стен, фундамента, перегородок, межэтажных перекрытий и т.п.), годы их постройки. Являются ли данные строения объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, и возможно ли перемещение данных строений без несоразмерного ущерба для их целевого назначения? Если являются, то по каким признакам.

3. Установить назначение, в соответствии с которым используются данные строения в настоящее время.

4. Имеются ли общие коммуникации и внутреннее сообщение между указанными строениями и спорным объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0205008:63?

В заключении дополнительной судебной экспертизы N 021 от 19.04.2022 экспертом Сериковой (Борисовой) О.И. сделаны следующие выводы:

1. Одноэтажные нежилые строения, сблокированные с объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0205008:63 по адресу:

г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 261, расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205008:1 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина/Пластунская, 259/16.

2. Основные технико-экономические параметры нежилых строений, сблокированных с объектом капитального строительства с кадастровым номером 3:43:0205008:63 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 261 приведены в таблице:

Наименование параметра	Строение N 1	Строение N 2
Размер в осях	2,95х5,85 м	2,97х9,33 м
Площадь застройки	17,25 кв. м.	27,71 кв. м.
Общая площадь строения	14,32 кв. м.	22,25 кв. м.
Количество этажей	1 этаж	1 этаж
Высота строения	2,7 м	2,8 м
Год постройки	2012-2014 год	Ранее 2012 года
Фундамент	Отсутствует заглубленный фундамент	Отсутствует заглубленный фундамент
Полы	Бетонная плита	Бетонная плита
Стены	Кирпичные	Кирпичные
Крыша	Металлический профилированный лист. Основанием служит деревянная стропильная система	Металлический профилированный лист. Основанием служит деревянная стропильная система
Окна/двери	Металлопластиковые	Металлопластиковые
Коммуникации	Электроснабжение, водоснабжение, водоотведение	Электроснабжение, водоснабжение, водоотведение

Строения, сблокированные с объектом капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 261, имеют признаки объектов некапитального строительства.

3. В соответствии с фактической эксплуатацией строений, сблокированных с объектом капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 261, а также с учетом СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, целевое назначение исследуемых строений - нежилые строения сервисного обслуживания населения.

Помещения строения N 1 эксплуатируются в качестве туалета и склада. Строение N 2 эксплуатируется в качестве предприятия питания.

4. В исследуемых строениях предусмотрено прямое технологическое присоединение к инженерным коммуникациям (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение).

Одноэтажные нежилые строения, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205008:1 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина/Пластунская, 259/16, и объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0205008:63 не имеют внутреннего сообщения.

Принимая во внимание выводы судебных экспертиз относительно того, что спорный объект соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорной постройки не имеется, поскольку снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой.

В суде первой инстанции истец не опроверг выводы судебной экспертизы, не заявлял ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы. Возражения истца по заключению судебной экспертизы по сути выражают несогласие с выводами эксперта, но не доказывают пороков заключений.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что спорный объект возведен ответчиком без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В настоящем деле истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что избранный им способ защиты направлен на восстановление прав и законных интересов администрации, либо иных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов при сохранении спорного объекта, а также доказательства того, что постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По результатам судебной экспертизы установлено, что спорной объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, объект возведен на земельного участке ответчика, следовательно, к данному объекту применимы нормы об исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Как следует из материалов дела, право собственности Акопян М.А. на спорное здание, площадью 458,4 кв. м зарегистрировано 13.04.2005, спорный объект с кадастровым номером 23:43:0205008:63 поставлен на кадастровый учет 24.09.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.09.2021.

Администрация обратилась в суд с исковым заявлением только 2021 году, то есть за пределами разумного срока должной информированности о факте наличия объекта, а, соответственно, за пределами срока исковой давности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что внесение Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН записи о праве собственности ответчика не может служить начальным моментом для исчисления срока исковой давности, администрация не обосновывает разумный срок по выявлению истцом объекта самовольного строительства, осуществляемого в рамках муниципального контроля.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ему стало известно о существовании спорной самовольной постройки после получения акта визуальной фиксации использования земельного участка, выполненного управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, не свидетельствуют об отсутствии у него возможности в силу предоставленных полномочий получить такую информацию ранее при осуществлении возложенных на него функций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорной постройки и о ее собственнике не позднее 2013 года, поскольку органы исполнительной власти наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Поскольку администрация обратилась в суд с иском к ответчику с пропуском срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-42375/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко