Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-7097/23 по делу N А40-128131/2021

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-128131/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-128131/21, принятое судьёй Новиковым М.С., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (ИНН 7723437701, ОГРН 1167746290755), третьи лица - АО "Московская областная энергосетевая компания", ПАО "Россети Московский регион", о взыскании 6 852 609 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Добрина Т.Б. (доверенность от 21.11.2022),

от ответчика - Соболева И.С. (доверенность от 09.01.2023),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ООО "Теплоцентраль" (далее - ответчик) о взыскании 6 852 609 рублей 90 копеек, в том числе, 6 828 709 рублей 41 копейки задолженности по договору энергоснабжения и 23 900 рублей 49 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 решение от 21.10.2021 и постановление от 02.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящими судами не принято во внимание условие договора о рассмотрении досудебной претензии в течение 10 календарных дней, а не в течение 30 дней, в связи с чем вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованию за апрель 2018 года является преждевременным; выводы суда об определении размера неустойки, подлежащей взысканию, противоречат мотивировочной части решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию за апрель 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истцом в отношении ответчика не был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, основания для проведения перерасчета объема и стоимости потребленной электроэнергии и доказательства возникновения у ответчика соответствующего обязательства истцом ответчику не представлены.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 60927311.

В апреле 2021 года истцом произведен перерасчет объема и стоимости потребленной ответчиком в апреле - мае 2018 года электрической энергии по причине истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока измерительного комплекса ответчика.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что оснований для определения объема потребленной электрической энергии расчетным способом не имелось; истцом пропущен срок исковой давности по части требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец ссылается на то, что о факте истечения межповерочного интервала приборов учета электрической энергии ответчика и, соответственно, о нарушении своего права он узнал из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу N А41-95486/2018 по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии.

Между тем, договор энергоснабжения с ответчиком истец заключил 01.12.2017. К этому моменту факт истечения межповерочного интервала приборов учета уже был установлен сетевой организацией АО "Мособлэнерго" (третье лицо), что подтверждается представленными в дело актами от апреля 2017 года. Об истечении межповерочного интервала истцу как энергосбытовой организации не могло быть неизвестно на момент заключения договора энергоснабжения с ответчиком, поскольку в договор в обязательном порядке включаются сведения о марке и номерах приборов учета, а энергосбытовая организация обязана проверить их техническую и коммерческую пригодность для осуществления расчетов, в том числе установить дату истечения их межповерочного интервала. Следовательно, истец как профессиональный участник розничного рынка электрической энергии мог и должен был узнать об истечении межповерочного интервала приборов учета не позднее чем в дату заключения договора энергоснабжения от 01.12.2017. Кроме того, в письме от 25.04.2018 истец прямо указывает ответчику на истечение межповерочного интервала приборов учета.

Законом не предусмотрено такое указанное истцом в апелляционной жалобе основание для приостановления течения срока исковой давности, как рассмотрение судом какого-либо спора по другому делу.

При этом необходимо учитывать, что акты от апреля 2017 года об истечении межповерочного интервала приборов учета были составлены сетевой организацией не в отношении ответчика, а в отношении лица, передавшего впоследствии спорные объекты энергоснабжения ответчику в аренду. Ответчик не обязан был знать об истечении межповерочного интервала приборов учета электрической энергии до получения соответствующего уведомления от истца, поскольку на момент заключения договора энергоснабжения каких-либо претензий от энергосбытовой организации заявлено не было.

Об истечении межповерочного интервала приборов учета ответчик был уведомлен письмом истца от 25.04.2018.

В соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в редакции, действовавшей в спорный период, в случае истечения межповерочного интервала прибора учета определение объема и стоимости поставленной электрической энергии производится расчетным способом по максимальной мощности, начиная с третьего расчетного периода подряд, а для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания пригодного в коммерческом отношении расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии в той же точке поставки определяется на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Из материалов дела не следует, что при установлении факта истечения межповерочного интервала приборов учета ответчика истец в течение двух расчетных периодов подряд определял объем и стоимость потребленной ответчиком электрической энергии по показаниям надлежащих приборов учета за аналогичный расчетный период предыдущего года или за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены. Соответствующих доказательств истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истечение межповерочного интервала не является признаком неучтенного потребления электрической энергии по смыслу пункта 2 Основных положений N 442, в связи с чем правовая необходимость в составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии отсутствует. Однако, данный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора. Следовательно, соответствующий довод апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-128131/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков