Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-9858/22 по делу N А40-128131/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-128131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Алферова С.С., дов. от 01.12.2021 N Д-103-106,

от ответчика - Соболев И.С., дов. от 10.01.2022,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (ИНН 7723437701)

третье лицо: акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН 5032137342)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - ООО "Теплоцентраль", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 6828709 руб. 41 коп., законной неустойки (пени) в размере 23 900 руб. 49 коп., а также неустойки (пени), начисляемой на сумму долга по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Московская областная энергосетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Теплоцентраль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительно к кассационной жалобе заявителем направлены письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

От АО "Мосэнергосбыт" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы и письменных пояснений. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения N 60927311 (далее - Договор).

В апреле 2021 года истцом произведен перерасчет объема и стоимости потребленной ответчиком в апреле - мае 2018 года электрической энергии в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока измерительного комплекса ответчика.

Согласно перерасчету истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 на общую сумму 6 828 709 руб. 41 коп.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

В связи с тем, что истец не оплатил поставленную в спорном периоде электроэнергию в полном объеме, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2, 167, 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив факт поставки истцом электроэнергии ответчику, учитывая истечение в спорном периоде сроков межповерочных интервалов (далее - МПИ) трансформаторов тока измерительных комплексов на объектах электросетевого хозяйства ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и законной неустойки, в том числе начисляемой на сумму долга до дня его фактического возврата.

При этом доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, который, зная об истечении МПИ трансформаторов тока измерительных комплексов на спорных объектах электросетевого хозяйства с 2017 года, в течение длительного времени принимал показания приборов учета ответчика без замечаний, были отклонены апелляционным судом на том основании, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения ответственность за исправность приборов учета и их пригодность к осуществлению расчетов несет абонент, то есть ответчик.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности суды отклонили на том основании, что о нарушении своего права на получение платы за поставленную электроэнергию в размере, установленном законом, истец узнал не в момент извещения об этом ответчика путем направления в адрес последнего письма от 25.04.2018, а в момент, когда истек установленный договором срок для оплаты - 18.05.2018 за апрель 2018 года и 18.06.2018 за май 2018 года. К моменту направления досудебной претензии - 17.05.2021 срок исковой давности суды сочли не пропущенным. С учетом приостановления течения срока исковой давности на период обязательного досудебного урегулирования спора сроком на 30 дней суды посчитали, что к моменту предъявления иска (17.06.2021) трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Как следует из пункта 8.6 Договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, споры, которые возникли или могут возникнуть между абонентом и МЭС в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, возникшего из настоящего договора, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку, могут быть переданы сторонами на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, под которым понимается направление претензии, по истечении 10 календарных дней со дня наступления одного из следующих событий (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше):

- направление абоненту (МЭС) заказным письмом с уведомлением о вручении соответствующей претензии;

- получение абонентом (МЭС) направленной (врученной) ему соответствующей претензии, если претензия доставлена или вручена абонент (МЭС) непосредственно абонентом (МЭС) или нарочным;

- направление абоненту (МЭС) на адрес электронной почты последнего, указанный в настоящем Договоре, соответствующей претензии.

Таким образом, стороны в Договоре согласовали срок для досудебного урегулирования спора, отличный от установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, который и подлежал применению при определении срока, на который приостанавливалось течение срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки за апрель 2018 г.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания данное условие Договора, несмотря на то, что на него ссылался ответчик в обоснование доводов о пропуске срока исковой давности. Отклоняя возражения ответчика об истечении срока исковой давности и принимая в качестве периода, на который подлежало приостановлению течение срока исковой давности, установленный законом срок для соблюдения претензионного порядка - 30 дней, что повлекло за собой удовлетворение исковых требований в полном объеме, суды не мотивировали и не обосновали свои выводы о правомерности такого расчета со ссылками на нормы права и условия Договора.

Поскольку указанное выше условие Договора в совокупности с представленными в дело доказательствами, в том числе претензией истца от 14.05.2021, доказательствами ее направления, счетами на оплату и согласованными в Договоре сроками оплаты потребленной энергии, судами не исследовано и не оценено, выводы судов в указанной части признаются коллегией округа преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений (часть 4 названной статьи).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует его мотивировочной части по требованиям о взыскании законной неустойки (пени).

В данном случае резолютивная часть судебного акта содержит итог разрешения спора об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 147 158 руб. 70 коп. за период по 16.08.2021, а также неустойки в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности за период с 17.08.2021 по дату фактической оплаты.

В соответствии с мотивировочной частью судебного акта судом сделан вывод о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 30 725 руб. 15 коп., начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

При этом, указанное разночтение в мотивировочной и резолютивной частях оспоренного решения суда первой инстанции исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ не подлежит, в связи с тем, что будет затрагивать существо принятого судебного акта, поскольку мотивировочная часть решения не содержит обоснования взыскания неустойки в указанной сумме, периода ее взыскания, примененных судом размера неустойки и учетной ставки Банка России, в то время как использованная судом при исчислении суммы 147 158 руб. 70 коп. ставка не соответствует ни заявленной истцом в иске ставке - 5%, ни действующей на день вынесения решения ставке - 6,75%.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует ее мотивировочной части, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанное процессуальное нарушение.

На основании изложенного, учитывая, что вопрос арифметической правильности произведенного истцом расчета основного долга и неустойки (пени) с учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности, положений п. 8.6 Договора судами не исследовался, для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты подлежат отмене полностью, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, в том числе заявление ответчика об истечении срока исковой давности с учетом условий заключенного Договора, добросовестного поведения сторон спора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-128131/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.В. Коваль А.А. Кочетков