Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2023 г. N 13АП-18020/22 по делу N А56-26882/2020

г. Санкт-Петербург

19 марта 2023 г.

Дело N А56-26882/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18020/2022) конкурсного управляющего ООО "Автограф мастера" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по обособленному спору N А56-26882/2020/убытки, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Автограф мастера" к Алейнику Сергею Александровичу о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автограф мастера",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданина Гусева Сергея Александровича о признании ООО "Автограф мастера" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Решением суда от 05.04.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Шмелев А.В.

В рамках процедуры конкурсного производства 14.07.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с бывшего генерального директора должника и его единственного участника Алейника Сергея Александровича в пользу ООО "Автограф мастера" убытков в размере 2 069 795 руб. (уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ от 14.01.2022).

Определением арбитражного суда от 05.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Автограф мастера" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 05.05.2022 отменить, полагал, что возврат учредителем общества как взносов на пополнение капитала, так и займов обществу не за счёт чистой прибыли, а за счёт текущей выручки должника не является добросовестным поведением и непосредственно причиняет вред независимым кредиторам должника, не имеющим возможности получить удовлетворение своих требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Конкурсный управляющий должником в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должником выявлены перечисления денежных средств со счетов должника N 40702810602200000070, открытого в Филиале Северо-Западный ПАО Банк "ФК Открытие", и N 40702810832450001037, открытого в АО "Альфа-Банк", в пользу Алейника Сергея Александровича в период с 15.11.2016 по 02.11.2018 в сумме 2 005 550 руб. с назначениями платежа "возврат займа", а именно: от 15.11.2016 по платёжным поручениям N184 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа "перечисление по дог. займа N29 от 29/09/16 на карту N 5469015503162605 НДС не облагается", N185 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа "перечисление по дог. займа б/ N от 04/08/16 на карту N 5469015503162605 НДС не облагается", N186 на сумму 23 000 руб. с назначением платежа "перечисление по дог. займа б/ N от 02/08/16 на карту N 5469015503162605 НДС не облагается", от 29.11.2016 по платёжным поручениям N201 на сумму 16 000 руб. с назначением платежа "перечисление по дог. займа б/ N от 17/06/16 на карту N 5469015503162605 НДС не облагается", N202 на сумму 28 000 руб. с назначением платежа "перечисление по дог. займа б/ N от 22/06/16 на карту N 5469015503162605 НДС не облагается", от 09.12.2016 по платёжным поручениям N 222 на сумму 17 400 руб. с назначением платежа "перечисление по дог. займа б/ N от 23/08/16 на карту N5469015503162605 НДС не облагается", N223 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа "перечисление по дог. займа б/ N от 18/10/16 на карту N 5469015503162605 НДС не облагается", от 23.12.2016 по платёжным поручениям N237 на сумму 62500 руб. с назначением платежа "перечисление по дог. займа б/ N от 25/12/15 на карту НДС не облагается", N230 на сумму 95 000 руб. с назначением платежа "перечисление по дог. займа б/ N от 15/12/15 на карту НДС не облагается", N231 на сумму 79 000 руб. с назначением платежа "перечисление по дог. займа б/ N от 17/12/15 на карту НДС не облагается", N232 на сумму 79 000 руб. с назначением платежа "перечисление по дог. займа б/ N от 17/12/15 на карту НДС не облагается", N233 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа "перечисление по дог. займа б/ N от 22/12/15 на карту НДС не облагается", N234 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "перечисление по дог. займа б/ N от 30/12/15 на карту НДС не облагается", N235 на сумму 24 300 руб. с назначением платежа "перечисление по дог. займа б/ N от 11/12/15 на карту НДС не облагается", N236 на сумму 62 500 руб., с назначением платежа "перечисление по дог. займа б/ N от 25/12/15 на карту НДС не облагается", от 24.03.2017 по платёжному поручению N71 на сумму 43 000 руб. с назначением платежа "перечисление по дог. займа б/ N от 20/05/16 на карту НДС не облагается", от 31.03.2017 по платёжному поручению N80 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа "перечисление по дог. займа б/ N от 25/05/16 на карту НДС не облагается", от 12.07.2017 по платёжному поручению N153 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "перечисление по дог. займа б/ N от 21/04/16 на карту НДС не облагается", от 17.07.2017 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа "перечисление (возврат) по дог. займа б/н от 1 07.16 на карту НДС не облагается", от 18.07.2017 по платежному поручению N166 на сумму 55 000 руб. с назначением платежа "перечисление (возврат) по дог. займа б/н от 19 04.16 на карту НДС не облагается", от 26.07.2017 по платёжному поручению N182 на сумму 2 100 руб. с назначением платежа "перечисление (возврат) по дог. займа б/н от 5 04.16 на карту НДС не облагается", от 27.07.2017 по платёжному поручению N184 на сумму 46 000 руб. с назначением платежа "перечисление (возврат) по дог. займа б/н от 26 02.16 на карту НДС не облагается", от 22.12.2017 по платёжным поручениям N313 на сумму 107 000 руб. с назначением платежа "перечисление (возврат) по дог. займа б/н от 19 04.16 на карту НДС не облагается", N314 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "перечисление (возврат) по дог. займа б/н от 02/02/16 НДС не облагается", от 25.12.2017 по платёжным поручениям N316 на сумму 12 6000 руб. с назначением платежа "перечисление (возврат) по дог. займа б/н от 31/03/16 НДС не облагается", N315 на сумму 22 000 руб. с назначением платежа "перечисление (возврат) по дог. займа б/н от 16/02/16 НДС не облагается", от 26.12.2017 по платёжному поручению N317 на сумму 180 000 руб. с назначением платежа "перечисление (возврат) по дог. займа б/н от 19 04.16 на карту НДС не облагается", от 29.12.2017 по платёжному поручению N320 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа "перечисление (возврат) по дог. займа б/н от 25/03/16 НДС не облагается", от 25.01.2018 по платёжному поручению N19 на сумму 66 000 руб. с назначением платежа "перечисление (возврат) по дог. займа б/н от 17.11.2015 г. НДС не облагается", от 12.02.2018 по платёжному поручению N24 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "перечисление (возврат) по дог. займа б/н от 9.10.2015 г. НДС не облагается", от 21.02.2018 по платёжному поручению N42 на сумму 7 000 руб. с назначением платежа "перечисление (возврат) по дог. займа б/н от 24.11.2015 г. НДС не облагается", от 28.02.2018 по платёжному поручению N48 на сумму 31 000 руб. с назначением платежа "перечисление (возврат) по дог. займа б/н от 13.11.2015г.Ндс не облагается", от 12.03.2018 по платёжному поручению N54 на сумму 5 750 руб. с назначением платежа "перечисление (возврат) по дог. займа б/н от 20 и 22.01 2015г.Ндс не облагается", от 24.04.2018 по платёжному поручению N96 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа "перечисление (возврат) по дог. займа б/н от 17.12. 2015г.Ндс не облагается", от 25.04.2018 по платёжному поручению N97 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "перечисление (возврат) по дог. займа б/н от 17.12. 2015г.Ндс не облагается", от 18.05.2018 по платёжному поручению N115 на сумму 12 000 руб. с назначением платежа "перечисление (возврат) по дог. займа б/н от 31.8.2017г.Ндс не облагается", от 21.05.2018 по платёжному поручению N117 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа "перечисление (возврат) по дог. займа б/н от 31.8.2017г.Ндс не облагается", от 09.06.2018 по платёжному поручению N13 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "перечисление (возврат) по дог. займа б/н от 15.09.2017 г. НДС не облагается", от 03.07.2018 по платёжному поручению N31 на сумму 46 000 руб. с назначением платежа "возврат займа от 19.10.2017года.", от 27.07.2018 по платёжному поручению N48 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "возврат займа от 10.10.2017 г.", от 15.08.2018 по платёжному поручению N68 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа "возврат займа от 10.10.2017 г.", от 27.08.2018 по платёжному поручению N72 на сумму 55 000 руб. с назначением платежа "возврат займа от 10.10.2017 г. НДС не облагается", от 29.08.2018 по платёжным поручениям N74 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "Беспроцентный заем. НДС не облагается", N75 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа "возврат займа от 31.10.2017 г. НДС не облагается", от 15.10.2018 по платёжному поручению N109 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа "Возврат займа от 20.09.2018 г. НДС не облагается", от 31.10.2018 по платёжному поручению N118 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "заем", от 02.11.2018 по платёжному поручению N120 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "Беспроцентный заем. НДС не облагается".

С расчетного счета должника N 40702810602200000070, открытого в Филиале Северо-Западный ПАО Банк "ФК Открытие", 29.09.2016 в пользу Алейник Людмилы Александровны перечислены денежные средства должника в сумме 15 000 руб. с назначением платежа "Погашение договора займа. НДС не облагается".

С расчетного счета должника N 40702810832450001037, открытого в АО "Альфа-Банк", в пользу Арешковича Дмитрия Владимировича 06.09.2018 перечислены денежные средства должника в сумме 49 245 руб. с назначением платежа "Хоз. расходы".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором должника с 26.11.2014 и его единственным участником с долей в уставном капитале 100% являлся ответчик Алейник С.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что такие действия генерального директора по перечислению денежных средств в общей сумме 2 069 795 руб. причинили вред независимым кредиторам должника, не имеющим возможности получить удовлетворение своих требований, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал обоснованной позицию ответчика, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности заявителем факта причинения должнику убытков указанными действиями контролирующего лица, посчитав установленным факт перечисления должником в пользу ответчика и Алейник Л.А. и Арешковича Д.В. платежей в счет исполнения реальных обязательств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, на конкурсном управляющем лежало бремя доказывания факта того, что действиями ответчика Обществу были причинены убытки, то есть, денежные средства, перечисленные с расчетных счетов должника, были потрачены на самом деле не в интересах должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у должника убытков вследствие совершения спорных платежей.

Как видно из дела, в качестве убытков конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика денежные средства, которые безосновательно по его распоряжению были перечислены с расчетного счета должника в период с 15.11.2016 по 02.11.2018 непосредственно самому ответчику и двум физическим лицам как возврат займа и компенсация расходов, произведенных на хозяйственные нужды общества.

Исходя из пояснений ответчика, им предоставлялись должнику займы, которые в свою очередь были возвращены оспариваемыми платежами.

С целью подтверждения обстоятельств возникновения между должником и ответчиком заемных правоотношений по ходатайству ответчика апелляционным судом были истребованы банковские выписки.

Заявляя об истребовании данных документов, ответчик просил истребовать выписки о движении денежных средств на расчетных счетах должника, отражающие соответствующие операции, начиная с 2015 года.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения настоящего спора не являлся руководителем должника и самостоятельно не имел возможности получить требуемую информацию, а обстоятельства предоставления должнику денежных средств имеет существенное значение при разрешении настоящего спора, апелляционный суд ходатайство ответчика удовлетворил и истребовал у конкурсного управляющие банковские выписки в заявленные ответчиком периоды с 01.01.2015 по 31.05.2018 (ПАО Банк ФК "Открытие") и с 01.06.2018 по 31.12.208 (АО "Альфа-Банк").

Согласно пояснениям, данным конкурсным управляющим 17.01.2023, в представленных ответчиком как ликвидатором общества в материалы банкротного дела документах отсутствуют документы относительно спорных платежей.

Одновременно конкурсный управляющий представил в дело истребованным апелляционным судом выписки по счету должника в ПАО Банк ФК "Открытие" за период с 01.01.2016 по 31.05.2018 и в АО "Альфа-Банк" с 01.06.2018 по 31.12.2018.

Согласно сведениям ПАО Банк ФК "Открытие" выписки по счету выписка представлена начиная с 01.01.2016, за предыдущий период сведений не имеется в связи истечением срока хранения документов.

Отсутствие у банка сведений о движении денежных средств по счету должника в 2015 году не освобождает ответчика от обязанности доказывать обоснованность получения денежных средств по оспариваемым платежам.

Проверив указанные выписки по счетам должника, апелляционный суд установил, что все перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет должника в указанный период осуществлялись с назначением платежа "взнос учредителя". Факт заёмных отношений ответчиком подтверждён лишь в отношении платежа от 09.12.2016 по платёжному поручению N 223 на сумму 5 000 руб., совершённому по расчётному счёту должника N 40702810602200000070, открытому в Филиале Северо-Западный ПАО Банк "ФК Открытие"

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При таком положении апелляционный суд соглашается с доводом ответчика и полагает, что указанная сумма не может быть включена в сумму убытков должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2, пунктом 4 статьи 27 Закона об ООО, вклады, внесенные участниками в имущество общества, становятся имуществом последнего и не могут быть получены обратно участниками общества иначе, как в форме выплаты части распределенной прибыли общества на основании решения общего собрания участников общества при условии отсутствия установленных законом ограничений на распределение прибыли (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, факт заемных отношений ответчика с должником в отношении иных платежей не подтвержден, поэтому основания для возврата ответчиком денежных средств, внесенных им в качестве "взноса учредителя" в имущество общества, от ООО "Автограф мастера" посредством спорных перечислений отсутствовали.

Обоснованность иные спорных платежей, произведенных в пользу Алейник Л.А. в сумме 15 000 руб. как возврат займа, а также выдачи денежных средств в пользу Арешковича Д.А. в размере 49 245 руб. для хозяйственных расходов полученными банковскими выписками также не подтверждается.

Таким образом, довод ответчика о правомерности осуществления спорных платежей на оставшуюся сумму не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 23.12.2022 включены требования двух кредиторов - заявителя по делу Гусева С.А. в размере 1 966 875 руб. основного долга (неустойка в размере 6 604 705 руб. учитывается отдельно) и уполномоченного органа в размере 372,50 руб. основного долга (штраф в размере 3 871 руб. и неустойка в размере 9 521, 12 руб. учитываются отдельно).

Из последней бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Автограф мастера" в налоговый орган, видно, что деятельность общества была убыточна, размер убытка за 2017 год составил 3 190 т.р. За 2018-2020, как указывает налоговый орган, отчетность не представлялась.

Требования Гусева С.А. основаны на решении Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.05.2019 по делу N 2-1797/2019, которым установлено, что договор N519 от 07.12.2016, заключённый между кредитором и должником должен был быть исполнен в срок не позднее двух с половиной месяцев с момента внесения покупателем предоплаты товара.

В рамках названного дела установлено, что по платежным поручениям от 08.12.2016 и от 19.06.2017 Гусевым С.А. уплачена согласованная цена договора (с учетом предоставленной скидки) в размере 1 924 130 руб.

Таким образом, обязательства по исполнению договора с Гусевым С.А. наступили к моменту совершения исследуемых платежей. Ненадлежащее исполнение обществом договора N 519 от 07.12.2016 явилось основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Осуществление спорных выплат в период с 29.09.2016 по 02.11.2018 повлекло невозможность общества надлежащим образом исполнить свои обязательства перед Гусевым С.А.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что соответствующие недобросовестные действия ответчика были совершены в ущерб интересам кредиторов должника, поскольку в результате совершения оспариваемых перечислений произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму в размере 2 064 795 руб.

При таком положении, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 2 064 795 рублей.

С учётом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частично удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 33 268 руб. государственной пошлины в связи с подачей настоящего заявления в арбитражный суд и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу N А56-26882/2020/убытки отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Алейника Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автограф мастера" 2 064 795 рублей убытков.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Алейника Сергея Александровича в доход федерального бюджета 33 268 рублей государственной пошлины по заявлению и 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен