Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 08АП-484/23 по делу N А70-19361/2022

город Омск

20 марта 2023 г.

Дело N А70-19361/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-484/2023) общества с ограниченной ответственностью "АСП Вертикаль" на решение от 12.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19361/2022 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535; адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью "АСП Вертикаль" (ОГРН 1137232008198, ИНН 7204187504; адрес: 625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 19, 62) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - истец, учреждение, ГКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСП Вертикаль" (далее - ответчик, ООО "АСП Вертикаль") о взыскании убытков в размере 346 394 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19361/2022 иск удовлетворен. С ООО "АСП Вертикаль" в пользу ГКУ "УКС" взысканы убытки в размере 346 394 руб. 40 коп., а также госпошлина в доход федерального бюджета в размере 5262 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСП Вертикаль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее: после прохождения первичной государственной экспертизы все недостатки выполненного проекта подрядчиком (ответчиком) были устранены в пределах срока, установленного государственным контрактом, после прохождения повторной государственной экспертизы получено положительное заключение проектной документации, результат работ передан по акту сдачи-приёмки выполненных работ. ООО "АСП Вертикаль" частично признаёт сумму задолженности по иску в размере 232 551 руб. 90 коп., в остальной части иска просит отказать, в связи с тем, что истцом неверно применена методика расчёта стоимости повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Так, истец считает стоимость прохождения экспертизы от полной стоимости (Стадия Р - 60% стоимости + Стадия П - 40% стоимости), тогда как экспертиза по государственному контракту проверяет только проектную документацию (Стадия П).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ГКУ "УКС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что ответчиком в добровольном порядке произведена оплата убытков, что подтверждается платёжным поручением от 09.01.2023 N 5.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и ООО "АСП Вертикаль" (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт N 0167200003421001660-20/21 на выполнение проектных и изыскательских работ.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Строительство детского сада в с. Ембаево Тюменского района" (далее - работы).

В пункте 4.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 3 250 000 руб., без НДС.

Согласно пункту 3.3.16 контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.3.17 контракта повторное прохождение государственной экспертизы документации, в том числе проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, подрядчик оплачивает за свой счёт либо производит возмещение стоимости её выполнения государственному заказчику.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Строительство детского сада в с. Ембаево Тюменского района" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 23.12.2021 N 72-1-2-3-082262-2021.

В дальнейшем истец заключил с ГАУ ТО "УГЭПД" государственный контракт от 04.02.2022 N 15 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Строительство детского сада в с. Ембаево Тюменского района".

Стоимость проведения повторной экспертизы составила 346 394 руб. 40 коп. (пункт 3.1 контракта).

Оплата истцом стоимости повторной экспертизы на сумму 346 394 руб. 40 коп. подтверждается платёжными поручениями от 14.02.2022 N 65714, от 31.05.2022 N 328436.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости повторной экспертизы, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование исковых требований учреждение ссылается на причинение убытков в виде расходов на оплату повторной государственной экспертизы подготовленной ответчиком проектной документации.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьёй 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В случаях, предусмотренных статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В силу части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 данного кодекса.

Частью 10 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что после получения отрицательного заключения застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утверждён Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (далее по тексту - Постановление N 145).

Указанный Порядок предусматривает обращение за получением заключения государственной экспертизы заявителя, который, в свою очередь, может являться заказчиком, застройщиком или уполномоченным кем-либо из них лицом, обратившимся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2).

Согласно пункту 59 Постановления N 145 государственная экспертиза осуществляется за счёт средств заявителя.

Пунктом 3.3.17 контракта предусмотрено, что повторное прохождение государственной экспертизы документации, в том числе проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, подрядчик оплачивает за свой счёт либо производит возмещение стоимости её выполнения государственному заказчику.

Как указано выше, 23.12.2021 ГАУ ТО "УГЭПД" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 72-1-2-3-082262-2021 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Строительство детского сада в с. Ембаево Тюменского района".

Факт оплаты повторной государственной экспертизы проектной документации в размере 346 394 руб. 40 коп. подтверждён платёжными поручениями от 14.02.2022 N 65714, от 31.05.2022 N 328436.

Не оспаривая факт того, что проведение повторной экспертизы было вызвано наличием замечаний к проектной документации, ответчик ссылается на завышение стоимости проведения повторной экспертизы, указывая, что при расчёте стоимости экспертных услуг должна учитываться только стоимость работ по разработке проектной документации (40% от базовой цены).

Согласно пункту 58 Положения N 145 за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной государственной экспертизы, рассчитанной на дату заключения договора о проведении повторной государственной экспертизы.

Согласно пункту 56 указанного Положения размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации (РПнж), определяется по формуле: РПнж = (Спд + Сиж) х П х Ki, где

Рпнж - размер платы за проведение государственной экспертизы;

Спд - стоимость изготовления проектной документации, рассчитанная в ценах 2001 года;

Сиж - стоимость изготовления материалов инженерных изысканий;

П - процент суммарной стоимости проектных и (или) изыскательских работ, представленных на государственную экспертизу;

Ki - коэффициент, отражающий инфляционные процессы по сравнению с 1 января 2001 г., который определяется как произведение публикуемых Федеральной службой государственной статистики индексов потребительских цен для каждого года, следующего за 2000 годом, до года, предшествующего тому, в котором определяется размер платы за проведение государственной экспертизы (включительно).

В данном случае расчёт стоимости проведения повторной экспертизы определён в соответствии с разделом VIII Положения, с учётом писем ГАУ ТО "УГЭПД" от 10.02.2017, Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.06.2009 N 19273-ИП/08 и от 12.04.2011 N 8779-ИП/88.

Как следует из пункта 3.1 контракта от 04.02.2022 N 15, стоимость услуг по проведению повторной экспертизы составляет 346 394 руб. 40 коп.

Расчёт цены приведён в приложении N 2 к контракту, согласно которому:

Рпнж - размер платы за проведение повторной первичной государственной экспертизы составляет 346 394 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 57 732 руб.

40 коп., рассчитана по формуле: РПнж = (Спд + Сиж) х П х Ki, РПнж= (1 112 318 + 114 607) х 0,1269 x6,18 x0,3, где

Спд - 1 112 318 руб. - стоимость изготовления проектной документации, рассчитанная в ценах 2001 года;

Сиж - 114 607 руб. - стоимость изготовления материалов инженерных изысканий;

П - 0,1269 - процент суммарной стоимости проектных и (или) изыскательских работ, представленных на государственную экспертизу согласно приложению Положения;

Ki - 6,18 - коэффициент, отражающий инфляционные процессы по сравнению с 1 января 2001 г., который определяется как произведение публикуемых Федеральной службой государственной статистики индексов потребительских цен для каждого года, следующего за 2000 годом, до года, предшествующего тому, в котором определяется размер платы за проведение государственной экспертизы (включительно) (Письмо Тюменьстата от 21.01.2022 N ЮК-74-03/331-ДР),

0,3 - проведение повторной экспертизы - 30%.

Согласно представленному в материалы дела письму от 16.03.2021 исх. N 1622/21 заказчиком в адрес Главного управления строительства Тюменской области направлен на согласование расчёт начальной (максимальной) цены контракта, согласно которому стоимость проектных работ в текущих ценах составила 5 038 800 руб., стоимость проектных работ в ценах 2001 года составляет

1 112 318 руб. (5 038 800 / 4,53 - индекс изменения сметной стоимости к уровню цен по состоянию на 01.01.2001), стоимость изыскательских работ в текущих ценах составляет 527 190 руб., а в ценах 2001 года - 114 607 руб. (527 190/ 4,53).

Таким образом, расчёт размера платы за проведение государственной экспертизы произведён от полной стоимости изготовления проектной документации, рассчитанной в ценах 2001 года, которая по настоящему объекту составляет 1 112 318 руб., и стоимости инженерных изысканий, которая по объекту составляет 114 607 руб.

При этом, как следует из отрицательного заключения экспертизы от 23.12.2021 N 72-1-2-3-082262-2021, предметом экспертизы является проверка достоверности определения сметной стоимости, оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям.

Для проведения экспертизы представлены результаты инженерных изысканий, проектная документация.

Как следует из пункта 1.2 контракта от 04.02.2022 N 15 предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий, оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также проверка достоверности определения сметной стоимости.

Как следует из пояснений истца, ответчиком для прохождения государственной экспертизы была предоставлена проектная документация с наименованием разделов Проектная и рабочая документация, Пояснительная записка (том 1), Конструктивные и объемно-планировочные решения том 4, Дизайн-проект интерьеров, Схема планировочной организации земельного участка том 2, Архитектурные решения том 3.

Из приведённого порядка определения стоимости экспертизы не следует, что стоимость изготовления проектной документации определяется без учета стоимости проектной документации стадии Р.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева