Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 14АП-402/23 по делу N А13-19132/2019

г. Вологда

20 марта 2023 г.

Дело N А13-19132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии с использованием системы веб-конференции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вологодский" Буки Дмитрия Викторовича представителя Буки А.В. по доверенности от 01.03.2023, Ерегян Ирины Викторовны лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вологодский" Буки Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 января 2023 года по делу N А13-19132/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕГАТЕК" обратилось 03.10.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вологодский" (адрес: 160509, Вологодская обл., Вологодский р-н, поселок Грибково, дом 19, помещение 3; ОГРН 1183525015717, ИНН 3507314088; далее - ООО "ТД "Вологодский", должник).

Определением суда от 23.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 26.05.2020 в ООО "ТД "Вологодский" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Игумнов Дмитрий Валентинович.

Решением суда от 21.09.2020 ООО "ТД "Вологодский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Бука Дмитрий Викторович.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 03.10.2020 в издании "Коммерсантъ" N 181.

Ерегян Ирина Викторовна обратилась 13.04.2022 в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными:

протокол от 05.04.2022 об определении участников торгов по лоту N 2 в части недопуска Ерегян И.В. к торгам;

протокол от 05.04.2022 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 в части признания победителем Сапрыкина Евгения Леонидовича с предложением о цене имущества 281 000 руб.;

договор уступки прав требований от 05.04.2022, заключенный должником и Сапрыкиным Е.Л., применить последствия недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение;

признать Ерегян И.В. с предложением о цене имущества 309 999 руб. 99 коп. победителем торгов посредством публичного предложения N 5976 по лоту N 2 и обязать конкурсного управляющего Буку Д.В. заключить с Ерегян И.В. договор купли-продажи задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбикормовый Завод" (ИНН 7609027594, ОГРН 1137609001683; далее - ООО "РККЗ") в размере 3 097 302 руб.

Определением суда от 15.04.2022 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению. К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сапрыкин Е.Л.

Определением суда от 14.06.2022 к участию в обособленном споре привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Объединенная торговая площадка".

Определением суда от 03.01.2023 заявление Ерегян И.В. удовлетворено частично. Признаны недействительными протокол об определении участников торгов по лоту от 05.04.2022 N 2 в части недопуска Ерегян Ирины Викторовны к участию в торгах; протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту от 05.04.2022 N 2 в части признания победителем торгов Сапрыкина Е.Л.; Ерегян И.В. с предложением о цене имущества 309 999 руб. 99 коп. признана победителем торгов N 5976 посредством публичного предложения по лоту N 2. На конкурсного управляющего возложена обязанность заключить с Ерегян И.В. договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО "РККЗ" в размере 3 097 302 руб.

В остальной части заявление Ерегян И.В. оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований Ерегян И.В. отказать в полном объеме.

Указывает, что до формирования протокола о допуске к участию в торгах не знал о предлагаемых заявителями ценах на приобретение лота, в связи с чем не мог произвести предпочтение заявки Сапрыкина Е.Л. перед заявкой Ерегян И.В. только лишь из предложения цены лота.

На момент окончания соответствующего этапа публичного предложения, в котором подается заявка, сумма задатка от Ерегян И.В. на счет ООО "ТД "Вологодский" не поступила.

До окончания приема заявок задаток поступил только от одного заявителя - Сапрыкина Е.Л., заявка Ерегян И.В. не допущена к участию в торгах.

Ерегян И.В. должна была обеспечить поступление задатка на счет ООО ТД "Вологодский" не позднее указанной в сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов, а именно не позднее 00:00 05.04.2022.

Ерегян И.В. перечислила сумму задатка 04.04.2022 в 22:41:21.

Торговой площадкой автоматически сформирован протокол об определении участников торгов по лоту N 2 в 09:42 05.04.2022. После формирования протокола об определении участников в 09:43 электронной торговой площадкой автоматически сформирован протокол о результатах торгов.

Суд первой инстанции ошибочно применяет к возникшим отношениям нормы статьи Закона о банкротстве без учета пункта 4 статьи 139 названного Закона.

Срок внесения задатка составлял пять дней, являлся достаточным для принятия решения об участии в публичных торгах и своевременного внесения задатка.

Особенность торгов посредством публичного предложения заключается в необходимости строгого соблюдения участником условий, предусмотренных Положением о реализации имущества должника, а также требований, указанных в сообщении о продаже имущества должника.

Несоблюдение участником торгов требования о зачислении задатка на дату окончания соответствующего этапа торгов может привести к ситуации неопределенности организатора торгов относительно намерения участника торгов участвовать в их различных этапах. Допуск участника, не озаботившегося в течение пяти дней о поступлении задатка на соответствующий счет, создает преимущества такому участнику.

В такой ситуации суд первой инстанции фактически предлагает конкурсному управляющему в оспариваемом определении оказывать предпочтение Ерегян И.В., заявка которой на момент подачи не соответствовала условиям утвержденного кредиторами Положения и опубликованному сообщению о проведении торгов по реализации имущества должника в части своевременного поступления задатка.

Договор уступки прав требования от 05.04.2022, заключенный с победителем торгов Сапрыкиным Е.Л., расторгнут на основании соглашения от 16.08.2022.

Расходы, понесенные Ерегян И.В. для участия в торгах, возмещены ей в полном объеме, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что ее права не нарушены.

С Сапрыкиным Е.Л. договор также расторгнут, задаток возвращен ему конкурсным управляющим.

Заявленные Ерегян И.В. требования в части признания ее победителем торгов и заключения с ней договора купли-продажи имущества не могут быть удовлетворены, поскольку на торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержал доводы жалобы.

Ерегян И.В. в отзыве и в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав мнение Ерегян И.В. и представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

На основании пунктов 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеет право заинтересованное лицо при условии допущенных нарушений его прав и законных интересов, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры конкурсного производства должника выявлена задолженность ООО "РККЗ" перед ООО "ТД "Вологодский" по договорам поставки товаров от 13.06.2018 N 1306/18-01/кп, от 03.09.2018 N 0309/2018-01рп.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А82-2260/2021 подтверждается наличие задолженности в размере 3 097 302 руб.

Конкурсный управляющий составил 22.07.2021 дополнительный акт N 5 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в который включена задолженность ООО "РККЗ" на сумму 3 097 302 руб.

Сведения об этом опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 22.07.2021 за N 7033239.

Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ТД "Вологодский". Положением предусматривалась реализация задолженности ООО "РККЗ" по номинальной стоимости 3 097 302 руб. на первых торгах в форме аукциона с открытой формой подачи заявки на участие. В случае признания первых торгов несостоявшимися должны быть проведены повторные торги с понижением начальной цены на 10 %, а в случае признания повторных торгов несостоявшимися необходимо провести торги в форме публичного предложения.

В ЕФРСБ опубликовано 25.08.2021 сообщение N 7213378 о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня "Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ТД "Вологодский".

Собранием кредиторов, состоявшемся 09.09.2021, принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ТД "Вологодский".

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона.

В силу статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из материалов дела, согласно размещенной в ЕФРСБ публикации от 14.10.2021 N 7503680 конкурсным управляющим объявлены торги.

На продажу выставлены:

лот N 1 - задолженность ООО "Вологодский агрокомплекс" в размере 15 025 586 руб. 36 коп., начальная цена - 15 025 586 руб. 36 коп.;

лот N 2 - задолженность ООО "РККЗ" в размере 3 097 302 руб., начальная цена - 3 097 302 руб.

Поскольку не представлены заявки на участие, торги, назначенные на 26.11.2021, признаны несостоявшимися по обоим лотам аукциона. Повторные торги, назначенные на 27.01.2022, также признаны несостоявшимися, так как не представлены заявки на участие.

Конкурсный управляющий разместил 10.02.2022 в ЕФРСБ сообщение N 8190425 о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "РККЗ" в размере 3 097 302 руб. (лот N 2) посредством публичного предложения с установлением начальной цены продажи в размере 2 787 571 руб. 80 коп. Величина дальнейшего снижения начальной цены продажи - 10 % от начальной цены продажи посредством публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, установлен равным пяти календарным дням. Установлены периоды проведения торгов и величина снижения цены.

Согласно указанному сообщению о проведении торгов задаток составляет 20 % от начальной цены на соответствующем этапе публичного предложения, подлежит перечислению на счет ООО "ТД "Вологодский" в Белгородский РФ АО "Россельхозбанк", должен поступить до окончания соответствующего этапа публичного предложения, в котором подается заявка. В платежном документе на уплату задатка должны быть указаны номер лота и полное наименование Должника.

Заявки на участие в торгах в период их проведения в форме публичного предложения с 31.03.2022 по 05.04.2022 поданы Сапрыкиным Е.Л. и Ерегян И.В.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 05.04.2022 N 5967-2 победителем торгов признан Сапрыкин Е.Л. с предложением по цене в размере 281 000 руб.

Ерегян И.В. не допущена к участию в торгах в связи с непоступлением суммы задатка до срока окончания приема заявок.

Ерегян И.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ерегян И.В. подала заявку на участие в торгах 04.04.2022 в 23 час. 57 мин. с предложением цены в 309 999 руб. 99 коп., то есть на десятом периоде торгов, на котором действовала начальная цена в размере 278 757 руб. 18 коп.

Ерегян И.В. внесла задаток в размере 55 751 руб. 44 коп., что подтверждается чеком по операции от 04.04.2022.

Таким образом, оба участника подали заявки в течение одного временного периода. Денежные средства в виде задатка поступили на расчетный счет должника 05.04.2022 в 04 час 20 мин. Протокол об определении участников торгов подписан 05.04.2022 в 09 час 42 мин.

То есть, формально на дату составления протокола об определении участников торгов задаток поступил на расчетный счет должника.

Возложение обязанности на участника торгов учитывать работу кредитной организации и территориальное место нахождение банка получателя и банка отправителя не представляется справедливым, поскольку в таком случае участники торгов будут поставлены в неравное положение в зависимости от их территориальной удаленности от нахождения банка, в котором организатором торгов открыт счет.

Возможность удостовериться в поступлении задатка у организатора торгов по состоянию на 05.04.2022 объективно имелась.

Нарушение срока внесения задатка не является безусловным основанием для отказа в допуске к участию в торгах и признается таковым только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве). Данный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отклонив заявку Ерегян И.В., конкурсный управляющий создал преимущественные условия перед Сапрыкиным Е.Л.

Вместе с тем все потенциальные участники торгов должны иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах на равных условиях, что способствует установлению справедливой рыночной цены на реализуемое имущество.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что Ерегян И.В. как участник торгов обязана обеспечить поступление задатка на расчетный счет должника до окончания срока приема заявок на соответствующем этапе публичного предложения.

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только непоступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов, а не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов (05.04.2022 в 00 час 00 мин).

Сокращение временного интервала, отведенного на подачу заявки, обеспеченной задатком, до даты определения участников не обеспечивает цели реализации конкурсной массы путем публичного предложения по наивысшей цене и прозрачность такой процедуры, что может привести к ограничению конкуренции.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, чтобы увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворения требований кредиторов должника.

Следует также принять во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, согласно которой торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц, в связи с чем при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов; исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности определения победителя торгов в случае признания торгов недействительными обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В рассматриваемом случае торги проводились в форме публичного предложения, на десятом этапе проведения торгов поступили две заявки - от Сапрыкина Е.Л. и Ерегян И.В., ценовое предложение Ерегян И.В. превышает ценовое предложение победителя, определенного организатором торгов, который к тому же отказался от заключения договора.

Следовательно, имеются основания для признания Ерегян И.В. победителем торгов в качестве меры защиты интересов прав их добросовестного участника.

В данном случае имеет место отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям, что не соответствует целям реализации имущества должника и целям конкурсного производства.

Ссылка конкурсного управляющего на невозможность признания проведенных торгов недействительными, поскольку торги отменены собранием кредиторов, состоявшимся 15.07.2022, с указанием на расторжение договора уступки прав требования от 05.04.2022, заключенного с Сапрыкиным Е.Л., также правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

На собрании кредиторов от 15.07.2022 принято решение об отмене решения собрания кредиторов должника от 09.09.2021 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ТД "Вологодский" в части реализации лота N 2 и о его снятии с торгов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества. Собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд верно исходил из сложившейся судебной практики, в том числе изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Применительно к пункту 3 Обзора собрание кредиторов от 15.07.2022 не могло отменить решение собрания кредиторов должника от 09.09.2021 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, поскольку решение собрания кредиторов от 15.07.2022 затрагивает права организатора и участников торгов.

В данном пункте разъясняется, что такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Между тем, собрание кредиторов отменило решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника после проведения спорных торгов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 января 2023 года по делу N А13-19132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вологодский" Буки Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова