Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-8348/23 по делу N А40-243019/2016

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-243019/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2023 г.,

об отказе в удовлетворении жалобы УФНС России по г. Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего Постригайло И.С.,

по делу N А40-243019/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СГМС"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СГМС": Дубовская А.С. по дов. от 17.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 в отношении ООО "СГМС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Филимонов Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "СГМС" члена САУ "Авангард" Постригайло И.С.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба УФНС России по г. Москве на действия (бездействия) арбитражного управляющего Постригайло И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего, САУ "Авангард" поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с несоблюдением САУ "Авангард" положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

Отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований налоговый орган ссылался на то, что действия управляющего не направлены на погашение конкурсной массы; управляющим допущена неправомерная реализация дебиторской задолженности и причинены убытки кредиторам в размере 303 188 346 руб. 65 руб.

Заявитель также просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Основанием для подачи жалобы стало заключение конкурсным управляющим ООО "СпецГазМонтажСтрой" Постригайло И.С. договора уступки права требования задолженности (цессии) от 30.12.2020 г. с АО "Нефтьгаз Инвест", в связи с чем, УФНС России по г. Москве считает, что кредиторам были причинены убытки в размере 303 188 346,65 руб.

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-61184/15 с ФГУП "ГВСУ N 2" в пользу ООО "СпецГазМонтажСтрой" была взыскана задолженность в размере 171 220 346,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 107 766,29 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. по делу N A40-61184/15 произведена процессуальная замена ответчика ФГУП "ГВСУ N 2" на ФГУП "ГВСУ N14".

Предыдущим конкурсным управляющим ООО "СпецГазМонтажСтрой" Филимоновым А.А. была проведена оценка вышеуказанной дебиторской заложенности. Согласно отчету оценщика N 01/02-18 от 08.02.2018 г. рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 51 682 000,00 руб.

Отчет оценщика был опубликован в ЕФРСБ от 14.02.2018 г. N 2458417.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 г. по делу N А40-243019/2016 было утверждено Положение о порядке продажи дебиторской задолженности.

Кредиторами не были оспорены результаты оценки и определение суда об утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий провел работу по взысканию задолженности посредством направления запросов о ходе исполнительного производства в адрес пристава-исполнителя.

Так как длительное время действия по взысканию задолженности не приводили к положительному экономическому результату в виде поступления денежных средств в конкурсную массу, параллельно с проведением приставом-исполнителем исполнительных мероприятий, конкурсный управляющий начал проводить торги по реализации дебиторской задолженности.

По результатам торгов, победителем было признано АО "Нефтьгаз Инвест" с ценой предложения 20 658 369,75 руб.

Между ООО "СпецГазМонтажСтрой" и АО "Нефтьгаз Инвест" был заключен договора уступки права требования задолженности (цессии) от 30.12.2020 г.

Согласно п. 19 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Однако в Арбитражный суд г. Москвы было поступило заявление Антонова С.В. о признании торгов недействительными.

В связи с чем, произведение оплаты по договору уступки права требования задолженности (цессии) от 30.12.2020 г. было отложено до рассмотрения по существу вышеуказанного заявления.

Необходимо отметить, что УФНС России по г. Москве не обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 г. по делу N А40-243019/2016 прекращено производство по заявлению Антонова С.В. о признании торгов недействительными.

25.02.2022 г. и 28.02.2022 г. АО "Нефтьгаз Инвест" произвело окончательную оплату по договору уступки права требования задолженности (цессии) от 30.12.2020 г.

Одновременно с этим в рамках исполнительного производства N 2266673/18/99001-ИП в счет частичного погашения долга АО "Нефтьгаз Инвест" перед ООО "СпецГазМонтажСтрой" был передан имущественный комплекс.

Конкурсный управляющий также надлежащим образом уведомлял налоговый орган (и всех кредиторов ООО "СГМС"): о ходе проведения торгов, о получении подписанного договора уступки от АО "Нефтьгаз Инвест", о получении оплаты со стороны АО "Нефтьгаз Инвест".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности в действиях конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности признаются апелляционным судом необоснованными.

Управляющий приводил доводы и представлял соответствующие доказательства в суд первой инстанции о том, что в оставлении за ООО "СГМС" имущественного комплекса отсутствует экономическая целесообразность, затраты на его содержание будут превышать потенциальную выгоду, которую Должник возможно и не получит.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим был проведен анализ возможных действий с имущественным комплексом в совокупности с анализом требований, включенных в реестр ООО "СГМС", и он пришел к следующему выводу:

Рыночная стоимость имущества в несколько раз меньше его кадастровой стоимости;

Конкурсная масса должника пополнена на 24 643 722,89 руб., в том числе от продажи дебиторской задолженности поступили денежные средства в размере 20 658 369,75 руб.

Оставляя имущественный комплекс:

Должник обязан будет платить налоги в размере 681 659,19 руб. ежемесячно;

Процедура банкротства (которая длится с 2016 года) будет неоднократно продлеваться, что увеличит вознаграждение арбитражного управляющего;

Необходимо будет заключать договор с организацией, которая будет осуществлять охрану имущества;

ООО "СГМС" обязано будет оплачивать арендные платежи за пользование земельным участком.

В соответствии с актом приема-передачи имущества в счет частичного погашения задолженности Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России передает нереализованное имущество.

УФНС Росси по г. Москве полагает, что рыночная стоимость имущественного комплекса равна его кадастровой стоимости и составляет 323 846 716,40 руб.

Однако УФНС Росси по г. Москве не учтено то, что кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью, по которой это имущество может быть реализовано.

Соответственно тот размер убытков, который вменяется конкурсному управляющему, не соответствует действительности.

Кроме того, необходимо учитывать, что имущественный комплекс, который был передан в рамках исполнительного производства в счет частичного погашения задолженности, не выбыл из конкурсной массы.

Более того, управляющий указывал, что, учитывая специфику имущества, у конкурсного управляющего имелись обоснованные опасения, что имущество не было бы продано в процедуре конкурсного производства ввиду того, что возможные покупатели не были бы заинтересованы в его приобретении по такой цене, которую указывает налоговый орган.

К отзыву в суде первой инстанции конкурсный управляющий прикладывал справки о состоянии недвижимости, приложением которых являются фото имущественного комплекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий Постригайло И.С. передал имущественный комплекс АО "Нефтьгаз Инвест".

Кроме того, конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов на 24.03.2022 15:00 (Сообщение ЕФРСБ от 04.03.2022 N 8342805), на котором были поставлены вопросы:

Отчет конкурсного управляющего ООО "СГМС" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства (носит информационный характер, на голосование не выносится);

Определение места проведения собраний кредиторов;

Ввиду отсутствия денежных средств у должника, определить организацию осуществляющую охрану имущества ООО "СГМС" и ежемесячную сумму с указанием источников оплаты данных расходов;

О заключении договора на проведении оценки имущества ООО "СГМС", с указанием источников оплаты данных расходов;

О заключении договора на оказание юридических услуг по защите (спору) с участником торгов, определение ежемесячной суммы с указанием источников оплаты данных расходов.

Предвидя конфликт интересов между победителем торгов и кредиторами, конкурсный управляющий предоставил возможность кредиторам принять участие в определении дальнейшей стратегии, вместе с тем кредиторы на данное собрание не явились (Сообщение ЕФРСБ N 8550310 от 06.04.2022).

Соответственно данный факт опровергает довод УФНС России по г. Москве о причинении убытков.

Передача имущественного комплекса в рамках договора уступки права требования задолженности (цессии) от 30.12.2020 г. с АО "Нефтьгаз Инвест" является наиболее целесообразным, поскольку затраты на содержание имущественного комплекса будут превышать выгоду, полученную при его реализации.

Вместе с тем в случае реализации имущественного комплекса будут увеличены сроки конкурсного производства, а соответственно будут увеличиваться текущие расходы на проведение процедуры банкротства.

В тоже время в результате действий конкурсного управляющего Постригайло И.С. в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 24 643 722,89 руб., в том числе в результате реализации дебиторской задолженности.

Согласно п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, а суд установить факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

УФНС России по г. Москве не доказало, что своими действиями конкурсный управляющий ООО "СпецГазМонтажСтрой" Постригайло И.С. причинил убытки.

Выполнение арбитражным управляющим мер по анализу действующих обязательств должника и соотнесение их со способами пополнения конкурсной массы соответствует целям конкурсного производства, принципу добросовестности, а также роли арбитражного управляющего как антикризисного менеджера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после получения денежных средств от АО "Нефтьгаз Инвест" управляющий должен был вернуть их в адрес цессионария, являются необоснованными и противоречат нормам Закона.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

В нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действия конкурсного управляющего его прав и законных интересов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Заявитель также просил отстранить управляющего от обязанностей в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2023 по делу N А40-243019/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров