Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-1095/23 по делу N А40-71606/2017

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-71606/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Киданова Е.И. - Саргсян О.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-71606/17,

об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего Киданова Е.И. -Саргсян О.Г. в уточненной редакции от 03.10.22г. о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

о взыскании с Киданова Евгения Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 руб.,

о взыскании с Киданова Евгения Ивановича в пользу Руденко Владимира Витальевича 300.000 руб. расходов по выплате вознаграждения эксперту,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Киданова Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от Руденко В.В.: Оболонская О.П. по дов. от 07.11.2022

ф/у Саргсян О.Г. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.20г. Киданов Е.И. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Саргсян О.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 г. суд оставил без удовлетворения заявление финансового управляющего Киданова Е.И. - Саргсян О.Г. в уточненной редакции от 03.10.22г. о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности; взыскал с Киданова Евгения Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 руб.; взыскал с Киданова Евгения Ивановича в пользу Руденко Владимира Витальевича 300.000 руб. расходов по выплате вознаграждения эксперту.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Киданова Е.И. - Саргсян О.Г. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности; приводит возражения в отношении отчета эксперта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего должника (т.60) с учетом уточнений по заявлению от 03.10.22г. (т.212,л.д.40) о признании недействительной на основании п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", как совершенной в течение года до принятия к производству заявления о признании Киданова Е.И. банкротом определением от 23.05.17г., сделки в виде заключенного между Кидановым Е.И. и Руденко В.В. 14.09.16г. договора купли-продажи принадлежавшей должнику 22,3 % доли в уставном капитале ООО "МИКАСЕРВИС" и о применении последствий недействительности спорной сделки, согласно уточнениям от 03.10.22г., в виде взыскания с Руденко В.В. в пользу Киданова Е.И. 4.499.000 руб. как рыночной стоимости отчужденной в пользу Руденко В.В. доли в уставном капитале ООО "МИКА-СЕРВИС".

Финансовый управляющим должника поддержала заявление в уточненной редакции по доводам, изложенным в заявлении и уточнении к нему, пояснила, что определенная условиями спорного договора стоимость 22,3 % доли в уставном капитале ООО "МИКА-СЕРВИС" в размере ее номинальной стоимости в 2.230.000 руб. значительно ниже рыночной стоимости указанной доли на дату совершения сделки, и, кроме того, заявила об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Руденко В.В. денежных средств для расчета с Кидановым Е.И. по спорному договору, в связи с чем, по ее мнению, доля в уставном капитале ООО "МИКА-СЕРВИС" отчуждена должником в пользу Руденко В.В. безвозмездно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующих обстоятельств.

Согласно спорному договору купли-продажи от 14.09.16г. (т.60,л.д.99) доля в стоимость 22,3 % доли в уставном капитале ООО "МИКА-СЕРВИС" была определена сторонами по сделке (Кидановым Е.И., как продавцом, и Руденко В.В., как покупателем) в размере номинальной стоимости указанной доли, т.е. в 2.230.000 руб. (п.3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлен порядок расчета по сделке, согласно которому 600.000 руб. получена Кидановым Е.И. от Руденко В.В. до подписания договора, 1.630.000 руб. подлежи уплате Руденко В.В. в пользу Киданова Е.И. в течение двух календарных месяцев с момента подписания договора, при этом условиями спорного договора форма расчетов по сделке не определена.

Признавая несостоятельными доводы финансового управляющего Саргсян О.Г. о, якобы, безвозмездном отчуждении Кидановым Е.И. в пользу Руденко В.В. доли в уставном капитале Общества, арбитражный суд учитывает отсутствие в материалах дела сведений об аффилированностиКиданова Е.И. и Руденко В.В., а равно о наличии между ними дружественных, родственных либо иных связей, причем ни заявлении, ни в судебном заседании финансовый управляющий должника не представила пояснений относительно мотивов и цели Киданова Е.И. по безвозмездной передаче в пользу Руденко В.В. доли в уставном капитале ООО "МИКА-СЕРВИС" номинальной стоимостью в 2.230.000 руб.

Представитель Киданова Е.И. в отзыве факта получения от Руденко В.В. денежных средств в оплату приобретенной доли в уставном капитале ООО "МИКА-СЕРВИС" не оспаривал, факт передачи Руденко В.В. в пользу Киданова Е.И. денежных средств в качестве расчета по спорной сделке подтвержден представленными в материалы дела расписками Киданова Е.И. от 14.09.16г. на сумму в 600.000 руб. и от 21.09.16г. на сумму в 1.630.000 руб.

Оценивая доводы финансового управляющего должника в части указаний на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Руденко В.В. денежных средств для фактического расчета по спорной сделке, суд, в т.ч. и с учетом положений п.26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12г., указал, что указанный довод заявителя опровергается представленными Руденко В.В. доказательствами, и, в частности, распиской Руденко В.В. от 12.09.16г. в получении от Долгова Ю.И. в счет возврата суммы займа 1.990.000 руб., а также расходным кассовым ордером от 19.09.16г. о получении Руденко В.В. в Краснодарском филиале ТКБ Банк ПАО с принадлежащего ему счета в указанной кредитной организации 8.150.000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признал названные доказательства достоверными и соответствующими положениям ст.ст.67-68 АПК РФ, как ничем не опровергнутые.

Наряду с этим, арбитражный суд признал установленным факт отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы заявления финансового управляющего должника в части указаний на отчуждение Кидановым Е.И. в пользу Руденко В.В. доли в уставном капитале ООО "МИКА-СЕРВИС" по явно заниженной стоимости, в т.ч. и с учетом существа требований финансового управляющего Саргсян О.Г. в уточненной редакции в части применения последствий недействительности спорной сделки.

При этом арбитражный суд учитывал, что заявление финансового управляющего Киданова Е.И. Саргсян О.Г. (т.60) о признании спорной сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", не содержало указаний на доказательства, подтверждающие доводы заявителя об отчуждении должником упомянутых долей по явно заниженной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.16г., кроме спорной сделки, были осуществлены еще три нотариально удостоверенные сделки по отчуждению в пользу Руденко В.В. долей в уставном капитале ООО "МИКАСЕРВИС", и, в частности, Решетиловой Н.Л., Рвачевым А.Л. и Котовым В.В. (т.60,л.д.90-98), причем каждым из упомянутых договоров в пользу Руденко В.А. Решетиловой Н.Л., Рвачевым А.Л. и Котовым В.В. было отчуждено по 22,3 % долей в уставном капитале Общества с определенной условиями каждого из названных договоров в 2.230.000 руб., как номинальной стоимости указанных долей, сведений о признании недействительными указанных договоров в материала дела не имеется.

С учетом отсутствия сведений об указанных сделках на момент представления в арбитражный суд заявления финансового управляющего должника и признании недействительной сделки между Кидановым Е.И. и Руденко В.В. на основании ходатайства финансового управляющего Саргсян О.Г. определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.21г. по настоящему обособленному спору была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости 22,3% доли в уставном капитале ООО "МИКА-СЕРВИС" по состоянию на 14.09.16г. с поручением экспертного исследования эксперту АНО "Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований" Пузановой Е.Д.

29.09.21г. экспертное заключение N 21-0115/ОС от 17.09.21г. представлено в арбитражный суд (т.184,л.д.2), согласно выводам эксперта Пузановой Е.Д. рыночная стоимость 22,3 % доли в в уставном капитале ООО "МИКА-СЕРВИС" по состоянию на 14.09.16г. составляла 4.499.000 руб.

Представителем Руденко В.В. в материалы дела представлен Акт экспертной консультации N 09/37821 от 13.11.21г., подготовленный экспертом отдела экономико - стоимостных экспертиз и исследований ФБУ РФЦСЭ старшим государственным экспертом ФБУ РФЦСЭ Питеровым А.А. (т.206,л.д.8), согласно которому экспертное заключение N 21-0115/ОС от 17.09.21г. не содержит обоснованного и объективного вывода по поставленному вопросу, поскольку содержит многочисленные методические экспертные ошибки, не соответствует принципам научной обоснованности, полноты, всесторонности, объективности и проверяемости исследований.

В этой связи на основании ходатайства представителя Руденко В.В. определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.22г. по настоящему обособленному спору была назначена повторная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости отчужденной спорной сделкой доли в уставном капитале ООО "МИКА-СЕРВИС" с поручением экспертного исследования эксперту Союза судебных экспертов "Экспертный совет" Ильину М.О.

17.08.22г. экспертное заключение N 2305 от 16.08.22г. (т.212,л.д.52) поступило в Арбитражный суд г.Москвы, согласно выводам эксперта рыночная стоимость 22,3 % доли в в уставном капитале ООО "МИКА-СЕРВИС" по состоянию на 14.09.16г. лежит в интервале от 1 руб. до 3.150.000 руб.

Оценив заключение N 2305 от 16.08.22г., суд признал его объективным, как научно обоснованным, и осуществленным с учетом содержания Акт экспертной консультации N 09/37821 от 13.11.21г. старшего государственного эксперта ФБУ РФЦСЭ Питеровым А.А.

Между тем, финансовый управляющий Саргсян О.Г. в уточненных требованиях и в судебном заседании, несмотря на содержание Акта экспертной консультации N 09/37821 от 13.11.21г. старшего государственного эксперта ФБУ РФЦСЭ Питеровым А.А., настаивая на удовлетворении заявления и уточненных требований в части применения последствий недействительности спорной сделки, просила суд взыскать с Руденко В.В. в пользу Киданова Е.И. 4.499.000 руб., как рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО "МИКАСЕРВИС", определенную экспертным заключением N 21-0115/ОС от 17.09.21г.

При этом финансовый управляющий должника, а равно представитель конкурсных управляющих ПАО Банк "Премьер Кредит" и КБ "Интеркредит" (АО) и представитель кредитора Баденкова А.Ю. заявили, что, по их мнению, экспертное заключение N 21- 0115/ОС от 17.09.21г. является обоснованным и достоверным лишь в связи с тем, что экспертом в названном заключении сделан конкретизированный вывод об указанной стоимости.

Таким образом, арбитражный суд отметил, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие доводы заявителя о явной заниженной стоимости отчужденной должником по спорной сделки в пользу Руденко В.В. доли в уставном капитале ООО "МИКА-СЕРВИС", которая может быть определена лишь экспертным путем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, не усмотрел оснований для признания наличия у спорных сделок признаков недействительности, установленных п. 1, 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Судом проверяются наличия оснований в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Сделка, основанная на Договоре купли-продажи доли от 14.09.2016, заключенном между Руденко В.В. и Кидановым Е.И., удостоверенном нотариусом г. Москвы Карлиным В.А. в реестре за N 8-81, не может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по следующим ниже причинам.

По состоянию на 14.09.2022 года Руденко В.В. являлся одним из участников ООО "МИКА-СЕРВИС" и владельцем 9,8% доли в уставном капитале Общества.

14.09.2022 Руденко В.В. было заключено четыре полностью аналогичных Договора в качестве Покупателя:

- Договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "МИКА-СЕРВИС" в размере 22,3%, продавцом по которому выступила Решетилова Наталья Леонидовна, удостоверенный нотариусом города Москвы В.А. Карлиным в реестре за N 8-78;

- Договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "МИКА-СЕРВИС" в размере 22,3%, продавцом по которому выступила Котова Виктория Валерьевна, удостоверенный нотариусом города Москвы В.А. Карлиным в реестре за N 8-79;

- Договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "МИКА-СЕРВИС" в размере 22,3%, продавцом по которому выступил Рвачев Алексей Леонидович, удостоверенный нотариусом города Москвы В.А. Карлиным в реестре за N 8-80;

- Договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "МИКА-СЕРВИС" в размере 22,3%, продавцом по которому выступил Киданов Евгений Иванович, удостоверенный нотариусом города Москвы В.А. Карлиным в реестре за N 8-81.

Договор, заключенный с Кидановым Е.И., был четвертым по счету, о чем напрямую свидетельствует очередность регистрационных номеров соответствующих Договоров в нотариальном реестре.

Руденко В.В. заключал указанные выше Договоры с целью приобретения всего уставного капитала ООО "МИКА-СЕРВИС" для последующего осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из п. 4.1. каждого из заключенных Договоров, в том числе и Договора, заключенного с Кидановым Е.И., продавец гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Кроме того, согласно спорному договору купли-продажи от 14.09.16г. (т.60,л.д.99) доля в стоимость 22,3 % доли в уставном капитале ООО "МИКА-СЕРВИС" была определена сторонами по сделке (Кидановым Е.И., как продавцом, и Руденко В.В., как покупателем) в размере номинальной стоимости указанной доли, т.е. в 2 230000 руб. (п.3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлен порядок расчета по сделке, согласно которому 600000 руб. получена Кидановым Е.И. от Руденко В.В. до подписания договора, 1 630000 руб. подлежи уплате Руденко В.В. в пользу Киданова Е.И. в течение двух календарных месяцев с момента подписания договора, при этом условиями спорного договора форма расчетов по сделке не определена.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего расчета по сделке между Руденко В.В. и Кидановым Е.И.

1. Расходный кассовый ордер N 19 от 30.05.2016, согласно которому Руденко В.В. получил со своего счета N 40817840508320006939, открытого в АО "Альфа-Банк", наличные денежные средства на сумму 31 000 долларов США;

2. Договор займа от 30.05.2016, по которому Руденко В.В. передалв долг Долгову Ю.И.наличные денежные средства в размере 31 000 долларов США;

3. Расписка от 12.09.2016, согласно которой Руденко В.В. получил возврат долга от Долгова Ю.И. в виде наличных денежных средств в размере 31 000 долларов США, что в эквиваленте составило 1 990 000 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч) рублей

4. Расписка от 14.09.2016, согласно которой Киданов Е.И. получил от Руденко В.В. наличные денежные средства в размере 600 000 рублей как частичную оплату по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МИКА-СЕРВИС".

5. Расходный кассовый ордер N 091690 от 19.09.2016, согласно которому Руденко В.В. получил со своего счета N 40817810021830402575, от крытого в ПАО ТКБ Банке, денежные средства на сумму 8 150 000 рублей.

6. Расписка от 21.09.2016, согласно которой Киданов Е.И. получил от Руденко В.В. денежную сумму в размере 1 630 000 рублей в счет расчетов по договору купли-продажи доли уставного капитала в ООО "МИКА-СЕРВИС" от 14.09.2016 N 8-81 с указанием Киданова Е.И: "_расчет по договору купли-продажи доли уставного капитала в ООО "МИКА-СЕРВИС" от 14.09.2016 N 8-81 произведен полностью, финансовых и иных претензий к покупателю Руденко В.В. не имею".

Доказательств, опровергающих доказательства надлежащего встречного обеспечения со стороны Руденко В.В. по спорному договору, финансовым управляющим не представлено.

Соответствующих ходатайств об истребовании каких-либо иных доказательств финансовым управляющим в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в судебном заседании не реализовано установленное ст.161 АПК РФ процессуальное право на заявление о фальсификации упомянутых доказательств.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы финансового управляющего в данной части безосновательны.

В отношении положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при установлении данных оснований. Управляющим не представлено доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Заявление финансового управляющего о том, что судебный акт подлежит отмене по причине отсутствия в материалах дела выписок по соответствующим расчетным счетам Руденко В.В., противоречит действующим нормам материального и процессуального права.

Экспертом АНО "Центральная Лаборатория судебных экспертиз и исследований" Пузановой Еленой Дмитриевной в Заключении эксперта N 21-0115/ОС рыночная стоимость 22,3% доли в уставном капитале ООО "МИКА-СЕРВИС" по состоянию на 14.09.2016 номинальной стоимостью 2 230 000 руб., принадлежащей Киданову Е.И., установлена в размере 4 499 000 (четыре миллиона четыреста девяносто девять тысяч) рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт экспертной консультации 09/37821 от 13.11.21г., подготовленный экспертом отдела экономико-стоимостных экспертиз и исследований ФБУ РФЦСЭ старшим государственным экспертом ФБУ РФЦСЭ Питеровым А.А. (т.206,л.д.8), согласно которому экспертное заключение 21-0115/ОС от 17.09.21г. не содержит обоснованного и объективного вывода по поставленному вопросу, поскольку содержит многочисленные методические экспертные ошибки, не соответствует принципам научной обоснованности, полноты, всесторонности, объективности и проверяемости исследований.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.22г. по настоящему обособленному спору была назначена повторная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости отчужденной спорной сделкой доли в уставном капитале ООО "МИКА-СЕРВИС" с поручением экспертного исследования эксперту Союза судебных экспертов Экспертный совет Ильину М.О.

17.08.22г. экспертное заключение 2305 от 16.08.22г. (т.212,л.д.52) поступило в Арбитражный суд г.Москвы, согласно выводам эксперта, рыночная стоимость 22,3 % доли в уставном капитале ООО "МИКА-СЕРВИС" по состоянию на 14.09.16г. лежит в интервале от 1 руб. до 3 150000 руб.

Финансовый управляющий Саргсян О.Г. в уточненных требованиях и в судебном заседании, несмотря на содержание Акта экспертной консультации 09/37821 от 13.11.21г. старшего государственного эксперта ФБУ РФЦСЭ Питерова А.А., настаивая на удовлетворении заявления и уточненных требований в части применения последствий недействительности спорной сделки, просила суд взыскать с Руденко В.В. в пользу Киданова Е.И. 4 499000 руб., как рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО МИКА- СЕРВИС, определенную экспертным заключением 21-0115/ОС от 17.09.21г.

При этом финансовый управляющий должника заявил о том, что экспертное заключение 21-0115/ОС от 17.09.21г. является обоснованным и достоверным лишь в связи с тем, что экспертом в названном заключении сделан конкретизированный вывод об указанной стоимости.

Согласно п. 14 гл. III Приложения N 1 к Приказу Министерства экономического развития от 14.04.2022 N 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки" "Федеральный стандарт оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", результат оценки может быть представлен в виде числа и (или) интервала значений, являться результатом математического округления.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-71606/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Киданова Е.И. - Саргсян О.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина