Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 10АП-4596/24 по делу N А41-86934/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А41-86934/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Глобалс Аудит" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Технотексъ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "НИЦ "Строительство" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИЦ "Строительство" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-86934/23 по иску ООО "Глобалс Аудит" к АО "Научно-исследовательский центр "Строительство", ООО "Технотексъ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал аудит" (далее - ООО "Глобал аудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее - ООО "НИЦ "Строительство"), обществу с ограниченной ответственностью "Технотексъ" (далее - ООО "Технотексъ") о взыскании 140 000 руб. убытков пропорционально установленной судом вине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу N А41-86934/23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подлевских П.А. (л.д.28).

До принятия судебного акта по существу спора ООО "Глобал аудит" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Астраханцеву Н.Н. и направлении дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции (л.д.33-34).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу N А41-86934/23 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Астраханцева Н.Н. (л.д.40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 год дело N А41-86934/23 передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д.42-43).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "НИЦ "Строительство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 АПК РФ).

Исходя из положений статей 27 и 28 АПК РФ для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названных норм критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление принято арбитражным судом к производству в октябре 2023 года с соблюдением подсудности, поскольку требования были предъявлены к юридическим лицам, а спор носил экономический характер.

Как следует из материалов дела, привлечение к участию в деле в качестве соответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, обусловлено двойной оплатой оказанных услуг по договору об "оспаривании торгов". По мнению истца, либо на стороне ООО "Технотексъ" либо Астраханцевой Н.Н. возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно части второй статьи 125 названного Кодекса при предъявлении иска к нескольким ответчикам в исковом заявлении должны быть указаны требования к каждому из них.

В части 5 статьи 46 АПК РФ указано, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Однако, обращаясь с ходатайством о привлечении Астраханцевой Н.Н. к участию в деле в качестве соответчика, истец требования в просительной части к Астраханцевой Н.Н. не сформулировал.

Материалы дела не содержат сведений о том, что соответчик Астраханцева Н.Н. является солидарным должником. Апелляционный суд отмечает, что для возникновения солидарной обязанности, как прямо следует из пункта 2 статьи 322 ГК РФ, лицо должно являться должником по обязательству наряду с лицом, по долгу которого возникает солидарная обязанность.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало предложить истцу уточнить требования к Астраханцевой Н.Н, а при отсутствии самостоятельных требований к названному лицу - рассмотреть вопрос о его надлежащем процессуальном положении.

Как следует из ходатайства истца, привлечение Астраханцевой Н.Н. к участию в деле в качестве соответчика обусловлено возможным удовлетворением требований за счет ООО "Технотексъ" либо Астраханцевой Н.Н.

При этом утрата Астраханцевой Н.Н. 10.08.2022 году статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом требований в отношении других ответчиков, к которым предъявлено требование о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду недостаточно обоснован; у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные препятствия для направления настоящего дела в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о передаче дела по подсудности подлежит отмене с направлением в силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-86934/23 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина