Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-3623/23 по делу N А40-182419/2022

г.Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-182419/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Багира-транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-182419/22

по иску ООО "Багира-транс" (ОГРН: 1123926018347, ИНН: 3911800984)

к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

о признании уведомления недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Багира-транс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании уведомления от 09.03.2022 об увеличении процентной ставки по договору до 21% годовых недействительным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-182419/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Багира-транс" (Истец) подало заявление в ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" (Ответчик) о присоединении к Условиям предоставления Клиентам ПАО Банк "ФК Открытие" продукта "Экспресс Овердрафт" от 21.06.2021 N 4368 с целью воспользоваться продуктом "Экспресс Овердрафт" (далее - Условия).

Указанная услуга (продукт) предоставлена на условиях предоставления заемных средств с процентной ставкой равной 14,33 % годовых.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.03.2022 ему посредством системы "банк-клиент" поступило сообщение об увеличении процентной ставки по договору до размера 21 % годовых, начиная с 23.03.2022.

По мнению истца, повышение ответчиком процентной ставки до 21 % годовых является неправомерным. Из доводов истца следует, что исходя из пунктов 1.5, 3.14 Условий, в случае отказа Минэкономразвития в выплате субсидий банку, процентная ставка за пользование заемными средствами могла быть увеличена не более чем на 3,5 процента годовых.

С учетом изложенного, ООО "Багира-транс" обратилось в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле исковыми требованиями о признании уведомления от 09.03.2022 об увеличении процентной ставки по договору до 21% годовых недействительным.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Буквальное толкование указанной нормы права свидетельствует о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 190-О-О, часть вторая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, поскольку законом предусмотрена возможность увеличения процентной ставки кредитной организацией в одностороннем порядке, в случае если такая возможность увеличения установлена договором, условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п.3.15.5. Условий, к которым присоединился истец, банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту в рамках Договора в следующих случаях: при принятии Правительством РФ законодательных актов и/или Центральным Банком РФ нормативных документов, влияющих на деятельность кредитных организаций РФ; при принятии Центральным Банком РФ решения об изменении ключевой ставки; при изменении конъюнктуры денежного и финансового рынка.

Таким образом, возможность повышения ответчиком процентной ставки за пользование предоставленными в качестве кредита истцу денежными средствами прямо предусмотрена соглашением сторон. Соответствующий пункт Условий, к которым присоединился истец, не противоречит нормам действующего законодательства.

Как верно установил суд первой инстанции и как следует из материалов дела, решение ответчика об увеличении процентной ставки до 21% годовых с 23.03.2022 являлось мотивированным и было обусловлено увеличением размера ключевой ставки Банка России 28.02.2022 до 20%. Таким образом, имело место существенное увеличение размера ключевой ставки Банка России по сравнению с размером соответствующей ключевой ставки, установленным на дату присоединения истца к продукту "Экспресс Овердрафт".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не принято во внимание предоставление льготной ставки по программе предоставления субсидий, несостоятельна. Судом первой инстанции были оценены все имеющиеся в материалах документы, в том числе представленные истцом Условия, которые содержат п.3.15.5, позволяющий изменять процентную ставку по кредитному договору при определенных обстоятельствах. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предоставление истцу соответствующей льготной ставки само по себе не опровергает правомерность действий ответчика при повышении процентной ставки по кредиту.

Последующее уменьшение размера ключевой ставки Банка России также не свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения ответчика об увеличении процентной ставки по кредиту с 23.03.2022.

Учитывая изложенное, истцом не доказано и при рассмотрении дела не подтверждено наличие правовых оснований для признания уведомления от 09.03.2022 об увеличении процентной ставки по договору до 21% годовых недействительным. Направление ответчиком истцу данного уведомления не противоречило ни соглашению сторон, ни нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-182419/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина