Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 12АП-12185/22 по делу N А06-7869/2022

г. Саратов

20 марта 2023 г.

Дело N А06-7869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2022 года по делу N А06-7869/2022 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Стройград" (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 34, кв. 55, ОГРН 1073015002070, ИНН 3016052225)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Раджабову Шамилю Муртазалиевичу (414000, г. Астрахань, ул. Ульяновых, д. 12),

заинтересованные лица: Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Ульяновых, д. 12), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Раджабов Шамиль Муртазалиевич (г. Астрахань, ул. Ульяновых, д. 12), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, г. Астрахань, ул. Куйбышева, д. 67, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331), Боженов Сергей Анатольевич (г. Владикавказ),

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Стройград" (далее - ООО ПКФ "Стройград", общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области) Раджабова Шамиля Муртазалиевича (далее - ведущий судебный пристав-исполнитель Раджабов Ш.М.) от 18.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства N 25717/22/30017-ИП.

Решением суда первой инстанции от 11 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО ПКФ "Стройград" предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые общество просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08 февраля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу N А06-1812/2016с учётом определения суда от 01.03.2018 об исправлении опечатки с ООО ПКФ "Стройград" в пользу Ильина Антона Сергеевича взыскана действительная стоимость доли в сумме 49 567 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 07.12.2017 в сумме 14 279 853,52 руб., проценты, начисленные до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 93 326 руб., за проведение судебных экспертиз в сумме 380 000 руб. С с ООО ПКФ "Стройград" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 106 674 руб. В удовлетворении встречного искового заявления с ООО ПКФ "Стройград" к Ильину Антону Сергеевичу о признании заявления от 10.07.2014 о выходе Ильина А.С. из с ООО ПКФ "Стройград" недействительным - отказано. В удовлетворении искового заявления третьего лица, с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, Батиразова Насрулы Эминовича о признании увеличения уставного капитала с ООО ПКФ "Стройград" за счёт вклада третьего лица Ильина А.С. в размере 10 000 руб. несостоявшимся - отказано.

04 июля 2018 года Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист серии ФС N 013146451 (т.1 л.д.54-55).

04 августа 2022 года на основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Раджабовым Ш.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4869/22/30021-ИП в отношении должника ООО ПКФ "Стройград" в пользу взыскателя Ильина Антона Сергеевича. Общая сумма взыскания составила 60 820 999,52 руб. Данным постановлением заявителю (должнику) установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней (т.1 л.д.56).

04 августа 2022 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Раджабовым Ш.М, на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2022, о замене взыскателя по исполнительному производству Ильина Антона Сергеевича его правопреемником Боженовым Сергеем Анатольевичем (т.1 л.д.77).

18 августа 2022 года ведущим судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Раджабовым Ш.М вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 60 820 999,52 руб. (т.1 л.д.57).

Считая постановление от 18.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО ПКФ "Стройград" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, при этом на дату вынесения оспариваемого постановления срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не истёк.

Согласно доводам апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель обоснованно применил меры принудительного исполнения. С момента поступления 07 августа 2022 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства в почтовое отделение у должника была возможность его получить, однако он этим правом не воспользовался. Вручение же копии данного постановления должнику 18 августа 2022 года нельзя расценивать как обстоятельство, аннулирующее ранее предпринятые судебным приставом-исполнителем меры для извещения должника.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229- ФЗ (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229- ФЗ).

В соответствии с частями 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из вышеуказанных норм права следует, что меры принудительного исполнения подлежат применению судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, который исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 04.08.2022 о возбуждении исполнительного производства N 25717/22/30017-ИП направлена в адрес должника 05 августа 2022 года почтовым отправлением N 80087275998207 (т.1 л.д.80-82).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления N 80087275998207 оно прибыло в место вручения 07 августа 2022 года, после чего 08 августа 2022 года была неудачная попытка вручения. Впоследствии 07 сентября 2022 года произведён возврат почтового отправления отправителю из-за истечения срока хранения (т.1 л.д.78-79).

Исходя из положений главы 4 Федерального закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, в том числе, почтовым отправлением с уведомлением о вручении по юридическому адресу организации. Извещение, адресованное организации, вручается работнику организации, который расписывается в получении такого извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, также считается извещённым, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, с учётом возврата почтового отправления отправителю из-за истечения срока хранения 07 сентября 2022 года, пятидневный срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, начал течь с 08 сентября 2022 года и истекал 14 сентября 2022 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия постановления от 04.08.2022 о возбуждении исполнительного производства N 25717/22/30017-ИП вручена директору ООО ПКФ "Стройград" под расписку 18 августа 2022 года (т.1 л.д.76).

Следовательно, пятидневный срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, начал течь с 19 августа 2022 года и истекал 25 августа 2022 года.

Между тем, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Однако 18 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель в нарушение части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации даже до начала течения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об обоснованном применении судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения с соблюдением правил надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку судебным приставом-исполнителем не выдержан срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, во исполнение указанного постановления с расчётного счёта должника, открытом в ПАО Сбербанк г. Астрахань, были списаны денежные средства (т.1 л.д.83), чем были нарушены права должника на свободное распоряжение своими денежными средствами.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций установлена необходимая совокупность условий для признания оспоренного постановления недействительным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2022 года по делу N А06-7869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная