Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 01АП-1464/23 по делу N А43-914/2023

г. Владимир

20 марта 2023 г.

Дело N А43-914/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Новые Технологии" (ИНН 5254482967, ОГРН 1105254000785) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 по делу N А43-914/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Новые Технологии" о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы NКЧ-4-9/14034@ от 19.10.2022.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - Афиногенова Т.В. на основании доверенности от 11.01.2023 N 04-12/00140 сроком действия 1 год.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл Новые Технологии" представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл Новые Технологии" (далее - ООО "Интеграл Новые Технологии", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы N КЧ-4-9/14034@ от 19.10.2022.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель настаивает на отсутствии оснований для возврата заявления, считает, что заявленное им требование подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области.

По мнению Общества, из текста искового заявления однозначно следует его намерение обжаловать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 1 по НО, Инспекция) от 16.12.2021 N 5.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

МИФНС N 1 по НО в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156, абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в отсутствие представителя заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отменыобжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора в настоящем деле является решение вышестоящего налогового органа - Федеральной налоговой службы, которым в порядке статьи 140 НК РФ, отменено решение МИФНС N 1 по НО от 16.12.2021 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления суммы штрафа с учетом установленных смягчающих обстоятельств, указанных в данном решении. В остальной части Федеральная налоговая служба оставила решение МИФНС N 1 по НО от 16.12.2021 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что местом нахождения ответчика (Федеральной налоговой службы) является город Москва, ул. Неглинная, 23,

В данном случае вышестоящим налоговым органом - Федеральной налоговой службой было отменено решение нижестоящего налогового органа, то есть Федеральная налоговая служба приняла новое решение, которое является предметом спора.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Нижегородской области, материально-правовое требование к МИФНС N 1 по НО не сформулировано, поэтому указание Обществом в заявлении в качестве заинтересованных лиц и МИФНС N 1 по НО и Федеральной налоговой службы не свидетельствует о предъявлении им требований к двум ответчикам (заинтересованным лицам).

Как следует из положений статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В рассматриваемо случае, суд первой инстанции оснований для процессуального соучастия МИФНС N 1 по НО и Федеральной налоговой службы не установил.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что настоящее дело ему не подсудно, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления законом не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по чеку от - ордеру от 16.01.2023 N 18, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 по делу N А43-914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Новые Технологии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл Новые Технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 16.01.2023 N 18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Б. Белышкова