Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-3354/23 по делу N А40-285275/2021

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-285275/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавского Владимира Петровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40- 285275/21, о процессуальном правопреемстве ООО "Правовой Центр "Паритет" на ООО "Агентство Музей" в размере 101 157 030 руб., с очередностью в соответствии с которой требование было включено в реестр на основании определения от 29.03.2022, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Журавского Владимира Петровича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Правовой центр "Паритет" - Суверин А.Н. по дов. от 01.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 принято к производству заявление кредитора ООО "Правовой Центр "Паритет" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Журавского Владимира Петровича (21.01.1961 года рождения, место рождения не указано, ИНН 774305153059).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 включены в реестр требований кредиторов Журавского Владимира Петровича требования ООО "Правовой Центр "Паритет" в размере 101 157 030 руб.

Решением Арбитражного суда от 06.10.2022 Журавский Владимир Петрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Симанков Валерий Вениаминович (член CAMPO "Ассоциация антикризисных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 222).

27.10.2022 ООО "Агентство Музей" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО "Правовой Центр "Паритет" на ООО "Агентство Музей" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 удовлетворено заявление, ООО "Правовой Центр "Паритет" заменено на ООО "Агентство Музей" (ОГРН 1027716011949, ИНН 7716224501) в размере 101 157 030 руб., с очередностью в соответствии с которой требование было включено в реестр на основании определения от 29.03.2022, в рамках дела N А40-285275/21.

Не согласившись с принятым судебным актом, Журавский Владимир Петрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Правовой Центр "Паритет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) содержаться разъяснения о том, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 24 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 включены в реестр требований кредиторов Журавского Владимира Петровича требования ООО "Правовой Центр "Паритет" в размере 101 157 030 руб.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Правовой Центр "Паритет" (Цедент) и ООО "Агентство Музей" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 22 июня 2022 года (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику.

Платежными поручениями от 13.09.2022 г. N 198, N 81 от 21.10.2022, N 83 от 26.10.2022, цессионарий произвел оплату за уступленное право (требование), путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

В соответствии с п. 3.3. договора цессии права (требования), уступленные цедентом по настоящему договору, переходят к цессионарию со дня подписания акта приема-передачи, указанного в п. 3.4. договора цессии. Акт приема-передачи документов между сторонами подписан 09.09.2022. 29.09.2022 г. должнику направлено уведомление об уступке прав (требований) от 29.09.2022 г. N 20-У на основании договора уступки.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и переходе права требования, и возможности процессуальной замены в порядке ст. 48 АПК РФ.

Довод апеллянта о ничтожности договора уступки со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты цессии, и необходимости критической оценки копии платежных поручений, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные документы имеют сведения о совершении платежей в электронном виде и списании средств со счета. При этом, о фальсификации данных доказательств суду первой инстанции не заявлено. Недействительным договор уступки не признан, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, признаков ничтожности договора судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке, апелляционным судом отклоняется, поскольку последствия несоблюдения обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования предусмотрены в статье 385 ГК РФ и имеют исчерпывающий перечень.

Отсутствие такого уведомления недействительность сделки цессии не влечет.

На момент заключения договора об уступке, задолженность уже была включена в реестр требований кредиторов должника, переход права требования спорной задолженности к новому кредитору на основании заключенного сторонами договора цессии подтвержден документально, при этом объем обязательств должника в связи с уступкой первоначальным кредитором права требования не изменился, доказательств того, что в результате заключения договора цессии должник или кредиторы утратили какие-либо права или же для них наступили неблагоприятные имущественные последствия либо были нарушены их права и законные интересы, не представлено.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит правильными, поскольку сделан при верном применении приведенных выше положений норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40- 285275/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавского Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева