Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 10АП-2477/23 по делу N А41-55142/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А41-55142/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский винодел" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу N А41-55142/22, принятое судьей О.В. Левкиной, по иску ООО "Русский Винодел" (ИНН 7721812001, ОГРН 5137746038854) к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (ИНН 5007005695, ОГРН 1045013200000), УФНС России по Московской области (ИНН 7727270387, ОГРН 1047777000149) о признании незаконным решения от 18.02.2022 N 11/21-4,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский винодел" (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным, с учетом изменения просительной части заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения от 18.02.2022 N 11-21/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу N А41-55142/22 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Русский винодел" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

14.02.2023 в материалы дела от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Русский винодел" в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИФНС России по г. Дмитрову Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Русский Винодел" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, составлены акт налоговой проверки от 23.10.2019 N 11-25/7, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 14.01.2021 N 11-25/7-1.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, материалов проверки, возражений общества "Русский Винодел", инспекция, руководствуясь статьей 101 НК РФ, приняла решение от 18.02.2022 N 11-21/4.

В соответствии с решением от 18.02.2022, обществу "Русский винодел" доначислено к уплате 45 593 772 руб. налога на добавленную стоимость, 44 806 024 руб. налога на прибыль организаций, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) начислено 20 882 097,23 руб. пеней, общая сумма доначислений составляет 111 281 893,23 руб.

Принятое инспекцией решение от 18.02.2022 N 11-21/4 в части доначисления 44 806 024 руб. налога на прибыль организаций обжаловалось заявителем в УФНС России по Московской области в досудебном порядке, апелляционная жалоба без даты за N 0001 путем подачи 08.04.2022 входящий N 060744, в части доначисления 45 593 772 руб. НДС решение инспекции налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из текста жалобы в УФНС России по Московской области и ее просительной части следует, что в вышестоящий налоговый орган общество "Русский Винодел" обжаловало решение инспекции от 18.02.2022 только в части налога на прибыль, таким образом, заявителем не соблюден досудебный порядок в части обжалования доначислений по НДС и соответствующих сумм пеней.

УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика от 08.04.2022 вх. N 060744 вынесено решение от 27.05.2022 N 07-12/034598@ об оставлении апелляционной жалобы общества "Русский Винодел" без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 18.02.2022 нарушает права и законные интересы общества "Русский Винодел" в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного кодекса, на установленные законом налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 указанного кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 указанного кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного кодекса.

Исходя из содержания статей 171, 172 Кодекса, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий:

- товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса;

- товар принят на учет;

- представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

В соответствии со статьей 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 указанного кодекса.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Кодекса применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимается экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательство Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 250 Кодекса, доходы в виде безвозмездно полученного имущества в целях налогообложения прибыли признаются внереализационными доходами.

На основании подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 указанного кодекса.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 264 Кодекса к расходам организации на рекламу в целях главы 25 указанного кодекса относятся в том числе расходы на изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания и (или) о самой организации.

На основании пункта 1 статьи 271 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль организаций доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса для организаций, использующих метод начисления, датой определения доходов от реализации признается дата реализации товаров, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 указанного кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса указано, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй указанного кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Иными словами, подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса налоговому органу следует доказать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 указанного кодекса), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 указанного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные положения закона, исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что выводы налогового органа о несоблюдении обществом "Русский винодел" ограничений, установленных положениями пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушение положений статей 169, 171, 172, 252, пункта 8 статьи 250, пункта 4 статьи 264 Кодекса с целью уклонения от уплаты налога, а также о том, что налогоплательщиком умышленно применена схема по искусственному созданию налоговых вычетов, а также искусственному увеличению расходов, являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что обществом "Русский винодел" в проверяемый период допущено нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Альвиста" (далее - общество "Альвиста"), ООО "Криптон" (далее - общество "Криптон"), ООО "ТоргПро" (далее - общество "ТоргПро"), ООО "Тизерс" (далее - общество "Тизерс"), выразившемся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС путем внесения в регистры бухгалтерского и налогового учета, а также в налоговую отчетность недостоверных сведений об обязательствах по договорам на поставку товара (футляров, пеналов из дерева для алкогольной продукции). В ходе проверки установлено, что спорными контрагентами, обществами "Альвиста", "Криптон", "ТоргПро", "Тизерс" не исполнялись обязательства по поставке товара (футляров, пеналов из дерева). По данному эпизоду налоговым органом доначислено 45 593 772 руб. НДС, 32 975 593 руб. налога на прибыль организаций.

Обществом "Русский винодел" допущено нарушение пункта 8 статьи 250 Кодекса, выраженное в неотражении в составе внереализационных доходов имущества, полученного безвозмездно для рекламных целей. По данному эпизоду налоговым органом доначислено 94 520 руб. налога на прибыль.

В нарушение пункта 4 статьи 264 Кодекса общество "Русский винодел" допущено неправомерное включение в состав расходов затрат на рекламу сверх установленных законодательством нормативов, по данному эпизоду налоговым органом доначислено 11 735 911 руб. налога на прибыль организаций.

Таким образом, общая сумма доначислений по налогу на прибыль организаций составляет 44 806 024 руб. и включает в себя суммы налога:

- 32 975 593 руб. (пункт 1 статьи 54.1 Кодекса);

- 94 520 руб. (пункт 8 статьи 250 Кодекса);

- 11 735 911 руб. (пункт 4 статьи 264 Кодекса).

Из материалов дела следует, что общество "Русский винодел" зарегистрировано 06.11.2013, в проверяемый период занималось реализацией алкогольной продукции оптом и в розницу; ввоз импортного товара осуществляется через Егорьевский таможенный пост, также алкогольная продукция приобреталась на территории Российской Федерации; для осуществления указанного вида деятельности общество "Русский винодел" арендовало складские помещения у ЗАО "Кузьминское" площадью 212,6 кв. м и 208,6 кв. м.

Учредителями общества "Русский винодел" являлись с 01.12.2014 по 05.10.2015 Маругов В.В., с 06.10.2015 по 07.10.2019 Газиева С.Р.

Обязанности руководителя общества "Русский винодел" исполняли с 11.12.2014 по 12.10.2016 Поляков Д.Б., с 06.10.2016 по 13.01.2019 Газиева С.Р.

Среднесписочная численность общества "Русский винодел" в 2015 году составляла 43 человека, в 2016 году - 61 человек, в 2017 году - 43 человека.

Основными покупателями налогоплательщика являлись: ООО "Метро Кеш Энд Кери", ООО "Арома Трейд", ООО "СТК", ООО "Городской Супермаркет".

По эпизоду нарушения обществом "Русский винодел" положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорными контрагентами, обществами "Альвиста", "Криптон", "ТоргПро", "Тизерс", установлено, что фактически указанные контрагенты не исполняли обязательства по поставке товара (футляров, пеналов из дерева) по заключенным договорам поставки подарочной упаковки, до взаимоотношений со спорными контрагентами налогоплательщик имел договорные отношения с индивидуальным предпринимателем Сергеевой Н.В. (далее - предприниматель Сергеева Н.В.) по поставке деревянных футляров.

При этом инспекцией установлено, что дорогостоящий алкоголь, который реализован обществом "Русский винодел" в проверяемом периоде, импортирован на территорию Российской Федерации уже в деревянной подарочной упаковке.

Анализ оборотно-сальдовой ведомости счета 41 бухгалтерского учета общества "Русский винодел" не выявил записей об объединении подарочной упаковки и спиртосодержащей продукции в отдельную категорию, что говорит о том, что заявителем фактически не проводилась доукомплектация алкогольной продукции деревянными футлярами.

Далее налоговым органом в ходе проверки проанализированы и сопоставлены объемы по приобретению и реализации алкогольной продукции в подарочной и деревянных упаковках, и установлено, что общество "Русский винодел" не реализовывало алкогольную продукцию в подарочной упаковке, приобретенной у спорных контрагентов, напротив, в проверяемый период реализовывало продукцию, изначально приобретенную и ввезенную на территорию Российской Федерации в подарочной упаковке.

Анализ книги продаж общества "Русский винодел" и включенных в нее счетов-фактур показал, что в 2016 и 2017 годы подарочная упаковка отдельно реализована не была. Представленные к проверке регистры бухгалтерского учета не содержат информации о фактах хозяйственной жизни, которые бы объясняли списание в затраты в проверяемом периоде нескольких сотен тысяч деревянных футляров, при том, что налогоплательщик изначально реализовывал алкогольную продукцию, поступившую от поставщиков в комплекте с подарочной упаковкой.

Обществом "Русский винодел" у спорных контрагентов за 2016-2017 годы приобретено 505 368 единиц упаковки, при том, что алкогольная продукция от реальных поставщиков в этом периоде среди прочей продукции поступила укомплектованная в подарочную упаковку в объеме 57 304 единиц (33 997 единиц, 23 307 единиц соответственно), в том числе в деревянной подарочной упаковке 6 548 единиц (3 370 единиц, 3 178 единиц соответственно).

Обществом "Русский винодел" в 2016 и 2017 годы реализовано алкогольной продукции, укомплектованной реальными поставщиками подарочной упаковкой, 29 818 единиц (17 023 единиц, 12 895 единиц соответственно).

Обществом "Русский винодел" в 2016 и 2017 годы реализовано алкогольной продукции, укомплектованной реальными поставщиками деревянной подарочной упаковкой, 3 424 единицы (2 055 единиц, 1 369 соответственно).

Объем приобретения обществом "Русский винодел" в 2016 и 2017 годы алкогольной продукции, укомплектованной реальными поставщиками деревянной подарочной упаковкой 6 548 единиц, не превысил объем реализации алкогольной продукции в деревянной подарочной упаковке в количестве 3 424 руб.

Объем приобретения обществом "Русский винодел" у спорных контрагентов 1-го звена деревянной подарочной упаковки, 505 368 единиц, в 148 раз превысил объем реализации налогоплательщиком алкогольной продукции, укомплектованной реальными поставщиками деревянной подарочной упаковкой, 3 424 единиц.

Таким образом из анализа первичных документов и книги продаж общества "Русский винодел" следует вывод, что деревянные футляры, реализованные спорными контрагентами в заявленном объеме, не были реализованы налогоплательщиком в проверяемом периоде, в то же время, из налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций следует, что затраты на приобретение спорного товара у контрагентов 1-го звена, обществ "Крипотон", "Альвиста" включены налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций;

Налоговым органом по результатам анализа объемов приобретенной и реализованной продукции, а также спорных объемов подарочной упаковки установлено, что деятельность общества "Русский винодел" состояла в реализации преимущественно недорогой спиртосодержащей продукции, основной объем, свыше 95%, реализованной спиртосодержащей продукции состоит из продукции стоимостью до 1000 руб. за бутылку, упаковка которой в деревянные футляры является экономически нецелесообразной.

Налоговым органом по результатам анализа приобретенной и реализованной продукции, а также исследуемого спорного объема подарочной упаковки установлено отсутствие факта реализации алкогольной продукции в деревянной упаковке (футляре) стоимостью менее 1000 руб.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства:

- спорные договоры поставки подарочной упаковки подписаны в короткий промежуток времени после государственной регистрации спорных контрагентов, обществ "ТоргПро", "Тизерс";

- в заключенных договорах со спорными контрагентами указаны реквизиты расчетных счетов в кредитных учреждениях, открытые позже даты заключения договоров;

- у спорных контрагентов 1-го звена и контрагентов последующего звена отсутствуют деловая репутация и необходимый профессиональный опыт для исполнения следок;

- показатели отчетности спорных контрагентов указывают на то, что они имели минимальную налоговую нагрузку (высокий удельный размер расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС);

- налоговым органом установлена финансовая подконтрольность обществу "Русский винодел" спорных контрагентов, обществ "Криптон", "Тизерс", "ТоргПро";

- налоговым органом установлен вывод денежных средств из легального оборота путем перевода денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов с последующим обналичиванием, также установлен частичный возврат денежных средств обществу "Русский винодел" в виде займов;

- расчеты между обществом "Русский винодел" и спорными контрагентами полностью не произведены, присутствует многомиллионный объем кредиторской задолженности;

- инспекцией получен ответ ООО "Телеком Центр" в отношении использования IP-адреса 93.159.232.137, из которого следует, что 28.05.2015 между оператором и обществом "Русский Винодел" заключен договор об оказании услуг доступа к сети интернет. В соответствии с актом, оператор начал оказание услуг 01.11.2015, место предоставления услуг: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 12, стр. 2, данный IP-адрес 93.159.232.137 использовался спорными контрагентами 1-го звена, обществами "Альвиста", "ТоргПро", "Криптон", "Тизерс" для представления отчетности и осуществления управления счетами в кредитных организациях;

- в банковских досье спорных контрагентов 1-го звена, обществ "ТоргПро", "Тирэкс", "Тизерс" указана контактная информация: телефон 8-926-171-28-82, адрес электронной почты ermakov50@gmail.com; в подтверждение о присоединении к договору на обслуживание по системе уполномоченным лицом указан Ермаков Анатолий Владимирович, в заявлении на выпуск банковской карты указан адрес электронной почты ermakov50@gmail.com. В отношении Ермакова Анатолия Владимировича установлено, что он является руководителем спорного контрагента 1-го звена, общества "Криптон", с 05.12.2014 по н.в. и является братом Маруговой Татьяны Владимировны, Маругова Т.В. является супругой Маругова Владимира Вячеславовича, учредителя общества "Русский винодел";

- согласно ответу Банка Открытие в отношении спорного контрагента, общества "ТоргПро", в заявлении об акцепте указан адрес электронной почты info@classicawines.ru, контактный телефон 495-617-08-40 доб.108. В отчете ОАР ПОС УЭД ДЭБ о проверке клиента Банка при открытии счета указано, что фактический адрес: г. Москва, Кутузовский пр-кт, 12, стр. 2, контактный телефон 495-617-08-40, доб.номер-108, которые используются ГК "Русский винодел";

- согласно ответам операторов связи установлено, что адресом электронной почты общества "Русский винодел" указан Lpabuh77@gmail.com., данный адрес электронной почты использовался общества "Альвиста", "Криптон", "Промторг", "Тирэкс", ООО "Мега-Торг", ООО "Ермос", ООО "Пронто-Трейд", ООО "Гермес Альянс", то есть контрагентами первого и последующих звеньев проверяемого налогоплательщика;

- обществом "Русский винодел" не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара от спорных контрагентов.

Учитывая вышеизложенные факты, суд соглашается с позицией налогового органа о создании обществом "Русский винодел" с участием спорных контрагентов, обществ "Альвиста", "Криптон", "ТоргПро", "Тизерс", формального документооборота.

По взаимоотношениям общества "Русский винодел" со спорным контрагентом, обществом "Альвиста", из материалов дела усматривается следующее.

Обществом "Русский винодел" с обществом "Альвиста" (ИНН 7724903440) заключен договор от 14.04.2016 N 1/Ф на поставку футляров, пеналов из дерева, упаковочных материалов.

Общество "Альвиста" зарегистрировано 20.12.2013, юридический адрес: г. Москва, ш. Бесединское, 15, ликвидировано по основаниям недостоверности сведений 12.09.2019.

В период с 20.12.2013 по 12.09.2019 учредителем общества "Альвиста" являлась Дряева М.В., которая дала показания, что регистрировала на себя организации за денежное вознаграждение (протокол допроса от 02.03.2018 N 197).

Руководителями общества "Альвиста" являлись в период с 10.06.2014 по 04.10.2016 Козлов Н.Л., с 05.10.2016 по 12.09.2019 Эргардт Н.А., из протокола допроса от 02.07.2019 которой следует, что она руководителем указанной организации не являлась, документы не подписывала.

В проверяемый период в штате общества "Альвиста" работники отсутствовали.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с данным спорным контрагентом, налогоплательщиком представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Всего товарных накладных на поставку пеналов и деревянных футляров подписано обществом "Альвиста" на сумму 186 915 642 руб., в том числе 28 512 556 руб. НДС, в период за 2016-2017 годы от общества "Альвиста" оформлена реализация футляров и пеналов в количестве 261 586 шт.

На расходы по закупке товаров от общества "Альвиста" заявителем отнесена сумма 99 311 545 руб., к вычету приняты суммы НДС в размере 20 907 483 руб.

В договоре от 14.04.2016 N 1/Ф указан расчетный счет общества "Альвиста", который открыт в ОАО "Альфа Банк" только 23.09.2016, то есть через 5 месяцев после заключения спорного договора, данный счет указан со стороны общества "Альвиста" в товарных накладных, датированных до 23.09.2016, что также свидетельствует о создании формального документооборота по поставке товара.

Согласно налоговой отчетности общества "Альвиста", нагрузка по налогу на прибыль организаций в 2016 году составляла 0,03%, в 2017 году - 0,2%; по НДС - 0,09% и 0,25% соответственно.

По взаимоотношениям общества "Русский винодел" со спорным контрагентом, обществом "Криптон", ИНН 7724917147, судом первой инстанции установлено следующее.

Между обществом "Русский винодел", покупателем, и обществом "Криптон", продавцом, заключен договор от 03.12.2015 на поставку оборудования и сопутствующих товаров, договор подписан со стороны покупателя Поляковым Д.Б., со стороны продавца - Ермаковым А.В.

Общество "Криптон" зарегистрировано 08.04.2014, юридический адрес: г. Москва, ул. Бирюлевская, 15, с 07.09.2017 г. Москва, ул. Муссы Джалилля, 8, корп. 1, эт. 1, пом. VI, оф. 5, согласно акту обследования от 08.02.2019 б/н сведения не достоверны.

В период с 08.04.2014 по 13.10.2015 учредителем организации являлся Сысоев С.И., с 14.10.2015 по настоящее время Козлов Н.Л.

Руководитель общества "Криптон" с 05.12.2014 по настоящее время - Ермаков А.В.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены обществом "Криптон" за 2016, 2017 годы на Ермакова А.В., Аветисова Р.Г., Васина М.Л., Симоненко М.Г., Авдушева Ф.М.

Налоговым органом проведен анализ сведений по доходам сотрудников общества "Криптон":

- на учредителя Козлова Н.Л. сведения по форме 2- НДФЛ за 2016-2017 годы не представлялись ни одной организацией;

- на Ермакова А.В. сведения по форме 2- НДФЛ за 2015-2017 годы представлялись обществом "Криптон".

- на Аветисова Р.Г. сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены обществом "Русский винодел" и ООО "Арсенал", за 2016 год сведения по форме 2-НДФЛ представлены обществом "Криптон" и обществом "Русский Винодел", за 2017 год сведения по форме 2-НДФЛ представлены обществом "Криптон";

- на Васина М.Л. сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены ООО "Ломбард Ситикредит", за 2016 год сведения по форме 2-НДФЛ представлены обществом "Криптон" и ООО "Классика", за 2017 год сведения по форме 2-НДФЛ представлены ООО "Гелиос" и ООО "Классика";

- на Симоненко М.Г. сведения по форме 2- НДФЛ за 2015 год представлены обществом "Русский винодел", за 2016 год сведения по форме 2-НДФЛ представлены обществом "Криптон" и обществом "Русский винодел", за 2017 год сведения по форме 2-НДФЛ представлены обществом "Криптон".

- на Авдушеву Ф.М. сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены ООО "Окей", за 2016 год сведения не подавались, за 2017 год сведения по форме 2-НДФЛ представлены обществом "Криптон".

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений по поставке пеналов и деревянных футляров обществом "Криптон" налогоплательщиком представлены товарные накладные и счета-фактуры на сумму 114 336 104 рублей (в том числе 17 477 500 руб. НДС).

В период за 2016-2017 годы обществом "Крипотон" оформлена реализация футляров и пеналов в количестве 139 176 шт.

На расходы по закупке товаров у общества "Криптон" заявителем отнесена сумма 65 566 415 руб., к вычету приняты суммы НДС в размере 17 477 500 руб.

В договоре от 03.12.2015 указан расчетный счет общества "Криптон", открытый в АО АКБ "Росевробанк" только 01.04.2016, то есть через 5 месяцев после заключения спорного договора.

Данный счет также указан в реквизитах общества "Криптон" в товарных накладных, датированных до 01.04.2016, что свидетельствует о формальном характере документооборота по поставке товара.

В соответствии с налоговой отчетностью общества "Криптон" нагрузка данного контрагента по налогу на прибыль организаций за 2016 составляет 0,2%, за 2017 составляет 0,5%.

По взаимоотношениям общества "Русский винодел" со спорным контрагентом, обществом "ТоргПро", ИНН 7724414665, арбитражным судом установлено следующее.

Между обществом "Русский винодел", покупателем, и обществом "ТоргПро", продавцом, заключен договор от 20.07.2017 на поставку футляров, пеналов из дерева, договор поставки со стороны покупателя подписан Газиевой С.Р., со стороны продавца Пулатовой М.М.

Общество "ТоргПро" зарегистрировано 03.07.2017, юридический адрес: г. Москва, Медынская, д. 2, корп. 2, этаж 1, пом. IX, ком. 2.

В период с 03.07.2017 г. по настоящее время учредителем и руководителем организации являлась Пулатова М.М., из протокола допроса от 07.11.2018 которой следует, что свидетель зарегистрировала общество "ТоргПро", складские офисные помещения находились в г. Москва, 2-ой, Хорошевский проезд, д. 7, стр. 1, офис 158.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений по поставке пеналов и деревянных футляров обществом "ТоргПро" налогоплательщиком представлены товарные накладные и счета-фактуры на сумму 26 557 760 руб. (в том числе 4 051 178 руб. НДС), за 2017 год обществом "ТоргПро" в адрес заявителя реализовано 49 194 шт. футляров и пеналов.

В договоре от 20.07.2017 указан расчетный счет общества "ТоргПро", открытый в ОАО "Альфа Банк" 17.08.2017, то есть после заключения договора, этот же счет указан в товарных накладных в реквизитах общества "ТоргПро", датированных до 17.08.2017, что свидетельствует о формальном характере документооборота по поставке товара.

К вычету приняты суммы НДС в размере 4 051 178 рублей.

Согласно налоговой отчетности общества "ТоргПро", налоговая нагрузка данного контрагента по налогу на прибыль организаций и НДС составляет 0,3%.

По взаимоотношениям общества "Русский винодел" со спорным контрагентом, обществом "Тизерс", ИНН 7725391724, арбитражным судом установлено следующее.

Между обществом "Русский винодел", покупателем, и общество "Тизерс", продавцом, заключен договор от 05.09.2017 N ДП1 на поставку футляров, пеналов из дерева, договор поставки со стороны покупателя подписан Газиевой С.Р., со стороны продавца - Широбоковой Е.Г.

Общество "Тизерс" зарегистрировано 28.08.2017, юридический адрес: г. Москва, ул. Автозаводская, 23А, корп. 5, этаж 1, ком. 5/37.

В период с 28.08.2017 по настоящее время учредителем общества "Тизерс" являлась Широбокова Е.Г.

Руководителем общества "Тизерс" с 28.08.2017 по 26.12.2017 являлась Широбокова Е.Г, с 27.12.2017 по 27.08.2018 - Вигуляр ЕМ, с 28.08.2018 по настоящее время - Голоенькин А.С.

Широбоковй Е.Г., от имени которой подписаны спорные счета-фактуры, товарные накладные, даны показания о том, руководителем она не являлась, документы не подписывала, регистрировала фирмы за вознаграждение (протокола допроса от 04.07.2019).

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений по поставке пеналов и деревянных футляров обществом "Тизерс" налогоплательщиком представлены товарные накладные и счета-фактуры на сумму 28 084 300 рублей (в том числе 4 284 046 руб.) НДС 4 284 046 рубля), за 2017 обществом "Тизерс" реализовано заявителю 55 412 шт. футляров и пеналов.

В договоре от 05.09.2017 N ДП1 указан расчетный счет общества "Тизерс", открытый в ОАО "Альфа Банк" 14.09.2017, то есть через 10 дней после заключения договора, что свидетельствует о формальном характере документооборота.

К вычету приняты 3 157 611 руб. НДС.

Таким образом, проверкой установлено, что обществом "Русский винодел" в 2016-2017 годах у спорных контрагентов приобретено 505 368 единиц подарочных футляров и деревянных пеналов, в то же время при анализе ОСВ 41 счета "Товары", сопоставлении регистров бухгалтерского учета установлено, что та алкогольная продукция, которая реализована в упаковке, приобреталась у поставщиков в подарочной упаковке, в том числе, в деревянном футляре, иная реализованная продукция в упаковке (пенале, футляре), не продавалась

Подарочная деревянная упаковка не реализовывалась обществом "Русский винодел" как самостоятельный вид товара.

Судом также приняты во внимание представленные инспекцией доказательства зависимости общества "Русский винодел" и спорных контрагентов.

Согласно сведениям, представленным органами ЗАГС:

- Маругова Л.И., учредитель ООО "Классика", является родной матерью Маругова В.В., учредитель с 01.12.2014 по 05.10.2015 общества "Русский Винодел";

- Газиева С.Р., учредитель и генеральный директор общества "Русский Винодел", Маругов В.В. имеют общих детей;

- Пулатова М.М., учредитель общества "Торг Про", является родной матерью Газиевой С.Р., учредителя и генерального директора общества "Русский Винодел";

- Ермаков А.В., руководитель общества "Криптон", является братом супруги Маругова В.В., Маруговой Т.В.

Согласно протокола допроса от 07.11.2018 Козлова Н.Л., руководитель ООО "Альвиста", с 14.10.2015 учредитель общества "Криптон", являлся сотрудником ООО "Классика" в должности начальник склада.

Согласно представленному ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому г.о. объяснению Газиевой С.Р., данному 17.12.2020, гражданский муж Газиевой Сабины Рамизовны - Маругов Владимир Вячеславович переоформил на ее имя общество "Русский винодел", руководством компании она не занималась, документы подписывала по просьбе Маругова В.В., некоторые банковские карты так же были в его распоряжении; в отношении спорных контрагентов пояснила, что они ей не знакомы, какие-то документы подписывала по просьбе Маругова В.В., но в их суть не вникала, всем занимался гражданский муж; Газиева С.Р. пояснила, что не имела рабочего места в организации, не было в распоряжении рабочего телефона и кабинета, так как она занималась воспитанием ребенка, а в 2017 практически не выходила из дома из-за беременности вторым ребенком.

Из объяснения от 15.08.2019 Полякова Дениса Борисовича, данному ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому г.о., следует, что свидетель по предложению Маругова Владимира Вячеславовича состоял в должности генерального директора общества "Русский винодел" в период с 11.12.2014 по 12.10.2016, в период с октября 2015 года по март 2019 года - общества "Классика"; организацией рабочего процесса, финансово-хозяйственной деятельности, а так же составлением бухгалтерской отчетности занимался Маругов В.В. и его доверенные лица; в обязанности свидетеля, при предварительной согласованности с Маруговым В.В., входил подбор поставщиков, а так же - организация реализации алкогольной продукции, свидетель пояснил, что общества "ПромТорг", "Альвиста" являются подконтрольными Маругову В.В., обслуживанием организации, а так же финансово-хозяйственной деятельность занимается доверенное лицо Маругова В.В.- Ермаков Анатолий.

В рамках проведения контрольных мероприятий допрошена менеджер отдела маркетинга общества "Русский винодел" Виноградова Ю.В. (протокол допроса свидетеля от 29.07.2019), которая пояснила, что работала с 2014 года по 2016 год в обществе "Русский Винодел", с 2016 года - в обществе "Классика"; фактический адрес общества "Русский винодел" и общества "Классика" идентичен; пояснила, что по указанию Ермакова осуществляла закупки от лица обществ "Тизерс", "Криптон", по указанию Ермакова занималась выставлением счетов от обществ "Тизерс", "Криптон", "ТоргПро", пояснила, что Ермаков представлен Маруговым В.В. как представитель финансового отдела и под его руководством и указанию свидетель предоставляла реквизиты для выставления счетов для дальнейшей оплаты и получения материалов, необходимых для функционирования ООО "Классика".

Показания менеджера отдела маркетинга общества "Русский Винодел" Виноградовой Ю.В. согласуются с показаниями иных лиц: менеджера ООО "Промхолодимпорт" Бобырь Е.В., генерального директора ООО "Террем" Комарова А.Г.

Из протокола допроса свидетеля от 04.07.2019 менеджера ООО "Промхолодимпорт" (контрагент общества "Русский винодел") Бобырь Е.В. следует, что контактным лицом общества "Русский винодел" по поставке товара являлась Виноградова Ю.В., как и контактным лицом обществ "Криптон", "СитиТорг".

Из протокола допроса свидетеля от 27.07.2019 генерального директора ООО "Террем" (контрагент общества "Русский винодел") Комарова А.Г. следует, что контактным лицом общества "Русский Винодел" по поставке товара являлась Виноградова Ю.В., как и контактным лицом обществ "Тизерс", "Классика".

В силу вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества "Русский винодел" о том, что налогоплательщиком проявлена осмотрительность при заключении сделок со спорными поставщиками, "Альвиста", "Криптон", "Тизерс", "ТоргПро", а также доводы о том, что налоговым органом не собраны доказательства неуплаты налога этими контрагентами.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные контрагенты привлечены в финансово-хозяйственную деятельность общества "Русский винодел" для оформления документов, позволяющих уменьшить налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика, кроме того учредители и руководители спорных контрагентов состояли в родственных связях с проверяемым налогоплательщиком, что исключает предположение о проявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Материалы выездной налоговой проверки содержат доказательства того, что общества "ТоргПро", "Тизерс", "Альвиста", "Криптон" являются подконтрольными обществу "Русский винодел" субъектами, фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью организаций осуществлял Маругов В.В.; расчетные счета организаций открывались с указанием одного и того же уполномоченного лица - Ермакова А.В. в одних и тех же кредитных учреждениях; для доступа к системе "Клиент-банк", а также при сдаче налоговой отчетности обществом "Русский винодел", подконтрольными организациями использовались одни и те же IP-адреса и т.д.

Все договоры со спорными контрагентами заключены обществом "Русский винодел" в период, когда у спорных контрагентов отсутствовали счета в банках, первичная документация (товарные накладные) спорных контрагентов содержит реквизиты банковских счетов, которые не были открыты в период оформления документов на реализацию.

У спорных контрагентов 1-го звена, обществ "ТоргПро", "Тизерс", "Альвиста", "Криптон" отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, практически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме НДС от реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет, налоги к уплате в бюджет минимальны.

При анализе книг покупок спорных контрагентов 1-го звена установлены технические организации, которые обеспечивали документарное обоснование уменьшения налоговых обязательств: ООО "ПромТорг", ООО "Тирэкс", ООО "ТокСервис", ООО "Кэптур", ООО "Оптторг", ООО "Мега Торг", ООО "Альвиста".

Суд первой инстанции, рассмотрев довод общества "Русский винодел" о том, что обществом "Криптон" исполнены обязательства по поставке деревянных футляров для алкогольной продукции в адрес заявителя, а также довод о том, что из материалов проверки следует, что налоговым органом установлено приобретение обществом "Криптон" деревянных футляров, в том числе у реального производителя, предпринимателя Сергеевой Н.В., правомерно отмечено следующее.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальность поставки продукции от общества "Криптон" в адрес налогоплательщика, в первичной документации общества "Криптон" отражены нереальные объемы по реализации товара в адрес заявителя.

Общество "Русский винодел" указывает на то, что налоговый орган, в рамках установленного нарушения по эпизоду ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорным контрагентом, обществом "Криптон", должен определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом решении налоговым органом определены действительные налоговые обязательства общества "Русский винодел", с учетом нарушения заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

Общество "Русский винодел" умышленно не исчислены суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано выше, исходя из содержания статей 171, 172 Кодекса, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении определенных условий, в том числе условия реальности соответствующих хозяйственных операций, то есть при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В книгах покупок налоговых деклараций по НДС за проверяемый период спорного контрагента 1-го звена, общества "Криптон", отсутствуют счета-фактуры такого поставщика, как предприниматель Сергеева Н.В.

В отношении предпринимателя Сергеевой Н.В. установлено, что указанное лицо в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", соответственно, НДС с реализации предпринимателем Сергеевой Н.В. не исчислен и не уплачен, источник для заявления вычета по налогу не может быть сформирован.

Обществом "Русский винодел" в материалы дела не представлены доказательства реализации через спорного контрагента 1-го звена, общества "Криптон" товара, приобретенного у предпринимателя Сергеевой Н.В., использование спорного товара в деятельности заявителя и его реализация в проверяемый период.

Согласно учетной политики общества "Русский винодел" (приложение N 2), заявитель в проверяемый период ведет учет доходов и расходов по методу начисления в соответствии со статьями 271, 272 Кодекса.

Согласно пункту 2.3.2. приложения N 2 учетной политики общества "Русский винодел" к прямым расходам организации относятся: стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 2.3.4 приложения N 2 учетной политики общества "Русский винодел", прямые расходы организации учитываются при расчете налога на прибыль по мере реализации товаров.

Расходы по закупке товаров от спорных поставщиков, обществ "Криптон", "Альвиста" учтены обществом "Русский винодел" в проверяемом периоде при расчете налога на прибыль, при отсутствии реализации данного товара в проверяемом периоде.

Кроме того, по результатам проверки инспекцией установлено отсутствие потребности налогоплательщика в деревянных футлярах, указанных в накладных (счетах-фактурах) спорных контрагентов и хозяйственной необходимости в заключение спорных договоров; зависимость и взаимосвязанность всех участников сделок; составление и заключение договоров носило формальный характер; денежные средства, полученные от общества "Русский винодел" спорными контрагентами, возвращались должностным лицам заявителя или обналичивались физическими лицами.

Таким образом, при проведении контрольных мероприятий установлено, что общество "Русский винодел" не имело реальных намерений и разумной деловой цели в приобретении деревянных футляров у обществ "Альвиста", "Криптон", "Тизерс", "ТоргПро", договоры поставки с указанными контрагентами заключены с исключительной целью увеличения размера налоговых вычетов по НДС, увеличения размера расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль.

При оценке довода общества "Русский винодел" о признании вывода налогового органа о возвратности заявителю части денежных средств через счета спорных контрагентов, судом установлено следующее.

Из выписок банков по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что общества "ТоргПро", "Тизерс", "Альвиста", "Криптон" перечисляют денежные средства между собой и в дальнейшем часть денежных средств обналичивается, а другая часть возвращается должностным лицам проверяемого налогоплательщика.

В отношении общества "Альвиста" установлено, что в 2016 году поступали денежные средств от общества "Тирекс" (за мясосырье), общества "Криптон" (за мясосырье), и в дальнейшем перечислены в большей части обществу "Криптон" (оплата по счету), ООО "Промторг" (за стройматериалы), Маругову Владимиру Вячеславовичу (возврат займа), Газиевой Сабине Рамизовне (возврат займа).

В 2017 года денежные средства поступили обществу "Альвиста" от общества "Русский винодел" и в дальнейшем переведены индивидуальным предпринимателям Вейнберг И.В., Шлыкову Н.В., Трофимову Р.В., а также ООО "Мега Торг".

Инспекцией установлено, что Вейнберг И.В., Шлыков Н.В., Трофимов Р.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в один день - 21.07.2016, ранее являлись сотрудниками общества "Русский винодел".

Денежные средства, перечисленные обществом "Альвиста" в адрес общества "Мега Торг" в дальнейшем переводятся физическим лицам, которые, согласно сведениям 2-НДФЛ в 2017 году, являлись сотрудниками ООО "Строй-Проект", согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем общества "Строй-Проект" является Маругов В.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствуют основания признать вывод инспекции о возвратности заявителю части денежных средств через счета спорных контрагентов, ошибочным.

Довод общества "Русский винодел" об отсутствии в акте налоговой проверки анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества "Альвиста" за 2014-2015 годы в целях установления оснований для перечисления денежных средств в адрес Маругова В.В. и Газиевой С.Р. правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

На странице 28 оспариваемого решения указано, что "анализ движения денежных средств за 2014-2015 не установил представление займов Маругову В.В и Газиевой С.Р.".

На странице 27 оспариваемого решения прямо указано, что проверяющими направлен запрос в адрес АО "Альфа-Банк" от 17.01.2019 N 327 о предоставлении выписки по операциям по счету общества "Альвиста" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, получен ответ от 22.01.2019 N 6334875, в АКБ "Росевробанк" направлен запрос от 04.04.2018 N 16238 о предоставлении выписки по операциям по счету общества "Альвиста" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, получен ответ от 05.04.2019 N 212265.

Таким образом налоговым органом исследовались банковские операции спорного контрагент, общества "Альвиста" за проверяемый период.

В отношении спорного контрагента, общества "Криптон", установлено, что в 2016 году поступающие денежные средства, в том числе, от ООО "Тирекс" (за мясосырье), от общества "Русский винодел" (за оборудование), общества "Альвиста", в дальнейшем перечисляются ООО "Строй-Проект" (займ), обществу "Русский винодел" (займ), обществу "Альвиста" (за мясосырье), ООО "Промторг" (займ), поступающие в 2017 году денежные средства, в том числе, от общества "Русский винодел" (за оборудование), ООО "Строй Проект" (за оборудование), в дальнейшем перечислялись, в том числе, обществу "Русский Винодел" (займ), предпринимателю Шлыкову Н.В. и в размере 15% от общего поступления выводились на карточные счета.

В отношении спорного контрагента, общества "ТоргПро" установлено поступление денежных средств в 2016 году от общества "Русский винодел" (за короб), ООО "Строй-Проект" (займ), ООО "Тирекс" (займ), в дальнейшем денежные средства перечислены в том числе ООО "Классика" (займ).

В отношении спорного контрагента, общества "Тизерс", по его счету, открытому в ПАО Банк ФК "Открытие", установлено поступление денежных средств в незначительных размерах, в том числе от общества "Криптон" (займ).

Таким образом, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства, перечисленные проверяемым налогоплательщиков в адрес спорных контрагентов, возвращались в адрес заявителя, его должностных и зависимых лиц.

Довод общества "Русский винодел" о том, что "из текста оспариваемого решения не представляется возможным определить суммы доначисленных налогов по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО "Альвиста", ООО "Криптон", ООО "Тизерс", ООО "ТоргПро" также правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Основанием для спорных доначислений по решению от 18.02.2022 послужили налоговые нарушения, установленные налоговым органом в ходе проверки:

- нарушение заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорными контрагентами, обществами "Альвиста", "ТоргПро", "Криптон", "Тизерс". В ходе проверки установлено, что спорными контрагентами, обществами "Альвиста", "Криптон", "ТоргПро", "Тизерс" обязательства по поставке товара (футляров, пеналов из дерева) не исполнялись, в связи с чем доначислено 45 593 772 руб., 32 975 593 руб. налога на прибыль организаций, начислены соответствующие суммы пеней, общая сумма доначислений по НДС 45 593 772 руб. включает в себя суммы по обществу "Альвиста" сумма НДС составляет 20 907 483 руб., по обществу "Криптон" сумма НДС составляет 17 477 500 руб., по обществу "Тизерс" сумма НДС составляет 3 157 611 руб., по обществу "ТоргПро" сумма НДС составляет 4 051 178 руб. На расходы по закупке товаров от обществ "Тизерс", "ТоргПро" обществом "Русский винодел" затраты не отнесены, так как приобретенный товар в полном объеме числился на остатках на конец проверяемого периода. Сумма доначислений по налогу на прибыль 32 975 593 руб. относится к контрагентам обществу "Альвиста" в размере 19 862 309 руб. (6 362 335 руб. за 2016 год + 13 499 974 руб. за 2017 год), обществу "Криптон" в размере 13 113 283 руб. (6 726 864.40 руб. за 2016 год + 6 386 418, 60 руб. за 2017 год);

- нарушение обществом "Русский винодел" пункта 8 статьи 250 Кодекса (неотражение в составе внереализационных доходов имущества, полученного безвозмездно для рекламных целей). По данному эпизоду доначислено 94 520 руб.;

- нарушение обществом "Русский винодел" пункта 4 статьи 264 Кодекса (неправомерное включение в состав расходов затрат на рекламу сверх установленных законодательством нормативов). По данному эпизоду доначислено 11 735 911 руб. налога на прибыль, общая сумма доначислений по налогу на прибыль организаций составляет 44 806 024 руб.

Судом первой инстанции установлено, что налог на прибыль организаций в сумме 94 520 руб. начислен налоговым органом за неотражение обществом "Русский винодел" в составе внереализационных доходов имущества, полученного безвозмездно для рекламных целей. Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 250 Кодекса доходы в виде безвозмездно полученного имущества в целях налогообложения прибыли признаются внереализационными доходами.

При получении имущества безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, которые определяются с учетом положений статьи 105.3 Кодекса. Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества документально или путем проведения независимой оценки.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 271 Кодекса в налоговом учете организация должна признать рыночную стоимость полученной рекламной продукции в составе внереализационных доходов на дату подписания сторонами акта приема-передачи (дату перехода права собственности к российской организации).

Следовательно, если стоимость рекламной продукции, указанная в ГТД, соответствует уровню рыночных цен на аналогичную продукцию на дату перехода права собственности на товар, российская организация вправе ее оприходовать в налоговом учете и признать в составе внереализационных доходов по указанной цене для целей исчисления налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся в том числе расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), с учетом положений, установленных пунктом 4 указанной статьи.

Если передача рекламной продукции способствует реализации приобретенных товаров, полученное для использования в качестве рекламных материалов импортное имущество (ТМЦ) может быть рассмотрено как безвозмездно полученное с включением в налоговую базу по налогу на прибыль. В этом случае таможенные платежи по приобретению этого имущества учитываются для целей исчисления налога на прибыль и ограничиваются как рекламные расходы в соответствии с пунктом 4 статьи 264 Кодекса.

В соответствии со статье 209 ТК ТС ввоз и использование иностранных товаров на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению признается таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 210 Таможенного кодекса Таможенного союза товары помещаются под указанную таможенную процедуру при уплате ввозных таможенных пошлин и налогов.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (часть 1 статьи 211 ТК ТС).

В нарушении вышеназванных норм общество "Русский винодел" не отразил во внереализационных доходах имущество, полученное безвозмездно для рекламных целей по контрактам с поставщиками импортного алкоголя.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена "Безвозмездная поставка продукции по

- ГТД N 10009220/220816/0002486 отправитель "SPUMANTI VALDO S.R.L." FROM UAB "LAVISOS LEZ TERMINALAS" TERMINALO 6, BIRULISKES,KAUNO R., LITHUANIA;

- ГТД N 10009220/021216/0003963 отправитель "SPUMANTI VALDO S.R.L." FROM UAB "LAVISOS LEZ TERMINALAS" TERMINALO 6, BIRULISKES,KAUNO R., LITHUANIA;

- ГТД N 10009220/291116/0003895 отправитель "CENTRE VINICOLE - CHAMPAGNE NICOLAS FEUILLATTE" (FROM UAB "LAVISOS LEZ TERMINALAS" TERMINALO 6, BIRULISKES,KAUNO R., LITHUANIA);

- ГТД N 10009220/201016/0003274 отправитель "SPUMANTI VALDO S.R.L." FROM UAB "LAVISOS LEZ TERMINALAS" TERMINALO 6, BIRULISKES,KAUNO R., LITHUANIA;

- ГТД N 10009220/011217/0004975 отправитель "CENTRE VINICOLE - CHAMPAGNE NICOLAS FEUILLATTE" FROM UAB "LAVISOS LEZ TERMINALAS" TERMINALO 6, BIRULISKES,KAUNO R., LITHUANIA;

- ГТД N 10009220/291117/0004914 отправитель "CENTRE VINICOLE - CHAMPAGNE NICOLAS FEUILLATTE" FROM UAB "LVISOS LEZ TERMINALAS" TERMINALO 6, BIRULISKES,KAUNO R., LITHUANIA, из анализа которых следует, что обществу "Русский винодел" безвозмездно переданы рекламные материалы, пластмассовая посуда, укупорочные средства для бутылок из пластмассы, бокалы на ножке, силиконовые браслеты, рекламный баннер, шампанское, мебель для сидения с металлическим каркасом, однако налогоплательщик не отразил в периоде 2016-2017 годы в налоговом учете для целей исчисления налога на прибыль доходы в размере таможенной стоимости полученной безвозмездно рекламной продукции, что привело к занижению налогооблагаемой базы на сумму 472 568,76 руб.

По доводу общества "Русский винодел" о том, что из оспариваемого решения не представляется возможным установить, учитывались ли при расчете налоговых обязательств уплаченные обществом таможенные пошлины по ввезенному товару, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что налогоплательщиком в ходе проверки, с возражениями на акт, с материалами апелляционной жалобы, в материалы судебного дела не представлены сведения об уплаченных таможенных пошлинах по каждой ГТД (ДТ), а также документы, подтверждающие, что таможенные пошлины включены обществом в расходы на продажу.

По доначисленному оспариваемым решением налогу на прибыль в размере 11 735 911 руб. за неправомерное включение в состав расходов затрат на рекламу сверх установленных законодательством нормативов (нарушение пункта 4 статьи 264 Кодекса), судом первой инстанции установлено следующее.

Статьей 252 Кодекса установлены основания отнесения затрат налогоплательщика (за исключением расходов, указанных в статье 270) к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" указано, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если целью заключения возмездного договора об оказании услуг мерчандайзинга являются действия исполнителя (покупателя - организации розничной торговли), направленные на привлечение внимания потенциальных покупателей к товарам заказчика (поставщика-продавца) путем применения специальных технологий выкладки товара, следовательно, такие действия могут рассматриваться в качестве услуг по рекламе.

Расходы налогоплательщика по договору об оказании услуг мерчандайзинга при их надлежащем документальном подтверждении подлежат учету в целях налогообложения прибыли организаций в пределах исчисляемого от размера выручки норматива, установленного пунктом 4 статьи 264 Кодекса (письмо Минфина России от 22.04.2015 N 03-03-06/22913).

Положения пункта 4 статьи 264 Кодекса не распространяются на случаи, когда организации оказываются услуги по размещению информации о производимом ею товаре в каталогах и брошюрах, выпускаемых третьими лицами.

Таким образом, затраты налогоплательщика на оплату услуг по размещению в каталогах торговых сетей информации о производимой налогоплательщиком продукции могут быть признаны в составе расходов на рекламу, указанных в последнем абзаце пункта 4 статьи 264 Кодекса и учитываемых в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса (письмо Минфина России от 23.12.2016 N 03-03-06/1/77417).

В нарушении вышеуказанных норм общество "Русский Винодел" при расчете налогооблагаемой прибыли отражены затраты по услугам мерчандайзинга, размещению информации о заказчике, о товаре в брошюрах, каталогах, проведению промоакций в розничных торговых сетях в полном объеме без учета норматива (в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации).

Обществом "Русский винодел" заключены договоры на оказание рекламных услуг с ООО "МЕТРО Кеш энд Керри" (договор от 01.01.2015 N 35660), с ЗАО "Арома Трейд" (договор от 25.03.2015 N 51АТ/Р), с ООО "Атлас Пак" (договор от 15.09.2015 N 169-л), с ООО "Городской супермаркет" (договор от 20.04.2015 N 175).

По указанным договорам в 2015 году общество "Русский винодел" отнесло к рекламным расходам (по размещению информации о заказчике, о товаре в брошюрах, каталогах) 17 952 408 руб.

Проверяющими установлено, что доходы от реализации, отраженные в декларации по налогу на прибыль за 2015 год составили 462 145 001 руб., установленный норматив 1% от реализации, в результате, по нормативу необходимо учесть в расходах 4 621 450 руб., в результате чего нарушен пункт 4 статьи 264 Кодекса, так как заявитель завысил расходы на продажу, что привело к занижению налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль на сумму 13 330 958 руб. (17 952 408 руб. - 4 621 450 руб.).

Общество "Русский винодел" по вышеуказанным договорам в 2016 году отнесло к рекламным расходам (по размещению информации о заказчике, о товаре в брошюрах, каталогах) 55 960 829 руб.

Проверяющими установлено, что доходы от реализации, отраженные в декларации по налогу на прибыль за 2016 год составили 1 061 223 147 руб., установленный норматив 1% от реализации, в результате по нормативу необходимо учесть в расходах в размере 10 612 231 руб., в результате нарушен пункт 4 статьи 264 Кодекса, так как заявитель завысил расходы на продажу, что привело к занижению налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль на сумму 45 348 598 руб. (55 960 829 руб. - 10612231 руб.).

Общая сумма по занижению налогооблагаемой базы за 2015-2016 годы для исчисления налога на прибыль составляет 58 679 556 руб. (13 330 958 руб. + 45 348 598 руб.).

В связи с нарушением обществом "Русский Винодел" положений пункта 4 статьи 264 Кодекса, выразившееся в неправомерном включении в состав расходов затрат на рекламу сверх установленных законодательством нормативов, заявителем налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль за 2016-2017 занижена на сумму 58 679 556 руб.

Довод общества "Русский винодел" о том, что им понесены расходы на изготовление рекламной продукции, которые инспекция не учитывала при определении действительных налоговых обязательств, суд первой инстанции правомерно признал документально неподтвержденным, поскольку налогоплательщиком в ходе проверки, с возражениями на акт, с материалами апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие заключение договоров на изготовление рекламных материалов и последующую передачу данных материалов изготовителями налогоплательщику, в материалы дела представлены только договоры на оказание рекламных услуг.

В силу пункта 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, основанием для проведения выездной налоговой проверки, а так же предмет и ее период определяется решением о назначении такой проверки.

Согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от 30.08.2018 N 77 в отношении общества "Русский Винодел" предмет проверки определен как правильность исчисления и своевременность уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, решение 19.09.2018 получено представителем общества "Русский винодел" нарочно.

Кроме того, в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 23.08.2019 N 6 и акте налоговой проверки от 23.10.2019 N 11-25/7, прямо указано, что предметом проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией в оспариваемом решении допущена техническая ошибка, которая не привела к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика и принятию неправомерного решения.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод налогоплательщика о том, что налоговым органом существенно нарушен срок по вручению акта налоговой проверки (дата составления акта - 23.10.2019, дата вручения акта налогоплательщику - 28.09.2020), правомерно отметил, что нарушение сроков проведения налоговой проверки, нарушение срока составления акта, нарушение срока вручения акта налогоплательщику не является безусловным основанием, влекущим отмену решения (статья 101 Кодекса). В случае, если судом не установлены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения, являющихся в соответствии со статьей 101 Кодекса безусловными основаниями для отмены решения налогового органа, то нарушение срока проведения налоговой проверки, составления и вручения акта, не отнесено Налоговым кодексом Российской Федерации к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены судом решения налогового органа.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что "из текста оспариваемого решения не представляется возможным определить суммы доначисленных налогов по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО "Альвиста", ООО "Криптон", ООО "Тизерс", ООО "ТоргПро"" по следующим основаниям.

Основанием для доначислений сумм налога по решению от 18.02.2022 N 11-21/4 послужили налоговые нарушения, установленные налоговым органом в ходе проверки:

1) нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Альвиста" ООО "ТоргПро", ООО "Криптон", ООО "Тизерс", выразившемся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС путем внесения в регистры бухгалтерского и налогового учета, а также в налоговую отчетность недостоверных сведений об обязательствах по договорам на поставку товара (футляров, пеналов из дерева для алкогольной продукции). В ходе проверки установлено, что спорными контрагентами ООО "Альвиста", ООО "Криптон", ООО "ТоргПро", ООО "Тизерс" не были исполнены обязательства по поставке товара (футляров, пеналов из дерева).

По данному эпизоду доначислены:

-НДС на сумму в размере 45 593 772 руб.;

-налог на прибыль организаций 32 975 593 руб.;

2) нарушение Обществом пункта 8 статьи 250 НК РФ (неотражение в составе внереализационных доходов имущества, полученного безвозмездно для рекламных целей).

По данному эпизоду доначислен:

- налог на прибыль организаций на сумму в размере 94 520 руб.;

3) нарушение Обществом пункта 4 статьи 264 НК РФ (неправомерное включение в состав расходов затрат на рекламу сверх установленных законодательством нормативов).

По данному эпизоду доначислен:

- налог на прибыль организаций на сумму в размере 11 735 911 руб.

Общая сумма доначислений по НДС составляет - 45 593 772 руб. и включает в себя суммы:

ООО "Альвиста" НДС - 20 907 483 руб.

ООО "Криптон" НДС -17 477 500 руб.

ООО "Тизерс" НДС - 3 157 611 руб.

ООО "ТоргПро" НДС -4 051 178 руб.

Общая сумма доначислений по налогу на прибыль организаций составляет - 44 806 024 руб. и включает в себя суммы:

-32 975 593 руб. (по эпизоду нарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ),

-94 520 руб. (по эпизоду нарушения п.8 ст.250 НК РФ),

-11 735 911 руб. (по эпизоду нарушения п. 4 ст.264 НК РФ).

Обществом на расходы по закупке товаров от ООО "Тизерс", ООО "ТоргПро" затраты не отнесены, т.к. приобретенный товар в полном объеме числился на остатках на конец проверяемого периода.

Сумма доначислений по налогу на прибыль 32 975 593 руб. относится к контрагентам ООО "Альвиста", ООО "Криптон":

- по ООО "Альвиста" общая сумма налога на прибыль 19 862 309 руб. (2016 - 6 362 335 + 2017 - 13 499 974);

- по ООО "Криптон" общая сумма налога на прибыль 13 113 283 руб. (2016 - 6 726 864.40 + 2017 - 6 386 418, 60 ).

Сумма доначислений налога на прибыль организаций в размере 11 830 431 руб. относится к следующим нарушениям:

-нарушение Обществом пункта 8 статьи 250 НК РФ (неотражение в составе внереализационных доходов имущества, полученного безвозмездно для рекламных целей). По данному эпизоду доначислен налог на прибыль организаций на сумму в размере 94 520 руб.;

-нарушение Обществом пункта 4 статьи 264 НК РФ (неправомерное включение в состав расходов затрат на рекламу сверх установленных законодательством нормативов).По данному эпизоду доначислен налог на прибыль организаций на сумму в размере 11 735 911 руб.

Налог на прибыль организаций в сумме 94 520 руб. начислен налоговым органом за неотражение Обществом в составе внереализационных доходов имущества, полученного безвозмездно для рекламных целей (нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ).

ООО "Русский Винодел" не отразил во внереализационных доходах имущество, полученное безвозмездно для рекламных целей по контрактам с поставщиками импортного алкоголя.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена "Безвозмездная поставка продукции по ГТД N 10009220/220816/0002486 отправитель "SPUMANTI VALDO S.R.L." FROM UAB "LAVISOS LEZ TERMINALAS" TERMINALO 6, BIRULISKES,KAUNO R., LITHUANIA; N 10009220/021216/0003963 отправитель "SPUMANTI VALDO S.R.L." FROM UAB "LAVISOS LEZ TERMINALAS" TERMINALO 6, BIRULISKES,KAUNO R., LITHUANIA; N 10009220/291116/0003895 отправитель "CENTRE VINICOLE - CHAMPAGNE NICOLAS FEUILLATTE" (FROM UAB "LAVISOS LEZ TERMINALAS" TERMINALO 6, BIRULISKES,KAUNO R., LITHUANIA); N 10009220/201016/0003274 отправитель "SPUMANTI VALDO S.R.L." FROM UAB "LAVISOS LEZ TERMINALAS" TERMINALO 6, BIRULISKES,KAUNO R., LITHUANIA; N 10009220/011217/0004975 отправитель "CENTRE VINICOLE - CHAMPAGNE NICOLAS FEUILLATTE" FROM UAB "LAVISOS LEZ TERMINALAS" TERMINALO 6, BIRULISKES,KAUNO R., LITHUANIA, N 10009220/291117/0004914 отправитель "CENTRE VINICOLE - CHAMPAGNE NICOLAS FEUILLATTE" FROM UAB "LVISOS LEZ TERMINALAS" TERMINALO 6, BIRULISKES,KAUNO R., LITHUANIA.

Из анализа вышеуказанных ГТД следует, что Обществу безвозмездно переданы рекламные материалы: пластмассовая посуда, укупорочные средства для бутылок из пластмассы, бокалы на ножке, силиконовые браслеты, рекламный баннер, шампанское, мебель для сидения с металлическим каркасом.

Общество не отразило за период 2016-2017 в налоговом учете для целей исчисления налога на прибыль доходы в размере таможенной стоимости полученной безвозмездно рекламной продукции.

В связи с нарушением ООО "Русский Винодел" пункта 8 статьи 250 НК РФ, выразившееся в не отражении в доходах стоимости безвозмездно полученного имущества, Обществом налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль за 2016-2017 была занижена на сумму 472 568,76 руб.

Довод Общества о том, что проверяющие не учитывают тот факт, что импортный товар мог быть передан в качестве образцов, использоваться в рекламных целях или являться возвратным отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Налогоплательщиком в ходе проверки, с возражениями на акт, с материалами апелляционной жалобы, в суд первой инстанции не представлены документы об использовании товара и возврате данного товара иностранным поставщикам.

Налог на прибыль организаций в сумме 11 735 911 руб. начислен налоговым органом за неправомерное включение в состав расходов затрат на рекламу сверх установленных законодательством нормативов (нарушение пункта 4 статьи 264 НК РФ).

В нарушении вышеуказанных норм ООО "Русский Винодел" при расчете налогооблагаемой прибыли отражены затраты по услугам мерчандайзинга, размещению информации о заказчике, о товаре в брошюрах, каталогах, проведению промоакций в розничных торговых сетях в полном объеме без учета норматива (в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины за заявление в суде первой инстанции и апелляционную жадобу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО "Русский винодел" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу N А41-55142/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русский винодел" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова
Е.Н. Виткалова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.