Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 08АП-15533/22 по делу N А75-14563/2021

город Омск

20 марта 2023 г.

Дело N А75-14563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15533/2022) Приймака Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2022 года по делу N А75-14563/2021 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Серебрякова Антона Геннадьевича, вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приймака Андрея Анатольевича (ИНН 860211714967, адрес регистрации 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-т. Мира, д. 55, кв. 402),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2022 Приймак Андрей Анатольевич (далее - Приймак А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Серебряков Антон Геннадьевич (далее - Серебряков А.Г., финансовый управляющий).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации опубликованы в издании "Коммерсант" от 05.03.2022 N 39.

24.10.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Приймака А.А., вопрос о применении или неприменении в отношении него правил об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами оставлен на усмотрение суда. Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) (далее - обжалуемое определение) завершена процедура реализации имущества Приймака А.А.; в отношении должника не применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего Серебрякова А.Г.. Также определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры арбитражному управляющему Серебрякову А.Г. денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приймак А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части не освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- должник не обладает специальными познаниями, которые позволили бы ему знать все этапы процедуры одобрения заявок на кредит;

- при выдаче кредитов должником сообщалась полная информация о его доходе, имущественном положении и т.д.;

- цели взятия кредита отвечали заявленным при обращении в банки, являлись потребительскими, никак не связаны с предпринимательской деятельностью.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части не освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2022 года по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, когда непредставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений должником отрицательным образом влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

К таким необходимым сведения и информации, по мнению суда, следует отнести сведения заемщика относительно цели получения кредита, поскольку цель кредита влияет на условия получения и вероятность одобрения займа. Существует различные условия предоставления займа для кредитов с разными целями.

Должник в письменных пояснениях указал на то, что при получении кредитов он предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел на момент взятия кредита стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход (должником представлены справки о доходах, согласно которым средний заработок за 2021, 2020 годы составляет 150 000 руб. ежемесячно), осуществлял платежи в установленный договорами срок. Прекращение расчетов с кредиторами вызвано тем, что должник столкнулся с мошенническими действиями в отношении себя.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, Приймаком А.А. в апреле 2021 года с разницей в 2 дня получены два крупных кредита в разных банках: 20.04.2021 в Газпромбанке на сумму 4 100 138 руб. 89 коп. и 22.04.2021 в Альфа Банке на сумму 1 695 500 руб.

На момент получения кредитов должник имел заработную плату в около 150 000 руб. (работодатель: Филиал ПАО "ОГК-2" -Сургутская ГРЭС-1 - сведения из справки 2-НДФЛ за 2021 год).

В индивидуальных условия договора потребительского кредита от 20.04.2021 N 08577-ПБ/21, заключенного между должником и АО "Газпромбанк" на сумму 4 100 138 руб. 89 коп. пункт 11 указывает на потребительские цели использования кредита и на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования от 20.04.2021 (л.д. 33-35).

В индивидуальных условия потребительского кредита от 22.04.2021 N F0PIB520S21042109072 заключенного между должником и АО "Альфа-Банк" на сумму 1 695 500 руб. пункт 11 указывает на цели использования кредита: добровольная оплата заемщиком по договору дополнительных услуг по программе "Юрист 24/7", "Страхование жизни и здоровья заемщика кредитов наличными", "Страхование жизни и здоровья заемщика Кредитов наличными + Защита от потери работа" кредитными средствами и любые цели по усмотрению заемщика.

Вместе с тем из пояснений должника следует, что причиной взятия кредитных средств было участие в процессе "зарабатывания денег через инвестиционную платформу DNB", приложение 16 к отчету финансового управляющего от 17.10.2022, отчет представлен в электронном виде 24.10.2022).

В представленных пояснениях о расходовании кредитов должник указывал, что денежные средства - кредит в размере 4 100 138 руб. 89 коп. и 1 695 500 руб. был им получен в целях осуществления деятельности на инвестиционной платформе, в связи с чем и возникли признаки неплатежеспособности (в электронном виде 18.11.2022).

Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 Федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", далее - Закон о потребительском кредите).

Таким образом, потребительский кредит не может быть предоставлен на финансирование предпринимательской деятельности заемщика.

Между тем, как следует из пояснений должника, зная о цели взятия кредитов у АО Газпромбанк и АО "Альфа-банк", им заявлена цель как выдача потребительского кредита.

Таким образом, заявленная должником цель получения кредитов как потребительского не соответствовала фактической действительности уже при обращении в кредитные учреждения, что, по мнению суда, безусловно свидетельствует о недобросовестном поведении должника, поскольку выдача кредитов на цели, которые реально преследовал должник осуществляется банком соответствующим лицам-предпринимателям, с иной степенью проверки заемщика и на иных условиях.

Осуществление на свой риск крупных денежных вложений, явно несоразмерных с обычным денежным оборотам должника, не признается судом разумной целью.

Должник намеренно принял на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства, которые не собирался выполнять.

Такое поведение Приймака А.А. в любом случае добросовестным и разумным быть признано не может.

Должник должен был осознавать рисковый характер направления им кредитных денежных средств на совершение сомнительных операций, а так же, что в случае неполучения дохода у Приймака А.А. будет отсутствовать возможность осуществить расчеты с кредиторами.

Кроме того, суд соглашается с кредитором в том, что в связи с фактически единовременным получением должником кредитов в момент обращения в кредитные организации и принятия решений о предоставлении (непредоставлении) должнику займов сведения о данных кредитах в кредитной истории Приймака А.А. еще не были отражены, что лишило каждого из кредиторов должника возможности установить факт единовременного принятия должником на себя, с учетом их совокупного размера, заведомо не исполнимых кредитных обязательств для целей проверки потенциальной возвратности предполагаемого каждым из кредиторов к выдаче Приймаку А.А. кредита.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение Приймака А.А. не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Он умышленно скрыл информацию о реальной цели взятия кредитов.

С учетом изложенного к Приймаку А.А., уклонившемуся от представления кредиторам необходимых сведений, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежали применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2022 года по делу N А75-14563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Н.Е. Котляров М.М. Сафронов