Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 08АП-747/23 по делу N А70-17067/2017

город Омск

20 марта 2023 г.

Дело N А70-17067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-747/2023) Лукиянова Михаила Александровича, (регистрационный номер 08АП-750/2023) Лукияновой Кристины Олеговны на определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области об индексации присужденных денежных сумм по делу N А70-17067/2017 (судья Лоскутов В.В.), по иску Кардонской Татьяны Владимировны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Артех" к Лукиянову Михаилу Александровичу, Лукияновой Кристине Олеговне, Андреевой Елене Владимировне о взыскании 348 581 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Артех" - Кукса Г.И. по доверенности от 10.10.2022 N 88,

УСТАНОВИЛ:

Кардонская Татьяна Владимировна (далее - Кардонская Т.В., истец), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - ООО "Артех", общество) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Лукиянову Михаилу Александровичу (далее - Лукиянов М.А., ответчик), Лукияновой Кристине Олеговне (далее - Лукиянова К.О., ответчик) и Андреевой Елене Владимировне (далее - Андреева Е.В., ответчик) о солидарном взыскании 348 581 000 руб. убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 (с учётом определения суда от 07.06.2018 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично.

С Лукиянова М.А. в пользу ООО "Артех" взыскано 112 428 771 руб. 55 коп. убытков, с Лукияновой К.О. в пользу ООО "Артех" взыскано 67 821 981 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

ООО "Артех" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 07.06.2019 по 28.09.2020 с Лукиянова М.А. в сумме 7 332 014 руб. 43 коп., с Лукияновой К.О. - 6 234 715 руб. 43 коп. ( с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 заявление удовлетворено, с Лукиянова М.А. в пользу ООО "Артех" в порядке индексации взысканы денежные средства в размере 7 332 014 руб. 43 коп., с Лукияновой К.О. в пользу ООО "Артех" взысканы денежные средства в размере 6 234 715 руб. 43 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Лукиянова К.О. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в индексировании присужденных к взысканию денежных сумм.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: индексация произведена на сумму большую, чем сумма долга, поскольку при расчёте индексации не учтена оплата суммы долга 01.11.2019 в размере 250 752 руб. 55 коп.; индексация произведена за произвольный период, превышающий допустимый диапазон при исчислении индексации, с учётом даты введения процедуры банкротства в отношении должника; индексация произведена по индексам потребительских цен по РФ в целом, превышающем индексы за тот же самый период по Тюменской области.

Лукиянов М.А. также обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление оставить без удовлетворения.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судом первой инстанции не дана оценка тому, что длительное неисполнение судебного акта является следствием действий самого заявителя, который является должником Лукиянова М.А. по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Действуя добросовестно, ООО "Артех" имело возможность провести оценку действительной стоимости доли еще в июне 2020 года, когда принято решение об исключении участника Лукиянова М.А. из общества и Кардонской Т.В. в интересах ООО "Артех" подано (04.04.2020) заявление о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) Лукиянова М.А. и Лукияновой К.О. По мнению ответчика, в действиях заявителя ООО "Артех" имеется злоупотребление правом, ООО "Артех", действуя добросовестно, в период с 26.10.2020 до 25.10.2021 имело возможность добровольно внести в конкурсную массу сумму долга за долю исключенного участника в той части, которую считает подлежащей выплате (22 962 050 руб.). Кроме того, сумма долга, подлежащая индексации, не соответствует тому, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 (резолютивная часть 21.09.2020) Лукиянов М.А., Лукиянова К.О. признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества гражданина. По заявлению должника Лукиянова М.А. от 12.08.2019 о предъявлении к зачёту встречного однородного требования между Лукияновым М.А. и ООО "Артех" актом зачёта взаимных требований от 12.08.2019 было произведено погашение взаимных требований на сумму 109 477 261 руб. 08 коп. Таким образом, период с 12.08.2019 по 04.09.2020 не может быть проиндексирован, так как в этот период долг был погашен зачётом взаимных требований.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, ООО "Артех" представило отзыв, в котором просило определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ООО "Артех" и Лукиянова М.А. поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель Лукиянова М.А. подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (статья 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018).

Таким образом, индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 с Лукиянова М.А. в пользу ООО "Артех" взыскано 112 428 771 руб. 55 коп. убытков, с Лукияновой К.О. в пользу ООО "Артех" взыскано 67 821 981 руб. убытков.

Доказательств исполнения судебного акта в полном объеме не представлено.

Неисполнение ООО "Артех" обязанности по выплате Лукиянову М.А. действительной стоимости доли исключённому участнику общества не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда, подлежащего обязательному исполнению, должник, действуя добросовестно, обязан самостоятельно принять меры по его исполнению независимо от указанных обстоятлств.

Кроме того, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причинённого вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Доводы апелляционной жалобы Лукияновой К.О. о неверном расчёте размера индексации со ссылкой на частичное погашение задолженности в рамках исполнительных производств N 3698/19/72027-ИП, N 49194/19/72027-ИП в сумме 50 048 руб. 77 коп., апелляционным судом отклоняются, поскольку оплата задолженности в размере 50 000 руб. (23.04.2020) и 48 руб. 77 коп. (17.01.2019) учтена ООО "Артех" при расчёте размера индексации, что следует из уточнённого требования от 11.11.2022 об индексации присужденных денежных сумм по делу N А70-17067/2017.

Также подлежит отклонению довод об оплате задолженности на сумму 250 752 руб. 55 коп. со ссылкой на приходный кассовый ордер от 21.12.2018 N 30 на сумму 67 821 981 руб. и расходный кассовый ордер от 01.11.2019 N 226 на сумму 67 571 228 руб. 45 коп., ввиду следующего.

Согласно информации, содержащейся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 по делу N А70-630/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020, заявленные требования Кардонской Т.В. удовлетворены частично, постановление от 16.01.2019 об окончании исполнительного производства от 23.10.2018 N 67405/18/72027-ИП, возбужденного в отношении Лукияновой К.О., вынесенное СПИ Дульяровой Л.К. признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований заявителя отказано. В удовлетворении заявленных требований Лукияновой К.О. судом отказано.

Согласно мотивировочной части судебных актов по делу N А70-630/2019, приходно-кассовый ордер от 21.12.2018 N 30 предъявлен Лукияновой К.О. в рамках исполнительного производства в качестве доказательства исполнения Лукияновой К.О. решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу N А70-17067/2017.

Между тем, суды трёх инстанции в рамках дела N А70-630/2019 пришли к выводу о том, что указанный приходно-кассовый ордер не является достоверным доказательством исполнения должником решения арбитражного суда от 07.06.2018 по делу N А70-17067/2017 по причине недоказанности фактического внесения денежных средств в кассу ООО "Артех".

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по делу N А70-5429/2020 в отношении Лукиянова М.А., Лукияновой К.О. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим в деле о банкротстве Лукиянова М.А., Лукияновой К.О., утвержден член Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард" Сивков Дмитрий Сергеевич.

Судом установлено, что задолженность Лукияновой К.О. перед ООО "Артех" в размере 67 821 981 руб., взысканная решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу N А70-17067/2017, по состоянию на дату вынесения решения (28.09.2020) не погашена.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование об индексации денежных сумм, взысканных с Лукияновой К.О., на сумму в размере 6 234 715 руб. 43 коп.

Согласно заявлению, взыскатель при произведении расчета руководствовался опубликованными на официальном интернет-сайте Росстата ежемесячными данными об индексах потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации (информация об ИПЦ).

При этом, довод подателя жалобы о том, что при расчёте индексации должен быть использован индекс потребительских цен по Тюменской области, подлежит отклонению, поскольку противоречит положению части 1 статьи 183 АПК РФ, предусматривающей осуществление индексации на основании официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Расчёт, использованный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, при этом апелляционный суд находит обоснованным при расчёте сумм инфляционных потерь взыскателя, в каждом последующем месяце производить начисления на сумму задолженности, с учётом индексации за предыдущий месяц.

Утверждая указанное суд апелляционной инстанции исходит из того, что Приказом Росстата от 15.12.2021 N 915 "Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчёта индексов потребительских цен" утверждена соответствующая Методология, в силу раздела 1, которой индекс потребительских цен на товары и услуги (ИПЦ), который характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. При осуществлении индексации подлежит учету необходимость ежемесячной капитализации процентов, то есть прироста взысканной суммы в каждом конкретном месяце, компенсирующего инфляционные потери. Иной способ расчета размера индексации не позволяет в полной мере компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником.

Доводы подателей жалобы о неверном расчёте суммы индексации, поскольку она должна быть рассчитана за менее продолжительный период с учётом введения в отношении ответчиков процедуры банкротства 21.09.2020, не принимаются апелляционным судом.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр будет дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела следует и было выше сказано, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 (резолютивная часть 21.09.2020) по делу N А70-5429/2020 в отношении Лукиянова М.А., Лукияновой К.О. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Между тем из уточнённого требования от 11.11.2022 об индексации присужденных денежных сумм следует, что индексация фактически рассчитана истцом по состоянию на июль 2020 года, за август и сентябрь 2020 года присуждённая сумма с учётом имевшего место уровня потребительских цен (менее 100,0) не индексировалась.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Лукиянова М.А. об отсутствии оснований для индексации присуждённых сумм за период с 12.08.2019 по 04.09.2020 также признается судом необоснованным, поскольку за данный период индексация истцом не произведена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области об индексации присужденных денежных сумм по делу N А70-17067/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева