Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 14АП-312/24 по делу N А13-11355/2023

г. Вологда

05 марта 2024 г.

Дело N А13-11355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Слобода" Яремченко Д.С. по доверенности от 01.10.2022, от индивидуального предпринимателя Туманова Сергея Александровича представителя Жабыко Д.Л. по доверенности от 19.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туманова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2023 года по делу N А13-11355/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Слобода" (адрес: 300026, Тульская область, город Тула, проспект Ленина, дом 116;

ОГРН 1027100744021, ИНН 7106019565; далее - ООО "Слобода") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Туманову Сергею Александровичу (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда; ОГРНИП 310352529800021, ИНН 290502583574; далее - предприниматель) о взыскании 560 000 руб., в том числе 380 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения путем доведения до всеобщего сведения и переработки фотографических произведений с изображением дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в Тульской области, 180 000 руб. компенсации за удаление с произведений информации об авторском праве, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Старикова Сергея Сергеевича.

Решением суда от 18.12.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Слобода" 26.01.2023 в сети Интернет на сайте https://voloada-poisk.ru/, на странице https://vologda-poisk.m/news/dtp/tri-chasa-nazad-volkswagen-stal-bratskoy-mogiloy-dlya-9-chelovek-v-dtp-na-federalnoy-trasse (далее - страница сайта) обнаружено размещение фотографических произведений с изображением ДТП в Тульской области (далее - произведений) в количестве 18 штук. Факт размещения произведений на сайте зафиксирован истцом в протоколе осмотра нарушения исключительных прав от 26.01.2023.

Заглавное фотографическое произведение (далее - произведение 1) на сайте размещено ответчиком два раза.

Также ответчик разместил произведение 1 в социальной сети "Вконтакте" в группе https://vk.com/vologdapoisk на странице https://vk.com/wall-117336275?day=25012023&w=wall-117336275_348684%Fall (далее - страница ВК).

Произведения переработаны ответчиком и размещены без указания автора. На странице сайта на произведения нанесен графический водяной знак с текстом "VOLOGDA POISK.ru", а на странице ВК ответчик переработал произведение 1, добавив на него различные графические элементы и текстовые надписи.

Таким образом, ответчиком осуществлено воспроизведение произведений и доведение их до всеобщего сведения, а также переработка произведений.

Ответчиком на странице сайта и на странице ВК с произведений незаконно удалена информация об авторском праве, при этом на первой публикации произведений на сайте https://mvslo.ru сведения об авторском праве присутствуют.

Факты нарушений подтверждаются протоколом осмотра нарушения исключительных прав от 26.01.2023.

На странице сайта https://vologda-poisk.ru/mass-media-license указана контактная информация ответчика - сайт https://vologda-poisk.ru/, являющийся средством массовой информации (СМИ). Свидетельство о регистрации ЭЛ N ФС77-68516 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 31.01.2017; учредителем СМИ является предприниматель.

Произведения созданы творческим трудом Старикова Сергея Сергеевича. Стариков С.С. является автором произведений, что подтверждается оригиналами произведений, а также первой публикацией произведений на сайте https://myslo.ru на странице https://myslo.ru/news/criminal/2023-01-25-v-zhestkom-dtp-pod-tuloi-pogibli-neskol-ko-chelovek.

Согласно трудовому договору от 25.12.2018 N 251218 Стариков С.С. работает у истца в должности корреспондента. В его обязанности в том числе входит создание фотоснимков. На основании трудового договора исключительные права на все объекты интеллектуальной собственности, созданные работником в рамках исполнения своей трудовой функции, принадлежат истцу.

Истцом на постоянной основе на каждой странице сайта https://myslo.ru установлен запрет на использование материалов с сайта www.myslo.ru.

В силу запрета использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции.

Ответчик не обращался и не получал разрешения у истца на использование произведений.

Сайт https://myslo.ru - СМИ, свидетельство о регистрации от 21.03.2007 ЭЛ N ФС77-27611, учредителем является ООО "Слобода".

Истцом 22.03.2023 на электронную почту ответчика info@vologda-poisk.ru, а также почтой направлена претензия с требованием выплаты компенсации.

Компенсация предпринимателем не выплачена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Слобода" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения, а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, установленными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016 указано, что по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, используемые ответчиком фотографические произведения созданы творческим трудом Старикова С.С., что подателем жалобы не оспаривается. Исключительные права на спорные фотографические произведения принадлежат обществу с учетом заключенного со Стариковым С.С. трудового договора.

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия у истца и автора прав на спорные фотографические произведения возлагается на лицо, оспаривающее авторство, суд верно принял во внимание то, что ответчик таких доказательств не представил.

Факт использования ответчиком принадлежащего истцу исключительного права путем воспроизведения спорных фотоизображений, доведения до всеобщего сведения и переработке, а также удаление информации об авторском праве подтверждены материалами дела.

Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что спорные фотографии являются объектом цитирования с учетом положений статьи 1274 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку закон и судебная практика отличают цитирование от иллюстрирования.

Иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий восприятие читателя, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения, в то время как цитата является его неотъемлемой частью, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла (данная позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2022 по делу N А75-17731/2021; от 19.10.2022 по делу N А40-272714/2021).

Иллюстрирование разрешено лишь в случаях прямо предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, - использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью.

Цитирование осуществляется с целью подтверждения каких-либо утверждений автора или, напротив, опровержения положений об авторе, содержащихся в других материалах. Статья ответчика не посвящена автору спорного фото или его фотографии. Публикация ответчика не теряет смысла в отсутствие спорных фотоизображений, то есть фотографии использованы для усиления воздействия материала ответчика на читателя, а не в качестве цитаты.

При этом, ответчик использовал фотографии ни как правомерную иллюстрацию к своей статье, ни в качестве цитаты, что подателем жалобы не опровергнуто. Ответчиком не соблюдено ни одного из пунктов, которые установлены в статье 1274 ГК РФ для свободного использования фотографического произведения, соответственно ответчик должен нести ответственность за допущенное нарушение.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, просит взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на спорные фотографии путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и их переработки из расчета по 20 000 руб. за каждое, а также компенсацию по пункту 2 статьи 1300 ГК РФ за удаление без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве в размере 10 000 руб. за каждое.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Таким образом, к информации об авторском праве относятся сведения, идентифицирующее произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения.

При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 названной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи.

К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Так, пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В настоящем случае неправомерное воспроизведение произведения с доведением этого произведения до всеобщего сведения и его переработка определены истцом как действия, направленные на одну экономическую цель, и образуют одно нарушение.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что удаление информации об авторском праве и/или использование таких произведений с ранее удаленной иным лицом информацией об авторском праве не образует самостоятельного нарушения, а использование и доведение до всеобщего сведения фотографических произведений с удаленной информацией об авторском праве направлено на достижение единой экономической цели ввиду следующего.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления N 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

В то же время действия по удалению с произведений информации об авторском праве и их последующее использование, доведение до всеобщего сведения хотя и являются последовательными, взаимосвязанными действиями, но каждое из них имеет самостоятельное экономическое значение для правообладателя и, в случае их осуществления без согласия правообладателя, каждое из этих действий приведет к его имущественным потерям. В связи с этим данные действия не могут быть признаны направленными на одну экономическую цель. Судом принимается во внимание правовая позиция по этому вопросу, изложенная судами по делу N А32-11328/2022 (судебные акты оставлены без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС23-18296 от 08.09.2023), а также в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2023 по делу N А78-3375/2022.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для вывода о правомерности требований истца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об использовании гиперссылок для указания автора и источника цитирования на спорных произведениях, поскольку сравнение скриншотов видео ответчика и истца позволяет сделать вывод о том, что ответчик внес изменения в размещенные на сайте материалы (добавил гиперссылки с указанием автора и источника заимствования фотографий) уже после предъявления иска в суд. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, как верно учтено судом, соответствующий запрет прямо установлен на каждой странице сайта www.myslo.ru, тогда как ответчик не обращался к истцу и не получал разрешение на размещение спорных фотографий. Ответчик не указал имя автора при использовании фотографии.

Судом первой инстанции верно установлено, что предпринимателем не выполнено условие об указании источника заимствования.

Под фотографией указана надпись - myslo.ru, не имеющая отношения к автору фотографических произведений. Указание на ресурс myslo.ru не является указанием автора и источника цитирования, поскольку на момент публикации ответчиком не указана активная ссылка на myslo.ru и не предъявлено доказательств того, что myslo.ru является первоисточником изображений. Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не рассмотрено его ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации, в то время как из обжалуемого решения следует, что суд учел множественность нарушений, грубый и длящийся характер нарушений, неоднократность нарушения, профессиональный статус ответчика, и исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, не усмотрел оснований для снижения размера заявленной компенсации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, использование исключительного права осуществлено ответчиком без согласия правообладателя путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения (ответчик разместил восемнадцать произведений на странице сайта, а также одно произведение на странице ВК), а также путем переработки произведений (ответчик на странице сайта переработал семнадцать произведений и нанес на них графический водяной знак с текстом "VOLOGDA POISK.ru"). Также ответчик переработал произведение 1 на странице ВК, добавив в него множество различных графических элементов и текстовых надписей. Нанесение графического водяного знака и текста создает у посетителей сайта ответчика впечатление, что именно ответчик является автором произведений. Кроме того, ответчиком фактически удалена информация об авторском праве.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2023 года по делу N А13-11355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туманова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Л.Ф. Шумилова