Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 11АП-1356/23 по делу N А49-10624/2022

г. Самара

20 марта 2023 г.

Дело N А49-10624/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2022 по делу N А49-10624/2022 принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" (ИНН 5837043915, ОГРН 1105837001731)

о взыскании 402 539,40 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Цесис" (ИНН 5838043890, ОГРН 1055804009470),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" о взыскании штрафа в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 402 539,40 руб. за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 05.12.2022, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Втормет" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскан штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 051 руб., в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022 по заявлению истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит удовлетворить иск полностью.

Не согласен с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении иска.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что между открытом акционерным обществом "РЖД" (истец, перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Втормет" (ответчик, грузоотправитель) путем оформления транспортной железнодорожной накладной N ЭС 793851 от 18.05.2022 заключен договор перевозки груза, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз - лом черных металлов, в вагоне N 60135266-20 со станции Пенза-2 Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" до станции назначения Ворсино Московской железной дороги, грузополучатель - акционерное общество с ограниченной ответственностью "НЛМК - Калуга", а грузоотправитель как заказчик принял на себя обязательство своевременно оплатить оказанные услуги.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭС 793851 от 18.05.2022 погрузка в вагоны груза осуществлялась средствами грузоотправителя в вагон N 60135266-20 количество осей 4, грузоподъемность 69,5 тонн, масса груза 52 000 кг, тара вагона 24 000 кг, нетто 76 000 кг, объем кузова 88, провозная плата 78 416 руб.

21.05.2022 на ст. Бекасово - Сортировочное Московской железной дороги проведена комиссионная перевеска вагона N 60135266 с отцепкой вагона для перевески, при которой на вагонных весах обнаружено: у вагона N 60135266 вес брутто 81 950 кг, тара вагона 24 000 кг, нетто 57 950 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг, выявлены излишки массы груза методом определения перевозчиком массы груза путем взвешивания на весах в статике с учетом рекомендаций МИ-3115 - 2008 - 5 430 кг.

По результатам перевеса и обнаружения искажения сведений о массе груза составлен акт общей формы N 18000-1-1/7444 от 21.05.2022 и коммерческий акт N МСК2208501/140 от 22.05.2022.

В соответствии с приемо-сдаточным актом 1/10 груз в количестве 57 850 кг получен представителем грузополучателя.

Таким образом, перевозчиком установлено превышение массы груза, а также искажение в транспортной накладной сведений о массе груза.

На основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истцом ответчику начислен штраф за искажение сведений о массе груза в размере 400 515 руб., а также штраф на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта ответчику за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в размере 2 024, 40 руб. (с учетом НДС).

В соответствии со статьями 25, 27, 98, 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России N 39 от 18.06.2003, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, приняв во внимание, что факт искажения сведений о массе грузе и превышения трафаретной грузоподъемности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании штрафа в общем размере 402 539,40 руб. законным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения штрафа в рассматриваемом случае и отмечает следующее.

Положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление обстоятельств, влияющих на уменьшение неустойки в рамках рассматриваемого дела, является компетенцией суда, рассматривающего дело в качестве суда первой инстанции, и связанные с этими обстоятельствами доводы заявителя апелляционной жалобы не создают оснований для безусловной отмены решения суда.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (часть 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, установив, что материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленного штрафа негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 200 000 руб.

Несогласие истца с размером установленной судом неустойки, основанием для отмены судебного акта не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2022 по делу N А49-10624/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Барковская