Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-8292/23 по делу N А40-210621/2022

20 марта 2023 г.

дело N А40-210621/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. (резолютивная часть от 22.12.2022 г.) по делу N А40-210621/22

по иску ООО "УММА-ГРУПП" (ОГРН: 1227700025740)

к ООО СК "АЛМИ" (ОГРН: 5157746062139)

третьи лица: ФГУП "ЭНДОФАРМ", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТИЛЬ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаров А.Д. по доверенности от 01.111.2022, Бредихин В.А. по доверенности от 01.11.2022, Пивоваров В.В. по доверенности от 28.02.2023,

от ответчика: Алжеев Д.И. по доверенности от 15.01.2021,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "УММА-ГРУПП" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО СК "АЛМИ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 4 134 842 руб. 86 коп., неустойки в размере 851 777 руб. 63 коп. за период с 31.05.2022 по 30.11.2022, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 7 318 413,12 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.12.2022 г., изготовленным в полном объеме 26.12.2022 г. встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО СК "АЛМИ".

Исковые требования ООО "УММА-ГРУПП" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 01 февраля 2022 года между ООО СК "АЛМИ" (заказчик/ответчик) и ООО "УММА-ГРУПП" (подрядчик/истец) был заключен договора N Р/220201 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора ООО "УММА-ГРУПП" обязалось выполнить работы на объекте: Строительство, реконструкция и техническое перевооружение промышленного комплекса по производству лекарственных средств полного цикла на базе ФГУП "Московский эндокринный завод", филиал Лефортовский, г. Москва, Этап 1. Реконструкция и техническое перевооружение научно-лабораторного комплекса по адресу: Энтузиастов, д. 23, к. 2А, г. Москва.

Цена работ согласована равной 22 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата осуществляется в следующем порядке: без предоставления авансирования, промежуточная оплата по факту выполненных работ после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 в течение 20 (двадцати) календарных дней, на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 13.5. договора в случае нарушения одной стороной качества работы, графика производства работ, своевременной оплаты результатов выполненных работ, другая сторона обязана письменно ее уведомить о нарушении условий договора. При неоднократном нарушении условий договора одной стороной, другая сторона имеет право на односторонний отказ от исполнения договора путем уведомления противоположной стороны в письменном виде за 2 (два) календарных дня об отказе от исполнения договора. Договор прекращается через 2 (два) календарных дня с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

Согласно п. 10.3. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ подрядчиком может быть взыскана с заказчика неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

27.04.2022 года стороны подписали КС-2 и КС-3 на сумму 11 634 842 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 46-47).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 134 842 руб. 86 коп.

Поскольку ответчик не оплатил полную стоимость работ истцу, то 28.07.2022 года в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 1 в котором истец уведомил о том, что отказывается в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 4 134 842 руб. 86 коп., неустойка в размере 851 777 руб. 63 коп. за период с 31.05.2022 по 30.11.2022 подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно вернул встречный иск заказчика, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, т.к. само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Следовательно, поскольку по настоящему делу во встречном иске заказчик указал на наличие у него встречных прав требований к подрядчику, т.е. тем самым заявил о зачете, то суду следует оценивать по существу данное заявление о зачете независимо от того, принят встречный иск или возвращен.

То есть при отрицании правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием первичных документов, подтверждающих его обоснованность.

При этом ответчик уже оформил требования, заявленные во встречном иске, в отдельный иск, который подал по общим правилам, делу присвоен N А40-8050/23.

Суд апелляционной инстанции оценив по существу заявление о зачете пришел к выводу о том, что заказчик не доказал существование встречного права требования предъявленного к зачету.

Существование встречного права заказчик обосновывает ссылкой на то, что работы выполнены истцом некачественно, и что заказчик для их устранения привлек новых подрядчиков.

В частности, заказчик указывает, что ненадлежащее выполнение подрядчиком работ подтверждается Актом комиссионного обследования от 27.07.2022, Постановлениями Ростехнадзора от 28.06.2022 о привлечении к административной ответственности (т. 1 л.д. 100-107).

Между тем данный Акт подрядчик не подписал, и в деле нет доказательств того, что заказчик вызывал его на обследование.

Кроме того, большая часть замечаний в Акте не относится к работам, выполнявшимся подрядчиком, или вообще к каким-либо работам.

Так, в акте указано на недостатки в воздуховодах, вентиляции, а также на наличие строительного мусора и пыли в вентиляции.

Однако в Акте КС-2 от 27.04.2022 N 1 (т. 1 л.д. 46-47) среди работ, выполнявшихся подрядчиком, нет вентиляции и воздуховодов (подрядчик выполнял работы по водопроводам, водоснабжению, канализации, теплоснабжению).

Единственный недостаток, отраженный в акте, касающийся канализации (не обеспечен уклон ПВХ трубопровода Д 100 при прокладке канализации на 2-м этаже под потолком), не задокументирован надлежащим образом (не указано, какой уклон был и какой должен быть).

Аналогично и в Постановлениях Ростехнадзора указаны недостатки в т.ч. в воздуховодах, кровле, входных групп, котлована (по единственному недостатку, касающемуся трубопровода (прокладка в местах пересечения внутренних стен и перегородок 1-го этажа при отсутствии гильз), - ввиду отсутствия конкретных осей и указания на тип трубопровода), - также нельзя отнести к работам подрядчика.

Кроме того, в силу п. 8.7. Договора заказчик при обнаружении недостатков в работе должен известить об этом подрядчика и согласовать с подрядчиком сроки их устранения.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика их безвозмездного устранения, или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Между тем по настоящему делу в договоре не предусмотрено право заказчика самому устранить недостатки, не потребовав предварительного их устранения от подрядчика.

Следовательно, заказчик должен был сначала потребовать от подрядчика устранить недостатки, чего им сделано не было.

Довод заказчика о том, что поскольку подрядчик заявил об отказе от договора, то тем самым он отказался и от устранения недостатков, является необоснованным.

Подрядчик отказался от дальнейшего исполнения договора, т.к. от выполнения оставшихся работ, предусмотренных сметой, по причине невыполнения заказчиком обязательств по оплате; тогда как обязательства исправить недостатки в уже выполненных работах (гарантийные), не прекращаются при досрочном расторжении договора.

При этом договоры с новыми подрядчиками и акты КС-2 к ним сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работ прежним подрядчиком, т.к. он не привлекался к осмотру, а среди работ, которые демонтировали и смонтировали новые подрядчики, перечислены и те, по которым никаких претензий к качеству, зафиксированных Актом комиссионного обследования и Постановлениями Ростехнадзора, нет.

Следовательно, состав ст.ст. 15, 393 ГК РФ отсутствует.

Таким образом, реальность предъявленного к зачету требования не доказана.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. (резолютивная часть от 22.12.2022 г.) по делу N А40-210621/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова