Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-67261/23 по делу N А40-210621/2022

17 октября 2023 г.

Дело N А40-210621/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) по делу N А40-210621/22

по иску ООО "УММА-ГРУПП" (ОГРН: 1227700025740) к ООО СК "АЛМИ" (ОГРН: 5157746062139) третьи лица: ФГУП "ЭНДОФАРМ", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТИЛЬ" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пивоваров В.В. по доверенности от 28.02.2023

от ответчика - извещен, представитель не явился

от третьих лиц - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "УММА-ГРУПП" (подрядчик) предъявило ООО СК "АЛМИ" (заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 4 134 842 руб. 86 коп., неустойки в размере 851 777 руб. 63 коп. за период с 31.05.2022 по 30.11.2022, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 7 318 413,12 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.12.2022 г., изготовленным в полном объеме 26.12.2022 г. встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО СК "АЛМИ".

Исковые требования ООО "УММА-ГРУПП" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года оставлены без изменений.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "УММА-ГРУПП" в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 574 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью СК "АЛМИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УММА-ГРУПП" судебные расходы в размере 80 000 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившиеся Ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 91).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление Истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 574 000 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных доказательств, между ООО "УММА-ГРУПП" и ИП Устиновой А.М. (ИНН: 251104632821) заключен договор оказания юридических услуг N 18-250922 от 25.09.2022, согласно п. 3.1. которого стоимость услуг составляет 324 000 руб. Факт исполнения обязательств по договору N 18-250922 от 25.09.2022 подтверждается Актом выполненных работ от 22.04.2023.

Также между ООО "УММА-ГРУПП" и ИП Малейкиным С.В. (ИНН: 023302446015) заключен договор оказания юридических услуг N 21-150123 от 15.01.2023, согласно п. 3.1. которого стоимость услуг составляет 250 000 руб. Факт исполнения обязательств по договору N 21-150123 от 15.01.2023 подтверждается Актом выполненных работ от 05.05.2023.

В доказательства оплаты оказанных услуг истец представил платежные поручения N 88 от 19.04.2023 на сумму 250 000 руб. в пользу ИП Малейкина С.В., N 347 от 29.12.2022 на сумму 62 000 руб. в пользу ИП Устиновой А.М.

Также истец представил письмо от ИП Устиновой А.М., согласно которому истцом по договору N 18-250922 от 25.09.2022 были выплачены денежные средства в размере 224 000 руб. за проведение правовой экспертизы документов, анализ судебной практики, составление искового заявления, письменных пояснения, получение корреспонденции, информирование доверителя по юридическим вопросам в рамках соглашения и подача ходатайства, заявлений. В письме также указано, что для оказания юридической помощи в суде от ИП Устиновой А.М. был направлен Бредихин В.А.

В доказательства наличия правоотношений между ИП Малейкиным С.В. и представителями Пивоваровым В.В., Бредихиным В.А. истец представил Справку от 07.07.2023, Агентский договор N ПВВ07041998-17д от 18.01.2023, Агентский договор N БВА03081975-01д от 01.02.2023.

Между тем, судом установлено, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг на полную сумму заявленных требований, за исключением суммы в размере 312 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных издержек в связи с рассмотрением дела в размере 80 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является сильно заниженной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 04.08.2023 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) по делу N А40-210621/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.