Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-91894/22 по делу N А40-200665/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-200665/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022

по делу N А40-200665/2022, принятое судьей Федоточкиным А.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АВТО ТРАНС КОННЕКТ" (ОГРН 1097746335774)

к ООО "ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5067746760934)

о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АВТО ТРАНС КОННЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" долга в размере 433 690 руб., неустойки за период с 26.04.2022 по 12.09.2022 в размере 303 583 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; неустойка начислена правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение правил подсудности, на несоблюдение претензионного порядка, а также на нарушение моратория по неустойкам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора оказания услуг по ремонту транспортных средств N 52 от 26.03.2020, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 433 690 руб.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела УПД N 344 от 22.04.2022, счетом N 198 от 19.04.2022.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком обязательства по вознаграждения не исполнены, иск о взыскании долга в сумме 433 690 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции, исходя из норм ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.1 договора в размере 303 538 руб. за период с 26.04.2022 по 12.09.2022. Расчет неустойки представлен в материалы дела и фактически не оспорен ответчиком.

Судом отклонено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец не конкретизировал сумму понесенных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, кроме того, не представил доказательства оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом (т. 1 л.д. 32-33), что также в жалобе не оспаривается, в суд первой инстанции отзыв на иск не представил, ходатайство о передаче дела по подсудности, а также заявление о несоблюдении претензионного порядка, не представил.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка, то доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются.

Доводы жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, также подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Как указано выше, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлены возражения относительно подсудности рассматриваемого дела, доказательств невозможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчиком не представлено, с учетом его надлежащего извещения о рассмотрении настоящего спора (л.д.33-34), что расценивается как согласие на рассмотрение дела Арбитражным судом города Москвы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

В целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

В части, касающейся неприменения моратория N 497 от 28.03.2022, апелляционный суд отмечает, что мораторий не распространяется на заявленные требования, поскольку они возникли после введения в действие моратория.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на новых доводах, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учитывая, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела.

Учитывая, что обстоятельства дела не оспорены ответчиком в суде первой инстанции, несогласие с ними не вытекает из представленных в материалы дела доказательств, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-200665/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5067746760934) в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев