Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 17АП-1282/23 по делу N А60-28900/2022

г. Пермь

20 марта 2023 г.

Дело N А60-28900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2022 года

по делу N А60-28900/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" (ИНН 6672168414, ОГРН 1046604401139)

третьи лица: Меликян Г.С., общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 6685100195, ОГРН 1156658073791), муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Уктус-21" (ИНН6658548037, ОГРН 1216600054110), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил,

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" (далее - ответчик, ООО "Уралстройинвест") о взыскании 500 348 руб. 70 коп., в том числе: 467 088 руб. 89 коп. долга за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года, 33 259 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 07.01.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меликян Г.С., общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Уктус-21", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 19.12.20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Уралстройинвест" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканной суммы, взыскать 50 517 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 3 765 руб. 05 коп. процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд дал оценку примененной арендной ставке с учетом вида разрешенного использования земельного участка; площади земли под нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0609011:174, в котором ООО "Уралстройинвест" арендует часть нежилых помещений; размеру доли принадлежащих ООО "Уралстройинвест" нежилых помещений по отношению к общей площади здания. Указывает, что земельный участок под зданием с кадастровым номером 66:41:0609011:174 не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства. Администрация города Екатеринбурга не является собственником земли под зданием с кадастровым номером 66:41:0609011:174, где расположены арендуемые ответчиком помещения. По мнению ответчика, исключительно Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области имеет право на определение, как вида разрешенного использования земли под зданием с кадастровым номером 66:41:0609011:174, так и соответствующей арендной ставки за использование участка и его кадастровой стоимости. Ответчик не согласен с выводом суда о возможности обоснования вида разрешенного использования земельного участка для целей выбора арендной ставки через установление вида деятельности осуществляемой арендатором в помещении. Актом осмотра от 12.12.2022 было установлено, что в арендуемых помещениях производственная деятельность не осуществляется, какое-либо имущество для целей складирования не размещено. Ссылается на площадь земельного участка необходимую для эксплуатации объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 66:41:0609011:174, в размере 791,3 кв.м, установленную кадастровым инженером Гревцевой К.С. Ответчик обращает внимание на то, что по ранее рассмотренным делам судом площадь земельного участка не устанавливалась, поскольку ее размер не оспаривался сторонами. Отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу N А60- 2079/2019 доля ответчика в земельном участке под зданием, в котором расположены арендуемые помещения, установлена как 193,34 кв.м. По мнению ответчика, в расчете арендной платы за 2019 год и 2020 год в отношении земли под зданием должна применяться ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости как за "прочие земельные участки", в 2020 году - 2% от кадастровой стоимости как за "иное использование". Согласно представленному контррасчету ответчика, размер неосновательного обогащения не может превышать 50 517 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 765 руб. 05 коп.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в границах земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0609011, площадью 830 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Низовой, 1, находится нежилое здание гаража (котельной) с кадастровым номером 66:41:0609011:174

На основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 31.01.2019 N 59000730 ООО "Уралстройинвест" приняло в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: пер. Низовой, 1 в городе Екатеринбурге, общей площадью 230,8 кв.м для использования под производственное (складское), на срок с 04.02.2019 до 04.02.2024.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В в соответствии с пунктом 7 статьи 1 п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.

Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, поскольку на земельном участке расположен арендованный ответчиком объект муниципального имущества, факт пользования им не оспорен.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно ст. 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание.

В то же время, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.

Согласно абз. 2 пункта 4.1 договора арендная плата за переданный объект недвижимости (нежилое помещение) не включает плату за пользование земельным участком, размер которой определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.2.26 договора от 31.01.2019 N 59000730 ответчик обязан заключить договор аренды земельного участка, на котором расположен арендуемый им объект муниципального имущества.

Также данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-1364/2020.

Однако ответчиком договор аренды земельного участка под объектом недвижимости не заключен, плату за пользование таким земельным участком ответчик не вносил.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Факт использования ответчиком земельного участка обусловлен использованием объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года составляет 467 088 руб. 89 коп.

Довод ответчика о том, что земельный участок под зданием с кадастровым номером 66:41:0609011:174 не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, не принимается во внимание.

Действительно, арендованный объект недвижимости расположен на не сформированном земельном участке в пределах кадастрового квартала 66:41:0609011, между тем отсутствие земельного участка, поставленного на кадастровый учет, не означает отсутствие самого земельного участка, которым пользуется ответчик в связи с расположением арендуемого им объекта недвижимости на земле. В отсутствие сформированного земельного участка надлежит исходить из площади, непосредственно занятой объектом недвижимости, необходимой для его эксплуатации, которая согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам N А60- 1364/2020, NА60-20779/2019 составляет 830 кв.м.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация не является надлежащим истцом, отклонен судом. Администрация города Екатеринбурга как главный администратор доходов, получаемых в виде платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа, является надлежащим истцом по настоящему делу (ст. 6, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При этом Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, привлеченное к участию в деле, возражений относительно заявленных требований не заявило.

Истцом произведен расчет платы за пользование земельным участком исходя из площади - 830 кв.м. По мнению ответчика, площадь земельного участка, которая может использоваться без ограничений, составляет 791,3 кв.м., в подтверждение чего им представлено письмо кадастрового инженера от 07.12.2022 N 30/22.

Рассматривая заявленные возражения, суд принял во внимание площадь, установленную вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-1364/2020, N А60-20779/2019 - 830 кв.м. Оснований для принятия во внимание предложенного ответчиком размера площади суд не установил, поскольку представленное им письмо от 07.12.2022 N 30/22 не содержит какой-либо исследовательской части, графического изображения земельного участка, тогда как площадь, установленная вступившими в законную силу судебными актами ответчиком, участвовавшим при рассмотрении указанных дел, надлежащим образом не оспорены.

При этом такая площадь не оспорена ответчиком и при рассмотрении настоящего дела, не смотря на то, что суд разъяснял право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта. Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем судом законно принята к расчету площадь земельного участка 830 кв.м.

Также ответчик указал на необходимость применения в расчетах доли земельного участка в размере, установленном указанными выше судебными актами, - 193,34 кв.м, учитывающего, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу N А60-2079/2019, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что согласно кадастровому паспорту объекта недвижимости 66:41:0609011:174 общая площадь здания равна 718,6 кв.м, при этом в перечне помещений, входящих в состав здания, содержатся сведения о помещениях, общей площадью 944,6 кв.м.

Рассматривая заявленные доводы, суд учел, что представленные филиалом ФГБУ "ФПК Росреестра по УФО" сведения, из которых следует, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 66:41:0609011:480 внесены как о ранее учтенном 23.01.2014 на основании сведений, переданных органом регистрации прав.

Согласно сведениям ЕГРН записи об объекте недвижимости (помещение) с кадастровым номером 66:41:0609011:480 был присвоен статус "архивная" 19.01.2021 на основании решения государственного регистрации была исправлена техническая ошибка в записях Единого государственного реестра недвижимости. Техническая ошибка была выявлена в связи с рассмотрением обращения Администрации города Екатеринбурга от 12.01.2021 N 23.5- 01/002/17.

Согласно статье 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Таким образом, в ЕГРН содержатся сведения о единственном объекте с кадастровым номером 66:41:0609011:174, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Гараж (котельная), пер. Низовой, д. 1; вид объекта недвижимости - здание, назначение здания - нежилое, наименование здания - Гараж (котельная), площадь - 718,6 кв.м.

Вместе с тем в пределах здания с кадастровым номером 66:41:0609011:174 расположены следующие помещения:

- кадастровый номер 66:41:0609011:481, площадь - 455,4 кв.м.;

- кадастровый номер 66:41:0609011:522, площадь - 218,9 кв.м.;

- кадастровый номер 66:41:0609011:523, площадь - 39,3 кв.м.

С учетом представленного в материалы дела ответа филиала ФГБУ "ФПК Росреестра по УФО", совокупности всех площадей помещений в здании в размере 713,6 кв.м, доля ответчика в спорный период определена истцом верно.

Ответчик заявил о несогласии с примененными истцом ставками арендной платы, считает, что в 2019 г. и 2020 г. в отношении земли под зданием должна применяться ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости как за "Прочие земельные участки" (п. 76 таблицы ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 г. N 1855-ПП); в 2020 г. в отношении земли под зданием должна применяться ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости как за "Иное использование" (п. 164 таблицы ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" и предоставленные в аренду без торгов, утв. Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26 декабря 2020 г. N 4365).

В соответствии с договором аренды объекта муниципального нежилого фонда от 31.01.2019 N 59000730 ответчик принял в пользование помещение с назначением - производственное, складское (п. 1.1). Аналогичная информация отражена в акте обследования нежилого помещения от 31.01.2019.

Согласно договору аренды муниципального имущества ответчик обязан использовать арендованный объект в соответствии с его назначением (п.3.2.2, п. 7.2, п. 7.3).

Кроме того, в судебном акте по делу N А60-2079/2019 прямо указано, что "истец при расчете платы за земельный участок правомерно применил ставку арендной платы 6.4, предусмотренной при использовании земельных участков под организациями обрабатывающего производства.", данная ставка применена в расчетах платы за пользование и в настоящий спорный период.

Ставка арендной платы "под организациями обрабатывающего производства" была применена и в 2019 году и признана судом верной при рассмотрении дела N А60-1364/2020 (по октябрь 2019, в настоящем деле с ноября 2019).

Таким образом, вопрос о применения ставки арендной платы на период действия Постановления Правительства Свердловской области 1855 -ПП уже исследован судами, ему дана надлежащая оценка суда.

В 2021 ставки арендной платы утверждались Приказом МУГИСО от 26.12.2020 N 4365. Размер ставки под производственную деятельность (аналогичная ставка применялась при расчетах ранее) составляет 8,35%, равно как и ставка арендной платы под склады.

Таким образом, любой вид деятельности, предусмотренный договором от 31.01.2019 N 59000730, имеет одинаковое значение ставки арендной платы, применяемой Администрацией города Екатеринбурга в расчетах платы за пользование.

Доказательств того, что фактическое использование объекта было иным, не соответствовало его назначению по договору аренды муниципального имущества, ответчиком не представлено.

Представленные им сведения о том, что объект не использовался в соответствии с заявленным назначением, надлежащими доказательствами не подтверждены.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд соглашается с примененной истцом ставкой арендной платы.

Отклоняя довод ответчика о неверном определении размера кадастровой стоимости, суд исходил из следующего.

Земельный участок под объектом недвижимости, в котором расположены помещения, арендуемые ответчиком, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. В связи с этим, при расчете платы Администрацией города Екатеринбурга применяются средние значения кадастровой стоимости. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-1364/2020 указано, что Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области (далее - Положение N 1855-ПП). По условиям договора аренды объекта муниципального нежилого фонда помещение используется как производственное (складское). При рассмотрении дела NА60-2079/2019 судами установлено, что на земельном участке расположено здание, которое используется с различным назначением: как торговое, складское, производственное, автосервис.

Согласно пункту 2 Приказа Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540 в соответствии с классификатором, утвержденным пунктом 1 настоящего приказа, определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу, который предусматривает в качестве самостоятельного вида разрешенной деятельности - "Предпринимательство" (код 4.0), в том числе размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой деятельности, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9 (банковская и страховая деятельность; общественное питание, гостиничное обслуживание, развлечения, обслуживание автотранспорта); размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Учитывая, что спорный земельный участок используется под размещение объекта недвижимости, в котором расположены нежилые помещения разного функционального назначения, в том числе, для торговли, а Постановлением N 1855-ПП не предусмотрено применение дифференцированных расчетов арендной платы в отношении одного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном применении для расчета кадастровой стоимости удельный показатель группы 5."

Таким образом, указанный вопрос о применении указанной группы был неоднократно рассмотрен судами, правомерность применения указанной истцом группы подтверждена, ответчиком надлежащим образом не опровергнута.

В 2020 году кадастровая стоимость земельных участков была установлена приказом МУГИСО от 15.01.2013 N 32, который также устанавливал средние значения кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка в кварталах для каждого вида разрешенного использования. Кадастровая стоимость 14 083,53 руб./кв.м установлена для кадастрового квартала 66:41:0609011, 5 группа разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

На 2021 год среднее значение стоимости 1 кв.м установлено приказом МУГИСО от 08.10.2020 N 3333 для 4 сегмента, земли населенных пунктов в размере 7 193,38 руб./кв.м (предпринимательство).

Необходимость применения указанной кадастровой стоимости ответчиком не опровергнута, суд исходит из того, что расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен истцом верно.

В отсутствие доказательств оплаты пользования земельным участком, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 07.01.2022 составляеют 33 259 руб. 81 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик своевременно плату за использование земельного участка не вносил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Все заявленные ответчиком возражения были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу N А60-28900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов