Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-6825/23 по делу N А40-191300/2022

г.Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-191300/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МВД РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-191300/22,

по иску индивидуального предпринимателя Касимова Александра Шакировича (ОГРНИП 316774600519066)

к МВД России (ОГРН 1037700029620),

3-е лицо: УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве (ОГРН 1027700105091),

о взыскании убытков в размере 72 400 руб. 00 коп., морального вреда в размере 25 000 руб., судебных издержек на представителя в сумме 26 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гетманенко А.И. по доверенности от 20.12.2022,

от третьего лица: Гетманенко А.И. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.12.2022 присуждены к взысканию с Российской Федерации в лице ответчика за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсации убытков в размере 72.400,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2.896,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что убытки истребованы безосновательно, отметил их чрезмерность.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, снизив размер компенсации убытков, в части расходов на оплату услуг защитника в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, до 15.000,00 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Касимов А.Ш. осуществляет деятельность в виде оказания услуг общественного питания, а именно - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10) в кафе "Чап-Чак", расположенном по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 22, корп. 3.

09 февраля 2019 года сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве на основании распоряжения от 08 февраля 2019 года N 40 была проведена выездная внеплановая проверка иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 22, корп. 3.

11 апреля 2019 года инспектором ГИАЗ ОВМ УВМ по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ИП Касимова Ш.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу СВ N 0340116 от 11.04.2021 г. 09 февраля 2019 г. в 18 ч. 40 м. по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 22, корп. 3, ИП Касимов Ш.Ш., в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (далее - Закон) привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Эрниезову Ф.Ш. в качестве уборщицы при отсутствии у нее разрешения на работу либо патента, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона, за что ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Так как, правонарушение совершено в городе федерального значения Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 05-1091/2019 постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года ИП Касимов Ш.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 (четырехсот тысяч) рублей.

Решением Московского городского суда от 12 декабря 2019 года постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В июле 2021 года Касимов Шухрат Шокирович был принят в гражданство РФ, после чего в ноябре этого же года сменил имя на Касимова Александра Шакировича, о чем 11 января 2022 года были внесены изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, ИП Касимов А.Ш. сменил место регистрации.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности ИП Касимов А.Ш. понес убытки, состоящие из оплаты труда защитника, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении N 05-1091/2019, а также из оплаты услуг нотариуса по обеспечению доказательств.

Как следует из решения Московского городского суда от 12 декабря 2019 года дело об административном правонарушении N 05-1091/2019 в отношении ИП Касимова Ш.Ш. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Тем самым, указанное дело было разрешено в пользу истца по основанию, которое признается Конституционным Судом РФ в качестве реабилитирующего, а, значит, он имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины ответчика.

Так, в целях защиты своих интересов и для получения квалифицированной юридической помощи в рамках указанного дела об административном правонарушении истец (Заказчик) заключил с Чурсиным А.С. (Исполнитель) Договор на оказание юридических услуг по ведению дела об административном правонарушении N 2 от 17.04.2019 (далее -Договор)

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги по ведению дела об административном правонарушении, производство по которому возбуждено по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении СВ N 0340116 от "11" апреля 2019 г., а Заказчик обязался оплатить эти услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Кроме того, в рамках оказания услуг Исполнитель обязался: осуществлять правовое консультирование по вопросу привлечения заказчика к административной ответственности и формирование правовой позиции защиты по делу; представлять интересы заказчика в органе государственной власти при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заказчика, привлекаемого к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ; знакомиться с материалами дела об административном правонарушении; собирать и представлять доказательства; подготовить и представить при необходимости в орган, рассматривающий дело об административном правонарушении и (или) в суд, процессуальные документы: ходатайства, возражения, письменную позицию по делу и др.; в случае передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд первой инстанции участвовать в судебных заседаниях; выполнять иные действия в интересах Заказчика (пункт 1.2).

Согласно пункту 5.1 Договора цена услуг исполнителя составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Цена услуг исполнителя является твердой (пункт 5.2).

Предусмотренные Договором услуги истцу оказаны полностью, о чем 09 июля 2019 года сторонами подписан Акт об оказанных услугах.

Как следует из указанного акта и подтверждается представленными копиями материалов дела об административном правонарушении N 05-1091/2019 защитником фактически были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении N 05-1091/2019; подготовка ходатайства о признании доказательств недопустимыми и исключении их из материалов дела на 5 (пяти) стр. и представление его в орган государственной власти; подготовка ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд на 1 (одной) стр. и представление его в орган государственной власти); формирование позиции защиты по делу; подготовка ходатайства о вызове и допросе свидетеля на 1 (одной) стр. для представления ее Заказчиком; подготовка письменной позиции по делу на 11 (одиннадцати) стр. и представление ее в суд; участие в судебном заседании по рассмотрению дела в Бабушкинском районном суде г. Москвы - 08 июля 2019 года.

В рамках Договора истец произвел оплату в сумме 25 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 2 от 14.01.2020 с указанием соответствующего назначения платежа.

Сторонами заключено также дополнительное соглашение на оказание юридических услуг N 1 от 25 июля 2019 года (далее - дополнительное соглашение), согласно которому Исполнитель обязался дополнительно по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги (далее -дополнительные услуги) по ведению дела об административном правонарушении N 05-1091/2019 в Московском городском суде, а Заказчик обязался оплатить эти услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

В рамках оказания услуг по дополнительному соглашению Исполнитель обязался: осуществлять правовое консультирование по вопросу обжалования постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года по указанному делу и формирование правовой позиции защиты по делу; ознакомиться с материалами дела; по результатам изучения материалов дела в случае необходимости подготовить проекты процессуальных документов включая жалобу на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года по указанному делу, ходатайства, письменную позицию и др. и представить их в Московский городской суд; собирать доказательства; выполнять иные действия в интересах заказчика (пункт 2).

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения цена дополнительных услуг исполнителя составляет 10 000 (десять тысяч) руб.

Цена услуг исполнителя является твердой (пункт 4.2).

Предусмотренные договором услуги истцу оказаны полностью, о чем 13 декабря 2019 г. сторонами подписан акт об оказанных дополнительных услугах.

Как следует из указанного акта и подтверждается материалами дела об административном правонарушении N 05-1091/2019 с "09" июля 2019 г. по "28" ноября 2019 года истец оказал заказчику следующие услуги: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении N 05-1091/2019 (далее -дело); формирование правовой позиции защиты по делу; участие в 3 (трех) допросах свидетелей, произведённых в порядке обеспечения доказательств нотариусом: 11 сентября 2019 г. и 30 сентября 2019 г.; подготовку и представление в суд 7 (семи) процессуальных документов: жалобы на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года на 14 (четырнадцати) стр.; ходатайства о назначении административного штрафа ниже низшего предела на 9 (девяти) стр.; ходатайства о повторном вызове и допросе свидетелей на 2 (двух) стр.; ходатайства о приобщении к материалам протоколов допросов свидетелей на 5 (пяти) стр.; ходатайства о приобщении к материалам дела сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 4 (четырех) стр.; ходатайства о назначении почерковедческой судебной экспертизы на 3 (трех) стр.; ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении на 13 (тринадцати) стр.; подготовка для представления Заказчиком в суд 2 (двух) процессуальных документов: ходатайства о вызове и допросе свидетеля на 2 (двух) стр.; ходатайства о замене административного штрафа на предупреждение на 4 (четырех) стр., участие в судебном заседании по рассмотрению дела в Московском городском суде - 02 декабря 2019 года.

Факт оплаты услуг по дополнительному соглашению подтверждается копией платежного поручения N 4 от 14.01.2020 с указанием соответствующего назначения платежа.

Тем самым, общая сумма расходов на оплату услуг защитника в связи с рассмотрением дела об административных правонарушениях составила 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей (25 000 +10 000).

Помимо указанных убытков, истец также понес расходы на услуги нотариуса по допросу свидетелей в размере 37400 (тридцати семи тысяч четырехсот) руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании морального вреда в размере 25 000 рублей.

Так, в связи с отсутствием в КоАП РФ механизма, регулирующего возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника (представителя) стороны, в пользу которой вынесен судебный акт, такие расходы относятся к убыткам, возмещение которых регулируется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на о плату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

Вместе с тем, сумма заявленных требований о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы. Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках аналогичных административного дел, учитывая, что осуществление заявленных к возмещению за счет расходов подтверждено документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в части расходов на оплату услуг защитника в связи с рассмотрением дела об административных правонарушениях следовало удовлетворить на сумму в 15.000,00 рублей.

В соответствии с п.10 ст.158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п.1 ст.158 БК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской 4 Федерации" при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (далее - Положение о МВД России).

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в отношении подведомственных ему организаций.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред может быть причинен только физическому лицу, а истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, последний не вправе требовать компенсацию морального ущерба в силу норм действующего законодательства.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель в силу особенностей своего правового статуса не может испытывать физических или нравственных страданий, следовательно, организации невозможно причинить моральный вред.

С учетом системного толкования ст. ст. 151 и 152 ГК РФ право на компенсацию морального вреда принадлежит исключительно физическому лицу. Более того, п. 11 ст. 152 ГК РФ специально исключает применение положений о компенсации морального вреда в отношении юридического лица.

Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежало.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт и размер понесённых ИП Касимов А.Ш. издержек на оплату услуг представителя подтверждался представленными в материалы дела финансовыми документами.

Итоговая стоимость расходов, понесенных ИП Касимов А.Ш., согласно представленным доказательствам, составила 26 000 руб.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как упоминал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Исследовав в совокупности представленные ИП Касимов А.Ш. доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации цены оказанных услуг в части 10.000,00 рублей, при этом суд обоснованно исходил из продолжительности рассмотрения дела, а также из объема оказанных услуг, а также принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, что соответствовало разумному пределу компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о безосновательности требований истца о взыскании убытков, в виде компенсации расходов на оплату услуг защитника (труда), расходов на услуги нотариуса (допрос свидетелей) возникших ввиду рассмотрения в отношении истца дел об административных правонарушениях, которые в последствии признаны незаконными, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, применительно к установленным обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, снизив размер компенсации убытков, в части расходов на оплату услуг защитника в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, до 15.000,00 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, подлежат присуждению к взысканию с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ, с учетом критериев пропорциональности удовлетворенным требованиям, а сам по себе факт освобождения ответчика от уплаты госпошлины не свидетельствуют о наличии у него правовых оснований для освобождения последнего от присуждения к взысканию с него компенсации расходов истца по оплате госпошлины в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-191300/22 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РОССИИ (ОГРН 1037700029620) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Касимова Александра Шакировича (ОГРНИП 316774600519066) убытки в сумме 52 400 (пятьдесят две тысячи четыреста) руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2 378 (две тысячи триста семьдесят восемь) руб.

В удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев